Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гриневу Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 года,

установила:

5 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Гриневым А.В. заключен кредитный договор № 1308943190, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Гриневу А.В. кредит в сумме 1 296 312,21 рублей под 14,4 % годовых на срок 24 месяцев на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Предметом залога по договору был определен автомобиль РЕНО PREMIUM 380.19T, год выпуска - 2008, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) - №.

Согласно п. 5.4 заявления заемщика он передал в залог транспортное средство по залоговой стоимости - 1 265 000 рублей.

В соответствии с договором, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить банку неустойку в размере 20% годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк» к Гриневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 679 378,37 рублей, Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 993,78 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых за период с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку по ставке 20% годовых с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание задолженности на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов.

Ответчик своих возражений относительно иска не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 679 378,37 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 993,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов и неустойки за период с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Факт заключении сторонами 5 августа 2017 года кредитного договора №1308943190 подтверждается его копией, а также анкетой заемщика, заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», заявлением-офертой ответчика на открытие банковского счета, заявлением на включение его в программу добровольного страхования, страховым полисом, в которых имеется подпись ответчика.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, который суд признал правильным и который ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд посчитал исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в части взыскания с Гринева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 679 378,37 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст.340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ою ипотеке, 2, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости залогового автомобиля, и истцом не представлены данные о его рыночной стоимости, что может привести к неисполнимости решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, с чем апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В заявлении на предоставление потребительского кредита (п.5.4) заемщик выражает согласие на передачу приобретенного им транспортного средства в залог банку по залоговой стоимости 1 265 000 рублей.

Кроме того, гражданское законодательство, не предусматривает обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость залогового имущества (кроме объектов недвижимости), если этого не требуют стороны. На стадии исполнения решения при реализации залогового имущества в ходе торгов его стоимость определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85 Законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения изложенного выше законодательства, а также то, что сумма задолженности является значительной и неисполнение обязательств носило регулярный характер, требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

Судом также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых за период с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки по ставке 20% годовых с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу со ссылкой на то, что истцом не представлены расчеты в обоснование этих требований, с чем также судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанного суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых за период с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки по ставке 20% годовых с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Неправильное применение судом норм гражданского законодательства в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых за период с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки по ставке 20% годовых с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить эти требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Гриневу Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых за период с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки по ставке 20% годовых с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» в этой части.

Взыскать с Гринева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых за период с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку по ставке 20% годовых за период с 17.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль РЕНО PREMIUM 380.19T, год выпуска - 2008, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) - № путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 265 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья