Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Кукловой М.Н. решение Собинского городского суда от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Администрации г. Собинка к Кукловой М.Н., **** Куклову Р.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области удовлетворить частично. Выселить Куклову М.Н. и ее **** Куклова Р.Н. из временно предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: **** В удовлетворении исковых требований Администрации г. Собинка к Кукловой М.Н. и **** Куклову Р.Н. об обязании зарегистрироваться по адресу: **** отказать. Исковое заявление Кукловой М.Н., действующей в свои интересах и в интересах **** Куклова Р.Н. к Администрации г. Собинка о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании исключить из перечня жилых помещений муниципального маневренного жилого фонда, обязании внести изменения в постановление главы г. Собинка – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав помощника прокурора Владимирской городской прокуратуры, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Собинка обратилась с иском к Кукловой М.Н., **** Куклову Р.Н. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: **** и снятии их с регистрационного учета по адресу: ****. В обоснование иска указали, что в **** году в связи с неудовлетворительным техническим состоянием ****, фабрикой «Комавангард», на балансе которой состоял дом, было принято решение о производстве капитального ремонта дома. Ремонт не мог быть произведен без выселения жителей, в связи с чем, жители третьего подъезда были выселены в другие помещения. Поскольку в процессе проведения капитального ремонта планировалось сохранение квартиры ****, договор найма с нанимателями квартиры не расторгался. Семье ответчиков, на время проведения капитального ремонта, то есть временно, было предоставлено жилое помещение по адресу: ****, состоящая из трех комнат, с общей площадью **** кв.м., которою они занимают до настоящего времени. Каптальный ремонт в доме не был выполнен в полном объеме. **** года постановлением Главы г. Собинки, дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Главы МО г. Собинка от 13 января 2012 года № 13 Кукловой Л.М., на семью, состоящую из пяти человек (Куклова Л.М., Куклова М.Н., **** Куклова Р.Н., Ларина А.Н., **** Назарова К.С.), на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: **** общей площадью **** кв.м., состоящую из **** комнат, взамен аварийной, находящейся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Ввиду того, что семье предоставлена новая благоустроенная квартира, оснований занимать квартиру на **** не имеется. **** года Кукловой Л.М. заключен договора социального найма на предоставленную квартиру, однако ответчики в добровольном порядке вселиться в нее и освободить спорную квартиру (****) отказываются. Ответчик Куклова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах **** Куклова Р.Н., исковые требования не признала, обратилась с суд с самостоятельным иском, объединенным судом в одно производство, в обоснование которого указала, что в **** году в связи с капитальным ремонтом дома на ****, семье Кукловых была предоставлена квартира на ****. Однако ремонт не производился. Договор социального найма от **** года, заключенный на квартиру на **** является ничтожным, так как не соответствует закону, поскольку на момент его заключения, дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Своего согласия на заключение этого договора она не давала, на момент его заключения, она с сыном, составляла отдельную семью. Занимаемое ими жилое помещение на ****, было включено в перечень маневренного жилого фонда, в период рассмотрения настоящего дела в суде, что нарушает их права. На момент их вселения спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, решение о временном переселении не принималось. Временный характер проживания в помещении на ул. Молодежной, прекратился в связи с тем, что в **** году стало известно, что ремонт производиться не будет. При передаче квартиры на **** в муниципальную собственность, ее статус не был определен. По этим основаниям, в настоящее время спорной квартире не мог быть присвоен статус маневренного жилого фонда. Ссылаясь на положения ст. 87 ЖК РФ, считает, что спорная квартира должна быть передана ей на условиях социального найма. Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, в судебное заседание не явился. Третьи лица Куклова Л.М., Ларина А.Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куклова М.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куклова М.Н. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куклова Л.М., Ларина А.Н., УФМС России по Владимирской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Кукловой Л.М., состоящая из шести человек (Т., М., Куклова Л.М., К., Куклова М.Н., Куклова А.Н. (в настоящее время Ларина), занимали на условиях социального найма квартиру по адресу: ****.

Судом бесспорно установлено, что указанный дом состоял на балансе фабрики «Комавангард», которой в **** году, принималось решение о проведении капитального ремонта ****. В связи с проведением ремонта жители ****, в том числе семья Кукловой Л.М., являющейся ответственным квартиросъемщиком, была переселена в другое жилое помещение, по адресу: **** (спорная квартира) также находящееся на балансе фабрики.

При переселении семьи Кукловой Л.М. каких-либо правовых документов на занятие квартиры по ул. Молодежной составлено не было, ордер на вселение не выдавался, договор социального найма не заключался.

Судом установлено, что в период проживания семьи в спорной квартире, умерли Т. Т. К.. В настоящее время семья состоит: Куклова Л.М., Ларина А.Н. (ранее Куклова А.Н.), ее **** Назарова К.С., Куклова М.Н., ее **** Куклов Р.Н.

Также из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации Владимирской области от 8 апреля 1994 года № 137 «О передаче государственных предприятий и других объектов государственной собственности в муниципальную собственность города Собинки и других городов» жилой дом **** передан в муниципальную собственность г. Собинки (л.д.24,89)

Постановлением Главы администрации г.Собинка от 26 октября 2004 года № 643 «Об утверждении реестра ветхого жилого фонда г. Собинки», жилой дом **** включен в реестр ветхого жилищного фонда по г. Собинка (л.д.63,64 том1).

Постановлением Главы администрации г.Собинка от 31 октября 2008 года № 493 «О признании дома **** непригодным для постоянного проживания» данный дом был признан непригодным для проживания (л.д.62 том1).

Постановлением Главы администрации г. Собинка от 1 октября 2009 года № 395 «О признании дома **** аварийными и подлежащими сносу» жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем постановлено осуществить отселение жителей дома (л.д.23 том1)

На основании постановления Главы МО г. Собинки от 13 января 2012 года № 12 «О предоставлении жилой площади в 36-ти квартирном жилом доме **** взамен аварийной и подлежащей сносу в домах **** и др» ФИО1, на состав семьи **** человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. взамен аварийной, находящейся в муниципальной собственности общей площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д.27 том1).

**** года между администрацией г. Собинка и ФИО1 заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ****, состоящую из **** комнат, с общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. в качестве членов семьи, подлежащими вселению, совместно с нанимателем, указаны лица: ФИО2 ****, ФИО3 ****, ФИО4 ****, ФИО5 **** (л.д.12 том1).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 в добровольном порядке снялись с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****. Освободили спорную квартиру (****), вселились и оформили регистрацию в качестве проживающих в предоставленное жилое помещение по адресу: ****.

До настоящего времени, ФИО3, с **** ФИО5, фактически занимает квартиру по адресу: ****, (спорная квартира), общей площадью **** кв.м., жилой **** кв.м., при этом указанными лицами сохранена регистрация по месту жительства в помещении по адресу: ****.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд правомерно руководствовался положениями ст. 82 ЖК РСФСР, предусматривающими обязанность наймодателя предоставить нанимателю и членам его семьи, другое жилое помещение, на время проведения капитального помещения, ранее занимаемого этим нанимателем помещения, в случае, если такой ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя. В этом случае, в период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом помещении, он вносит квартплату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта. В другом случае, взамен предоставления жилого помещения на время проведения капремонта, нанимателю и членам его семьи, с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное помещение. При этом суд исходил из того, что при предоставлении квартиры на ****, договор социального найма на нее не заключался с семьей ФИО1; в отношении квартиры на **** договор соцнайма с ними не расторгался; членами семьи ФИО1 сохранена прописка в ранее занимаемом помещении в кв. по ****; ордера и договора социального найма на квартиру по **** не имеется; после признания дома на **** аварийным (**** г.) ФИО1, а после достижения совершеннолетия ФИО3 (**** г.) не обращались в администрацию для легализации своего постоянного проживания на условиях социального найма и регистрации в качестве проживающих в квартире ****. В этой связи пришел к выводу о том, что квартира на **** предоставлялась семье ФИО1 временно, на время проведения капитального ремонта квартиры по ****.

То обстоятельство, что ремонт квартиры не был произведен, не может являться основанием к возникновению у семьи ФИО1 права постоянного пользования квартирой на **** (спорной), поскольку решения компетентным органом о выделении этой семье спорной квартиры на условиях постоянного социального найма не принималось.

Сам по себе факт проживания семьи ФИО1 в спорной квартире на протяжении более **** лет, без соблюдения установленного нормами жилищного законодательства порядка предоставления жилого помещения на условиях социального найма бессрочно, не дает оснований для приобретения права постоянного проживания на условиях социального найма.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиками, что при переселении, в связи с капитальным ремонтом, из квартиры по ****, в спорную квартиру (****), ни ФИО1, ни члены ее семьи, не обращался к наймодателю с целью предоставления в постоянное пользование другого благоустроенного помещения, включая спорную квартиру. Все члены семьи сохранили прописку по месту жительства в квартире на ****, имели намерение вернуться в эту квартиру после того, как в доме будет выполнен капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что после **** года, когда были получены официальные ответы о том, что ремонт дома производиться не будет, семья полагала, что спорное помещение предоставлено в бессрочное пользование.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, занимаемых на законных основаниях.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Собинки, суд исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира **** отвечает всем необходимым градостроительным нормам и правилам, в том числе и санитарным, ранее занимаемое жилое помещение по общей площади меньше предоставляемого и не нарушает жилищные права ответчиков, при этом суд правомерно руководствовался положениями ст.85, 87, 89 ЖК РФ.

Из содержания положений ст.ст. 86,89 ЖК РФ, следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими (на законных основаниях) жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан. Именно поэтому, иные обстоятельства, (предусмотренные стст. 57,58 ЖК РФ), которые учитываются при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются при решении вопроса о предоставлении жилья взамен признанного непригодным для проживания.

Жилое помещение по адресу: ****, предоставляемое взамен аварийного помещения на ****, выделялось ФИО1, на семью из **** человек, включая ФИО3 и ее **** ФИО5 Правовых основания для занятия ФИО3 квартиры по **** не имеется, и не установлено в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о выселении ответчиков из занимаемого ими помещения по ****, и снятии с регистрационного учета по адресу ****.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что не принималось решения о временном переселении в спорную квартиру, на время капремонта, семья не уведомлялась о том, что проживание в помещении на **** является временным, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, по правила ст. 67 ГПК РФ, по совокупности собранных по делу доказательств. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что договор социального найма, заключенный **** (л.д.8) является ничтожным, поскольку на момент его заключения ****, был признан непригодным для постоянного проживания, и затем аварийным и подлежащим сносу, не влияют на выводы суда, поскольку заключение данного договора являлось юридически безразличным.

Доводам ФИО3, о том, что при заключении договора социального найма от **** года она с сыном составляли отдельную семью, и не являлись членами семьи ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд признал эти доводы не состоятельными.

Доводы ФИО3, что при выделении квартиры на ****, администрацией г. Собинки она незаконно отнесена к членам семьи ФИО1, поскольку ранее, она с сыном была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как отдельная семья не влияют на законность принятого решения. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО3, что ей с ****, как семье, состоящей на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, был предоставлен земельный участок для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью **** кв.м., то есть как отдельная семья она была обеспечена жильем. Впоследствии, ввиду этого, снята с учета (л.д.190 том1).

Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено отсутствие каких-либо законных оснований для занятия ФИО3 спорной квартиры, основанным на материалах дела является вывод суда об отсутствии оснований к отмене постановления Главы МО г. Собинки от 15 мая 2012 года № 266 «Об утверждении Перечня жилых помещений муниципального маневренного фонда» которым, среди прочих объектов, жилое помещение по адресу: ****, была включена в перечень помещений муниципального маневренного жилого фонда (л.д.112-114 том1).

То обстоятельство, что в оспариваемом решении суда не содержится указание на конкретное жилое помещение, в которое подлежат выселению ответчики, на что указывает автор жалобы, не может являться основанием к его отмене, поскольку в отношении ФИО3 и ФИО5 имеется постановление, принятое администрацией МО г. Собинка о предоставлении им жилого помещения по адресу: ****.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом надлежащим образом проверены обстоятельства дела и доводы сторон и им дана правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Собинского городского суда от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи А.В.Удальцов

Е.П. Астровко