Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан ФИО2

В обоснование заявления указано, что на обращение ФИО1 о предоставлении заверенных копий документов начальником Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан ФИО2 отказано в выдаче документов, мотивировав это тем, что информация, хранящаяся в регистрационных журналах «Книга учета сообщений о преступлениях» (КУСП) и «Журнале регистрации административных правонарушений, находящихся в ведении Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан, выдается только по запросам соответствующих государственных органов и не подлежит разглашению физическим лицам.

Просит признать незаконными действия руководителя Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан ФИО2, обязав устранить нарушения в полном объеме.

В судебном заседании руководитель Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан ФИО2 с заявлением не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением и просит его отменить, ссылается на доводы заявления, а также на то, что непредоставление ему информации препятствует обжалованию судебных постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в Набережночелнинский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации.

В ответе № 31/1850 от 20 октября 2014 года ФИО1 сообщено о том, что информация, хранящаяся в регистрационных журналах «Книга учета сообщений о преступлениях» (КУСП) и «Журнал регистрации административных правонарушении», находящихся в ведении Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан, выдается только по запросам соответствующих государственных органов и не подлежит разглашению физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам которого заявителю разъяснен порядок предоставления информации, содержащейся в регистрационных журналах Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление ФИО1 информации, хранящейся в регистрационных журналах «Книга учета сообщений о преступлениях» (КУСП) и «Журнал регистрации административных правонарушении» препятствует обжалованию судебных постановлений, правового значения не имеет и на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку заявитель имеет возможность ознакомиться с указанной информацией в рамках уголовного судопроизводства и судопроизводства в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи