Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-184/2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Шевелёвой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать».

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа по указанном гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года Калининский районный суд г. Тюмени вынес решение по делу № 2-184/2018 о взыскании с Шевелевой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был направлен судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя, однако до настоящего времени исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, подлинный экземпляр исполнительного документа был утрачен сотрудниками ФССП при пересылке. В связи с указанным, заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Шевелевой Т.П., восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО Сбербанк. В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.04.2022 года, дело направить на новое рассмотрение, для рассмотрения по существу.

В доводах жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ст.430 ГПК РФ и не учел, что ПАО Сбербанк узнало об утрате исполнительного документа только 24.12.2021 года из справки РОСП Калининского АО г. Тюмени, т.е. по истечении срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, заявление в суд может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Считает, что обращение в суд имело место в течение установленного законом месячного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Шевелёвой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования удовлетворены, с Шевелёвой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 24 марта 2016 года по 09 октября 2017 года (включительно) в размере 75 789,45 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 473,68 рублей, всего 78 263,13 рублей (л.д. 64-68).

Данное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» заказной корреспонденцией 28 февраля 2018 года (л.д. 78-80, л.д. 81), и получен Банком 16 марта 2018 года (л.д.82) и на основании которого 06.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 56-59, 71).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 года исполнительное производство в отношении Шевелевой Т.П. было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.119).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. Каких-либо мер, направленных на своевременное получение дубликата исполнительного документа взыскателем предпринято не было. Сведения банка данных исполнительных производств являются открытыми, сведения о прекращении исполнительных производств являются доступными в течение трех лет, и ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по исполнительному производству и заинтересованность в исполнении требований исполнительного документа, имел реальную возможность контролировать ход исполнительного производства как путем использования открытых источников информации, так и путем направления запросов о ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, и полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Довод частной жалобы о неправильном исчислении срока обращения в суд, а также, что суд не учел, что ПАО Сбербанк узнало об утрате исполнительного документа только 24.12.2021 года из справки РОСП Калининского АО г. Тюмени, т.е. после истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, заявление в суд может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа не может быть принят во внимание ввиду неправильного толкования норм права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Данная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в котором отмечено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Поскольку судом было установлено, что исполнительное производство окончено 26.09.2018 года в связи с невозможностью его исполнения, соответственно взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок до 26.09.2021 года включительно, тогда как обращение имело место быть 28.01.2022 года, т.е. за пределами указанного выше срока.

Кроме того, необходимо отметить, что само обращение 28.01.2022 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место по истечение также месячного срока когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа, который как указывает заявитель в частной жалобе исчисляется с 24.12.2021 года (л.д.129 оборот). С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа ПАО Сбербанк не обращался, в заявлении адресованном суду указывалось на восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, из представленной справки РОСП Калининского АО г. Тюмени данная информация не следует, в указанной справке отражено. что исполнительное производство окончено 26.09.2018 года и информация о возвращении исполнительного документа взыскателю в базе АИС ФСПП отсутствует, также рекомендовано в случае неполучения исполнительного документа, обратиться за получением дубликата исполнительного документа (л.д. 94).

Учитывая, что факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не установлен, срок обращения в суд с данными требованиями заявителем пропущен в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2022 года.