Гражданский кодекс часть 1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручения на проведение и организацию торгов притворной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручения на проведение и организацию торгов притворной сделкой. Просил с учетом уточнения признать договор поручения на проведение и организацию торгов заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» торги по продаже недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» - притворным.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> <данные изъяты>, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «<данные изъяты>» второй очереди, является заинтересованным лицом. Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО5, представленного в АС КО по делу № ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» было перечислено вознаграждение за проведение и организации торгов в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, у истца имеется заинтересованность в признании притворности договора на поручения на организации и проведению торгов, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что все действия по организации и проведению торгов выполнял конкурсный управляющий ФИО5 Договор поручения заключен с притворной целью - получения денежного вознаграждения за счет средств должника. Данные факты подтверждаются тем, что ФИО3 в договоре поручения указало фактический адрес <адрес>, согласно отчета конкурсного управляющего ФИО5 аренда данного офиса производится за счет средств должника ООО «<данные изъяты>». В данном помещении производятся собрания кредиторов должника ООО «<данные изъяты>». Дело № рассматривалось в АС КО - истцом выступало ООО «<данные изъяты>» - представителем истца по делу был ФИО5 действующий на основании доверенности. Организатором торгов в качестве контактного телефона указан телефон конкурсного управляющего. Информацией с сайта www.fedresurs.ru, где указано что все объявления по проведению торгов размещено ФИО5 и подписано цифровой подписью. Торги по продажи имущества ООО «<данные изъяты>» проводились на электронной площадке www.utender.ru (ООО «<данные изъяты>» ИНН №, Россия, <адрес> (л.д.2-3,108).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, письменного отзыва на иск не прислал, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки заказным письмом о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО5 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Заинтересованное лицо – МРИФНС № – представитель в суд не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского Кемеровской области от 21 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручения на проведение и организацию торгов заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» притворной сделкой отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

Считает, что суд неверно оценил факт выполнения конкурсным управляющим за организатора торгов. Объявление было размещено конкурсным управляющим ФИО5, что подтверждает выполнении обязанностей по договору не ООО <данные изъяты>, а конкурсным управляющим ФИО5 Ссылка ФИО5 на то, что организатора торгов выбрал комитет кредиторов несостоятельна, так как ООО <данные изъяты> в качестве организатора торгов рекомендовал ФИО5, несмотря на тот факт, что ООО <данные изъяты> не является специализированной организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Считает, что в нарушении ст.61 ГПК суд не исследовал все доказательства по делу, а в нарушении ст. 57 ГПК отказал в истребовании доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие воли хотя бы у одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего результата также исключает возможность признания ее притворной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение требований закона о несостоятельности (банкротстве)
комитетом кредиторов должника (от ДД.ММ.ГГГГ.) было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «<данные изъяты>» (Объект незавершенного строительства здание сауны с бассейном и гаражом, жилое, площадь застройки 180,6 кв.м., степень готовности 92%, расположенное по адресу: <адрес>). Согласно данного Положения в качестве организатора торгов выступало ООО «<данные изъяты>». Кредиторы ООО «<данные изъяты>» данным положением также утвердили и суммы вознаграждения организатора торгов (л.д.59-71).

года между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов, согласно которому Поверенный ООО «<данные изъяты>» обязался по заданию Доверителя ООО «<данные изъяты>» произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества на электронной торговой площадке. Согласно данному договору, права и обязанности по сделке купли-продажи товара, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункта 1.4. указанного договора за совершение указанных действий Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты> - объекта незавершенного строительства - здание сауны с бассейном и гаражом, жилое, площадь застройки 180,6 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия участников, торги были признаны несостоявшимися (л.д.72-73).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» - объекта незавершенного строительства - здание сауны с бассейном и гаражом, жилое, площадь застройки 180,6 кв.м., степень готовности 92%, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия участников, торги были признаны несостоявшимися (л.д.74-75).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» - объекта незавершенного строительства здание сауны с бассейном и гаражом, жилое, площадь застройки 180,6 кв.м., степень готовности 92%, расположенное по адресу: <данные изъяты> победителем торгов был признан ФИО2 (л.д.76-77).

На основании актов приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения на организацию и проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал, а ООО «<данные изъяты>» принял работы по указанному договору поручения (л.д.78-81), за указанную работу ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Сведения о проведения торгов были опубликованы в ежедневной общенациональной деловой газете «<данные изъяты>» (л.д.82-84).

Из содержания ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Таким образом, для того, чтобы установить притворность оспариваемой сделки, необходимо доказать направленность воли сторон на достижение иного правового результата, чем предусмотрено сделкой, необходимо доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что, заключая договор поручения на организацию и проведение торгов, стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, равно как и не указано, какую именно сделку прикрывало заключение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора поручения на организацию и проведение торгов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», притворной сделкой.

При этом судом было установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор был направлен на достижение тех целей, которые были в нем указаны, то есть, на организацию и проведение торгов по реализации имущества ООО «<данные изъяты>» на электронной площадке. При этом в договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, определение размера вознаграждения.

Исполнение обязательств по договору поручения подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности актами приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенная сделка содержит достоверную информацию, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательством оплаты по договору поручения является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - оплаты привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору поручения на организацию и проведение торгов.

Доказательств доводов истца о том, что заключение оспариваемого договора имело своей целью получение вознаграждения конкурсным управляющим за счет средств должника, в материалы дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что аренда офиса по адресу: <адрес>, указанного ООО «<данные изъяты>» в договоре поручения, производится за счет средств должника ООО «<данные изъяты>», а также о том, что перечисленное с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» вознаграждение фактически являлось вознаграждением ФИО5 за его участие в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» в деле №, поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что факты расположения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в одном офисе, представление ФИО5 интересов ООО «<данные изъяты>» в арбитражном процессе в 2011 году, а также факт размещения конкурсным управляющим информации о торгах на сайте www.fedresurs.ru, сами по себе не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет права выступать в качестве организатора торгов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова