Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Радуга-2» об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО1, представителя СНТ «Радуга-2» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Радуга-2» об обязании предоставить документы, связанные с ремонтом электрооборудования, указав, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Радуга-2» <данные изъяты>; <данные изъяты> произошло короткое замыкание электропроводов, в результате чего вызвана бригада электриков для устранения последствий короткого замыкания. За указанную работу председатель СНТ ФИО2 оплатила 95 000 руб., однако документов, связанных с ремонтом электрооборудования и запчастями в указанном размере, ответчик предоставлять отказывается.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика в лице председателя правления СНТ «Радуга-2» ФИО2 иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Смирновка, СНТ «Радуга-2».

Из пояснений сторон следует, что <данные изъяты> произошла авария на электросетях СНТ, для устранения которой вызывалась бригада электриков. За указанную работу СНТ произвело оплату в размере 95 000 руб.

Истец полагает, что оплаченная сумма является завышенной и просит обязать представить документы в обоснование такой суммы.

Допустимых доказательств обращения истца к ответчику по вопросу предоставления требуемых документов не представлено, факт такого обращения ответчик отрицал.

В судебном заседании представителем ответчика истцу для обозрения представлены оригиналы договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт сдачи-приемки работ от <данные изъяты> и расходный кассовый ордер на сумму 95 000 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 19, 27 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ознакомления с документами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств имевшей место аварии и изложению обстоятельств, не являющихся предметом доказывания по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи