Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лузского районного суда Кировской области от 14.06.2017, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области об оспаривании заключений межведомственной комиссии Лузского городского поселения от 21.02.2017 и от 02.05.2017 о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания, об оспаривании распоряжения администрации Лузского городского поселения №76 от 22.05.2017 «Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1», вынесении решения о признании спорной квартиры непригодной для проживания и возложении обязанности по постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии Лузского городского поселения о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания, вынесении решения о признании спорной квартиры непригодной для постоянного проживания и возложении на ответчика обязанности произвести действия по постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование указала, что проживает в доме, который построен более 50 лет назад, находится на болоте. Дом капитально не ремонтировался, обветшал, крыша протекает, деревянные конструкции сгнили, температура внутри квартиры ниже установленной нормы, поскольку в жилище через сквозные щели проникает холодный воздух. По результатам проведенной проверки специалистом Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области условия проживания в спорной квартире не соответствуют требованиям СанПиН. В холодное время года днем и ночью она не снимает шапку, валенки, ей приходится спать в одежде. Для проверки квартиры на пригодность к проживанию она обратилась в независимую экспертно-оценочную корпорацию, которой была проведена экспертиза и дано заключение, что спорная квартира непригодна для проживания. Так как она имеет право на льготы и преимущества, установленные для жен умерших участников Великой Отечественной войны статьей 21 Федерального закона «О ветеранах», она обратилась в администрацию Лузского городского поселения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. По результатам обследования квартиры межведомственная комиссия Лузского городского поселения выдала заключения о пригодности квартиры для постоянного проживания. С данными заключениями она не согласна. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными заключения межведомственной комиссии Лузского городского поселения от 21.02.2017 и 02.05.2017 о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания, признать незаконным распоряжение администрации Лузского городского поселения №76 от 22.05.2017 «Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1», вынести решение о признании спорной квартиры непригодной для проживания и возложить на ответчика обязанность произвести действия по постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 14.06.2017 и вынесении нового судебного акта об удовлетворении её требований в полном объеме. Апеллянт считает, что суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание дату постройки дома <адрес>, имеющийся его физический износ, отсутствие указания в обоих заключениях межведомственной комиссии на несоответствие условий проживания в данном жилом помещении требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установленные экспертным заключением №07-71-2017-ГЗ от 22.02.2017. Кроме того, находит, что выводы заключения эксперта №63 ООО «<данные изъяты>» о непригодности для постоянного проживания жилого помещения <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на различного рода измерениях и обследованиях экспертами, подлежат принятию судом при рассмотрении настоящего спора. Незаконные заключения межведомственной комиссии препятствуют в постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, лишают её, как вдовы участника Великой Отечественной войны, права на улучшение жилищных условий, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочность выводов решений Лузского районного суда Кировской области от 11.02.2011, от 07.10.2014, кассационного определения Кировского областного суда от 15.03.2011, апелляционного определения Кировского областного суда от 17.12.2014. Указывает, что по результатам экспертизы износ дома составляет от 70 до 80 процентов, ремонту и реконструкции он не подлежит. Член межведомственной комиссии ФИО16 не имеет сертификата и лицензии для проведения экспертиз, неприязненно относится к ней, он утверждал в судебном заседании, что протечек в ее квартире нет, однако это опровергается справкой об устранении протечек, экспертным заключением и фотографиями крыши, на которой имеются просветы. Она не отказывалась от централизованного отопления, на что указано в справке РАЙПО. Сын с ней не проживает, общего хозяйства с ней не ведет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

От администрации Лузского городского поселения поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.17 ст.12 и п.8 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти РФ и ее субъектов.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение).

Согласно п.7, 42 Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Комиссия на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обеспечение жильем в качестве меры социальной поддержки, предусмотренной пп.4 п.1 ст.21 Федерального закона «О ветеранах» предоставляется лицам, имеющим определенный статус, и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, имеющая право на льготы и преимущества, установленные ст.21 Федерального закона «О ветеранах» (т.1, л.д. 8), проживает в квартире <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.08.2008 (т.1, л.д. 11,17, 152-153). Также в указанной квартире зарегистрирован сын истицы - ФИО11<дата> года рождения (т.1, л.д. 180).

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, составленной по состоянию на 15.06.2007 (т.1, л.д. 12-16), квартира <адрес> имеет общую площадь 39, 5 кв.м., в том числе жилую - 24,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета и двух коридоров. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома 1966 года постройки. Физический износ дома составляет 38%.

В 2017 году истица дважды: 24 апреля и 10 мая 2017 года обращалась в администрацию Лузского городского поселения с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (т.1, л.д.115-116, 121).

22.02.2017 филиалом ФБУЗ «<данные изъяты>» в Юрьянском районе проведены измерения микроклимата в квартире. Температура воздуха в жилых помещениях составляет от +15,1 до +17,6 градусов Цельсия (при температуре атмосферного воздуха - 7 градусов Цельсия), протокол № 26-М/17 (т.1, л.д. 27). Выдано экспертное заключение № 07-71-2017-ГЗ (л.д. 28-29), в соответствии с которым условия проживания в жилом помещении ФИО1 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В марте 2017 по заказу истца ООО «<данные изъяты>» произведена строительно-техническая экспертиза жилого дома <адрес>. Согласно заключению многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; капитальный ремонт и восстановление дома невозможны, а реконструкция экономически нецелесообразна; квартира № данного дома непригодна для постоянного проживания (т.1, л.д. 46-79).

По заявлениям ФИО1 жилое помещение дважды в 2017 году было обследовано межведомственной комиссией при администрации Лузского городского поселения по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - МВК Лузского поселения).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 21.02.2017 (т.1, л.д. 40) МВК Лузского поселения и при участии собственника ФИО1 произвела обследование жилого помещения. Установлено, что отопление в квартире заявительницы водяное автономное - котел водяной встроен в печь; водоснабжение центральное. На момент обследования батареи и печка теплые. Стены оштукатурены, поклеены обоями, на потолке изоплита (обои частично оторваны). Плесени на стенах и потолках не наблюдается. В спальне несквозные трещины в межквартирной стене. В комнате трещина в углу стены в межкомнатной перегородке, местами шириной до 2 см. Окна в кухне ПВХ с тройным остеклением, в спальне - деревянная рама с двойным остеклением. Со слов собственника, в углу квартиры протекает крыша, однако при визуальном наблюдении протекание не наблюдается. Снаружи на стенах квартиры трещин не наблюдается. Деформации несущих конструкций не выявлено. Указано, что требуется текущий ремонт внутри помещения, заделка трещин в углах.

На основании данного акта выдано заключение от 21.02.2017 (т.1, л.д. 41) согласно которому, обследованное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания.

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования квартиры межведомственной комиссией 02.05.2017 (т.1, л.д. 42).

По результатам повторного обследования МВК Лузского поселения пришла к заключению, что квартира заявительницы соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания (т.1, л.д. 43).

Вступившими в законную силу решениями Лузского районного суда Кировской области от 16.12.2010, 11.02.2011, 07.10.2014 (т.1, л.д. 128-149) в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 отказано. Состоявшимися судебными актами неоднократно установлено, что низкая температура в квартире не является следствием того, что наружные ограждающие конструкции жилого дома не имеют достаточной теплоизоляции и изоляции от проникновения наружного холодного воздуха. Параметры микроклимата в жилом помещении <адрес> не соответствуют требуемым в связи с бездействием самого собственника ФИО1

С момента первоначального обращения ФИО1 в 2010 году в администрацию Лузского городского поселения с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и до настоящего времени, никакие ремонтные работы собственником жилого помещения и сохраняющим право пользования этим жилым помещением членом семьи собственника, в спорной квартире не производились.

Распоряжением администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области №76 от 22.05.2017 (т.1, л.д. 19) ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, правильно руководствовался приведенными нормами права, и установив, что полномочным органом не выявлено нарушений требований, которым должно отвечать жилое помещение, пришел к выводу о законности и обоснованности заключений МВК Лузского поселения от 21.02.2017 и 02.05.2017, и отсутствию оснований для отмены распоряжения администрации Лузского городского поселения № 76 от 22.05.2017 «Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1», а также отсутствию оснований для признания спорной квартиры непригодной для проживания и возложения обязанности по постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Процедура рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания проведена с соблюдением требований вышеназванного Положения. По результатам рассмотрения межведомственная комиссия в пределах своей компетенции приняла решение, предусмотренное в п. 47 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения МВК Лузского поселения результатам независимой экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции заключение эксперта о непригодности квартиры для постоянного проживания, признания всего дома аварийным, подлежащим сносу, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, оценено критически, с чем соглашается судебная коллегия. Заключение противоречит совокупности представленных ответчиком доказательств, не соответствует введенным 21.08.2003 Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), предусматривающим детальное (инструментальное) обследование здания, включающее в себя специальные обмерные работы, определение характеристик материалов бетонных, каменных, металлических и деревянных конструкций специальными методами. Выводы эксперта относятся ко всему жилому дому, затрагивают интересы как администрации Лузского городского поселения, так и других собственников квартир данного дома, не уведомленных о проведении такой экспертизы.

Эксперт, указывая на непригодность для проживания квартиры истца, исходит из того, что капитальный ремонт и восстановление многоквартирного дома жилого дома невозможны, а реконструкция экономически нецелесообразна. При этом каких-либо расчетов, обосновывающих экономическую нецелесообразность, не приводит.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения осмотра и выдачи заключения от 21.02.2017 экспертиза не была проведена, что исключало возможность ее изучения и оценки межведомственной комиссией.

В последующем, 21.04.2017, при повторном обращении ФИО1 она только упоминала о проведенной экспертизе, однако ее результатов не представляла, что следует из приложения к заявлению, не представляла она данные результаты и на заседание комиссии, что следует из текста заключения от 02.05.2017.

Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а уполномоченным органом экспертное заключение не оценивалось при решении вопроса о пригодности жилого помещения ввиду его непредставления истцом, комиссионное обследование квартиры истца проведено в соответствии с Положением, у суда не имелось оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии Лузского городского поселения от 21.02.2017 и 02.05.2017 о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношение является длящимся и не препятствует истцу в обращении в компетентный орган с соответствующим заявлением и приложением экспертного заключения для оценки комиссией жилого помещения с учетом экспертного заключения.

Ссылки на противоречивые данные Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе также судебной коллегией отклоняются. Как следует из протоколов измерений микроклимата установлено несоответствие температуры воздуха в помещениях квартиры ФИО1 нормам.

Вместе с тем, при отклонении параметров микроклимата от нормативных, для решения вопроса о соответствии (несоответсвии) жилого помещения СанПиН имеет причина таких отклонений. Как следует из материалов дела, в квартире истца установлено автономное отопление, работоспособность и полезное действие которого зависит исключительно от ФИО1 Только на собственника в таком помещении ложится обязанность по поддержанию отопительной системы в надлежащем состоянии (обслуживание системы отопления, промывка труб, достаточное и постоянное поддержание температуры теплоносителя для отопления помещения и др.). Несоблюдение указанных обязанностей ведет, в том числе к недостаточности теплоподачи и нарушению параметров микроклимата помещения.

Письмом от 04.05.2017 №13-45/370 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе указал на соответствие жилого помещения требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, отметив, что помещение требует текущего ремонта.

На протяжении длительного промежутка времени ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не предпринимает каких-либо действий к его надлежащему содержанию. Не производит текущий ремонт, не обслуживает автономную систему отопления, что следует из имеющихся доказательств и пояснений самой истицы (т.1, л.д. 233). Такие действия влекут разрушение жилого помещения, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции члены МВК Лузского поселения ФИО12 и ФИО13 имеющие высшее строительное образование, пояснили, что при осмотре квартиры комиссией установлено, что квартира пригодна для проживания. Сквозных трещин наружных стен не обнаружено, кровля нуждается в ремонте (замена нескольких листов шифера и конька), однако несущие конструкции кровли не деформированы. Низкая температура помещения вызвана недостаточным использованием истицей автономной системы отопления.

Ссылка в жалобе на то, что показания члена МВК Лузского поселения - свидетеля ФИО14 недопустимы, поскольку с ним у истца сложились неприязненные отношения, материалами дела не подтверждается.

МВК Лузского поселения сформирована в соответствии с п.7 Положения, в связи с чем доводы истца об отсутствии у члена комиссии ФИО15 сертификата и лицензии для проведения экспертиз отклоняются, поскольку согласно Положению члены комиссии экспертной деятельностью не занимаются. Включение в комиссию экспертов возможно в случае необходимости подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В настоящем случае необходимости привлечения таких экспертов не имелось, поскольку отсутствует необходимость оценки проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Так как судом первой инстанции не установлено оснований для признания заключений МВК Лузского поселения недействительными, отсутствуют основания, в постановке на учет ФИО1 в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для признания незаконным Распоряжения администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области №76 от 22.05.2017 (т.1, л.д. 19) не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 14.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: