Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 мая 2019 года, которым с него в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 142 руб. 76 коп., в возврат государственной пошлины 4 842 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору **** в общем размере 182 142 руб. 76 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 842 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** под **** годовых. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 представил свои возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения требований, указав, что с августа 2015 года не мог производить погашение кредита ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и штрафных санкций оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что до закрытия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им регулярно производились оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. После закрытия Банка у него не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Каких-либо писем от истца о необходимости погашения задолженности по кредиту он не получал. Считает, что его вина в имеющейся просрочке отсутствует, в связи с чем он подлежит освобождению от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** сроком **** (л.д.18-21).

Согласно п.4 данного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет **** годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет **** годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: **** от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем **** ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование **** о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на текущую дату и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требованиях реквизитам (л.д.25).

В указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету **** образовалась задолженность в размере 221 422 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 59 625 руб. 58 коп.; проценты – 89 847 руб. 41 коп.; штрафные санкции – 71 949 руб. 90 коп. (л.д.8-12).

При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 32 669 руб. 40 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Неприменение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций обоснованно, поскольку размер взысканных штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы ФИО1 о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная информация является общедоступной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им в направленных в суд возражениях на исковое заявление ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Фирсова