Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения ПАО «Сбербанк России» – Алексеевой С.А. на решение Абаканского городского суда от 09 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Белокопытова В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя истца Александрова И.В., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белокопытов В.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), в котором указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в году истец застраховал приобретенный автомобиль в страховой компании в пользу кредитора, но по истечении срока действия страхового полиса в году не продлил его. Договор добровольного страхования автомобиля был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из подключенной услуги «Сбербанк Онлайн» ему стало известно о начислении ответчиком неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса. Полагая, что несвоевременное предоставление страхового полиса не повлекло для банка никаких негативных последствий, он обратился к ответчику с заявлением об освобождении от взыскания неустойки, на что банк ответил отказом. Поскольку пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право банка освобождать от неустойки или снижать ее размер, просит обязать банк освободить его от взыскания неустойки за несвоевременное представление страхового полиса на автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде первой инстанции представитель истца Александров И.В. исковые требования поддержал.

В письменном отзыве и в суде первой инстанции представитель ответчика – Алексеева С.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласилась представитель ответчика Алексеева С.А., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по страхованию транспортного средства возложена на заемщика п.<данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан предоставить банку страховой полис и документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения кредитного договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия страхового полиса. Исходя из содержания договора залога транспортного средства, залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с ответственностью в виде неустойки за нарушение обязательств по страхованию предмета залога, и согласился с ними. При получении кредита заемщик предоставил банку полис страхования «РЕСОавто» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом документов, подтверждающих страхование, представлено не было, поэтому за этот период была начислена неустойка. В оспариваемом решении суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки, но возлагает на банк обязанность по освобождению Белокопытова В.Ю. от ее уплаты, что противоречит нормам права. Так, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом при рассмотрении дела о взыскании неустойки, тогда как банк с подобным иском к Белокопытову В.Ю. не обращался. Кроме того, суд в решении указал на то, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также, что условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Однако данный вывод суда противоречит сделанному ранее выводу об обоснованности начисления банком неустойки. Ссылка в решении на то, что у банка не возникло каких-либо негативных последствий от нарушения Белокопытовым В.Ю. условий кредитного договора и договора залога по своевременному предоставлению страхования предмета залога несостоятельна, поскольку закон не связывает право на начисление неустойки с наличием каких-либо негативных последствий. Истцом не было представлено доказательств невозможности по объективным причинам своевременно продлить страхование предмета залога. Освобождение от неустойки является уходом заемщика от ответственности за нарушение условий договора, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Белокопытова В.Ю. в пользу банка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В письменных возражениях и в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белокопытова В.Ю. – Александров И.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Белокопытов В.Ю., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует, так как судом неверно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик на основании договора залога предоставил в залог банку приобретенное транспортное средство марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ .

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Предоставить кредитору полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства, указанного в п. <данные изъяты>, в виде неустойки в размере 1\2 процентной ставки, установленной п.<данные изъяты> договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Согласно п.<данные изъяты> договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по уплате неустойки за нарушение обязательств по выполнению условий страхования (возобновления страхования).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 произвел страхование транспортного средства в ОСАО «РЕСОавто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Данный страховой полис был предоставлен банку, что не оспаривается сторонами.

Следующий страховой полис САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен банку ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно расчету, представленному банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику было произведено начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. .

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможность по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом, ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласовав все его условия, в том числе об ответственности заемщика за несвоевременное возобновление страхования.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за нарушение обязательств по возобновлению страхования предмета залога и предоставлению документов в подтверждение страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, придя к подобному выводу, суд первой инстанции, учитывая доводы истца о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также, что несвоевременное возобновление страхования автомобиля никаких прав банка не нарушило и не привело к каким-либо негативным последствиям для банка, возложил обязанность на ответчика по освобождению истца от уплаты неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из правовой природы неустойки, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что полное освобождение от уплаты неустойки, вопреки требованиям истца, на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить кредитору убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Произвольное освобождение заемщика от неустойки может привести к необоснованному освобождению его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 об освобождении его от уплаты начисленной неустойки не могли быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен.

Кроме того, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из искового заявления ФИО1 следует, что о начисленной неустойке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого он произвел возобновление страхования заложенного транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, хотя, заключая кредитный договор в письменной форме, ознакомившись с его условиями, он имел возможность оценить для себя последствия нарушения условий договора.

Исковые требования об освобождении от неустойки основаны на условиях кредитного договора, изложенных в п. <данные изъяты>, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и\или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, судебная коллегия не усматривает обязанности кредитора по освобождению заемщика от неустойки, речь идет лишь о праве банка на снижение ее размера, поэтому ссылка в исковых требованиях на данный пункт договора неправомерна и безосновательна.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и договору залога транспортного средства не является существенным и каких-либо негативных последствий для банка не повлекло.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат принципу надлежащего исполнения обязательств, закрепленному в ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что заложенное транспортное средство обеспечивает исполнение кредитных обязательств истца перед банком, с учетом интереса банка в сохранении заложенного имущества, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о страховании предмета залога.

Таким образом, утверждение об отсутствии негативных последствий для банка при несвоевременном возобновлении страхования заложенного транспортного средства нельзя признать обоснованным, поскольку страхование осуществляется от рисков утраты, угона и ущерба заложенного имущества.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о снижении размера неустойки может разрешаться лишь при рассмотрении спора по иску банка к заемщику о взыскании неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на банк по освобождению его от уплаты неустойки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за нарушение обязательств по выполнению условий страхования (возобновлению страхования) предмета залога является незаконным, противоречащим нормам материального права, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Факт оплаты банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ , поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

ФИО2