Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу ПАО «Квант Мобайл Банк» на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к Самоходской А. С. о взыскании задолженности и приложенные к нему документы.

Разъяснить право на обращение с настоящим требованием к мировому судье соответствующего судебного участка».

у с т а н о в и л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Самоходской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» ) и Самоходской А.С. был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания заявления № , и присоединения к Правилам кредитования счетов физических лиц (овердрафт), в соответствии с которым заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете с лимитом овердрафта в размере 30 200 рублей с процентной ставкой 17% годовых.

Заемщик регулярно получал денежные средства со своего банковского счета, начиная с , однако обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, кредитор направил заемщику требование о возврате суммы задолженности, которое исполнено не было.

Просили взыскать с Самоходской А.С. в пользу банка задолженность по состоянию на 05.04.2022 в размере 23 459,42 руб., из которой: сумма основного долга 15 919,26 руб., проценты за пользование кредитом – 7 540,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Куйбышевскому районному суду г. Омска.

В частной жалобе ПАО «Квант Мобайл Банк» в лице представителя Габриелян Н.А. (по доверенности) просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что ранее банк уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Самоходской А.С., определением мирового судьи судебного участка №89 выданный судебный приказ от по делу № был отменен. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но он был отменен мировым судьей. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Омска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ПАО «Квант Мобайл Банк» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 22 июня 2022 г. (зал N 61).

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судьей первой инстанции не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.03.1998 N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, ПАО «Квант Мобайл Банк» заявлены исковые требования о взыскании с Самоходской А.С. кредитной задолженности в размере 23 459,42 руб., из которой: сумма основного долга – 15 919,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7 540,16 руб. Требования о взыскании кредитной задолженности носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом спор о взыскании задолженности по кредитному договору является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, судья пришёл к правильному выводу о том, что спор относится к подсудности мирового судьи.

Ссылки подателя жалобы на ранее вынесенный судебный приказ от , который был отменен , а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 о том, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но он был отменен мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, отмена судебного приказа в отношении должника Самоходской А.С. не препятствует обращению ПАО «Квант Мобайл Банк» к мировому судье в порядке искового производства по спору о взыскании кредитной задолженности при цене иска менее 50 000 руб.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем частная жалоба банка подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 г.