Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 марта 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ООО «Пермагротрейд» об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести изменения, прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю не согласного с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ООО «Пермагротрейд» об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести изменения. Указала, что Протоколом № 4/14 внеочередного общего собрания участников ООО «Пермагротрейд» от 15.12.2014 года ФИО1 избрана директором на срок 1 месяц до 15.01.2015 года. Сведения об истице, как руководителе единоличного исполнительного органа, то есть о директоре ООО «Пермагротрейд» были внесены в ЕГРЮЛ под номером ** - 05.02.2015 года. На основании Протокола № 4/14 внеочередного общего собрания участников ООО «Пермагротрейд» от 15.12.2014 года истица вступила в должность директора, издав приказ № ** от 16.12.2014 года. По истечении срока полномочий с молчаливого согласия участников ООО «Пермагротрейд» фактически продолжала осуществлять трудовые функции директора организации. В ООО «Пермагротрейд» истица трудилась на должности директора на условиях совместительства, ее основное место работы на должности бухгалтера ООО «***». Запись о приеме на работу по совместительству в трудовую книжку не вносилась. 27.01.2016 года ФИО1, будучи наемным работником, и не являясь учредителем ООО «Пермагротрейд», приняла решение уволиться с должности директора по собственному желанию, написав заявление об увольнении и направив его учредителям ООО «Пермагротрейд» почтой. По истечении месячного срока с момента уведомления учредителей ООО «Пермагротрейд» истица издала приказ об увольнении работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истица полагала, что не является больше директором ООО «Пермагротрейд». Однако, по информации, полученной 27.10.2016 года через сервис «Егрюл.налог.ру» на официальном сайте ФНС России, обнаружила, что до сих пор числится директором ООО «Пермагротрейд» согласно данным ЕГРЮЛ. До настоящего времени учредители Общества не провели необходимые мероприятия по назначению нового директора юридического лица.

Просит исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО1 как о директоре, то есть о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Пермагротрейд»; обязать ООО «Пермагротрейд» внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно запись о прекращении полномочий директора ООО «Пермагротрейд» ФИО1, обязать Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Пермагротрейд» ФИО1 в связи с увольнением по собственному желанию 10.03.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ФИО1, указывая, что данное определение незаконно т.к. требования истца должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Пермагротрейд», третье лицо представитель учредителя ООО «Пермагротрейд» - ООО «Верхнекамская инвестиционная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно статье 10 Федерального закона о 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица обратилась в суд с иском об обязании ИФНС N 12, ООО «Пермагротрейд» исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ФИО1 как о директоре, то есть о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Пермагротрейд», обязать ООО «Пермагротрейд» внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно запись о прекращении полномочий директора ООО «Пермагротрейд» ФИО1, обязании Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Пермагротрейд» ФИО1 в связи с увольнением по собственному желанию 10.03.2016 года.

Судом установлено, что истица уволена с должности руководителя ООО «Пермагротрейд» по собственному желанию, согласно приказа от 10.03.2016 года. Требования истицей заявлены не в связи с трудовыми правоотношениями, трудового спора в данном случае не усматривается. Следовательно, данный спор следует квалифицировать как корпоративный, он подлжит рассмотрению по правилам статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связан с прекращением полномочий органа управления юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения дела в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: