Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2017 года, которым с него в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1500000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760000 руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» (далее также ответчик, застройщик, ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Резерв» (далее также ответчик, ООО «Строй Резерв») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № **** от ****, заключенного между ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» и ФИО1, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ****. Обязательства по договору в части оплаты денежной суммы в размере **** руб. истцом исполнены в полном объеме. На основании условий договора срок передачи квартиры установлен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь застройщик обязался получить не позднее ****. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что ФИО1 не исполнены обязательства по договору в части оплаты денежных средств. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Представитель ООО «Строй Резерв», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ранее представленном отзыве указал, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве. Полагал, что ООО «Строй Резерв» правомерно осуществлял получение денежных средств по спорному договору, действуя от имени ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» просит решение суда отменить, указав, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору об участи в долевом строительстве, в связи с чем у застройщика не возникло обязательств в передаче объекта истцу.

ФИО1 и представитель ООО «Строй Резерв», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено судом, что **** между ФИО1 и ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» заключен договор № **** об участии в долевом строительстве.

Объектом указанного договора является двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, строительный № **** в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ****.

Свои обязательства по финансированию строительства дома в размере **** руб. истец выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» от ****.

Указанный многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора определено, что застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ****.

Поскольку было установлено нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно ФИО1, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

Определяя размер данной неустойки, суд верно применил материальный закон, расчет неустойки сделан судом правильно.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору об участи в долевом строительстве, в связи с чем у застройщика не возникло обязательств в передаче объекта истцу, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» и ООО «Строй Резерв» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № **** от ****. По условиям договора управляющая организация, в лице генерального директора ФИО5, приняла от управляемого общества (ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания») полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляемого общества в проведении работ по реконструкции **** и **** кварталов исторического ядра г. Владимир в соответствии с заключенным между администраций г. и управляемым обществом контрактом (л.д.116)

Приказом генерального директора ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» № **** от **** право первой подписи от имени организации передано генеральному директору ООО «Строй Резерв» ФИО5 (л.д.115)

Согласно представленной справки ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» от ****, подписанной директором ФИО5, ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по спорному договору об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства по договору об участии в долевом строительстве ФИО1 выплатил в полном объеме ООО «Строй Резерв», которое на тот момент действовала от имени ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания».

Доводы жалобы ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлтерская компания» о том, что после **** ООО «Строй Резерв» не являлось единоличным органом ответчика и не имело право от его имени действовать без доверенности, а также представленные выписки из ЕГРЮЛ о внесении записи **** о прекращении полномочий ООО «Строй Резерв» действовать без доверенности от имени ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлтерская компания», с объективной достоверностью не подтверждают отсутствие у ООО «Строй Резерв» таких полномочий в период **** года, при том, что в материалах дела наличествует вышеуказанный приказ от **** о передаче права первой подписи директора. Получение от ФИО1 оплаты по договору об участии в долевом строительстве подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданных в период с **** года по **** года, а также справкой о полной оплате объекта от **** (л.д.9, 10).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи И.А. Кутовая

А.В. Удальцов