Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая, что приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года несовершеннолетние ФИО5 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. <....> ч. <....> ст. <....> УК РФ. Он является потерпевшим по уголовному делу.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Несовершеннолетний ФИО5 совместно с несовершеннолетним ФИО1 в период времени с 9 марта 2017 года по 12 марта 2017 года по <адрес> тайно похитили принадлежащие электрический двигатель от шлифовальной машины стоимостью 40 000 рублей, электрический двигатель по изготовлению керамзитобетонных блоков стоимостью 40 000 рублей, электрический двигатель от станка пенообразователя стоимостью 40 000 рублей, электродвигатель от станка пенообразователя стоимостью 45 000 рублей на общую сумму 165 000 рублей.

Оборудование для производства пенобетона (мини-завод) из-за похищенных двух электродвигателей пришло в негодность. Общая стоимость оборудования для производства пенобетона стоит 300 000 рублей.

По уголовному делу в качестве обвиняемых привлекаются несовершеннолетние ФИО5 и ФИО1

Ему причинен имущественный вред на сумму 165 000 рублей, а общая стоимость оборудования для производства пенобетона 300 000 рублей.

В марте 2017 похищены электродвигатели, которые он использовал для выполнения заказов по строительному подряду для граждан города и района, его деятельность по строительству является источником существования его семьи. В процессе следствия электрические двигатели ему не вернули.

В результате кражи он остался без станков по изготовлению материалов для его строительной деятельности, переживал от непригодности станков. Ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей. Просил взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 165 000 рублей солидарно, причиненный в результате преступления.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания в результате кражи и безвозвратной потери двигателей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО4 не признали по тем основаниям, что ФИО1 преступление, связанное с хищением имущества ФИО4 не совершал.

ФИО5, отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте, отзыв на исковое заявление не представил, правом воспользоваться услугами представителя не воспользовался.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выслать копию принятого решения.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 судом взыскан материальный ущерб в сумме 165000 рублей, причиненный в результате преступления, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 170000 рублей.

Взыскание до достижения ФИО5, ФИО1 совершеннолетия или появления у них имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, суд определил производить в равных долях с их родителей ФИО6 в сумме 85000 рублей, ФИО2, ФИО3 в сумме 85000 рублей.

Взыскано с ФИО6 государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Харабалинский район» в сумме 2250 рублей, с ФИО2, ФИО3 в сумме 2250 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ставят вопрос об отмене решения суда, считает, что каких-либо письменных доказательств о стоимости похищенного имущества, именно электрического двигателя от шлифовальной машины, электрического двигателя по изготовлению керамзитобетонных блоков, электрического двигателя от станка пенообразователя, электродвигателя от станка пенообразователя потерпевшей стороной суду не представлено. Полагает, что действиями ответчиков ФИО5, ФИО1 нарушены только материальные права истца ФИО4 Полагают, что доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4, в результате действий ответчиков морального вреда, не представлено, им причинения нравственных или физических страданий, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, на который ссылается истец.

На заседание судебной коллегии ФИО3, ФИО5, ФИО6, не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ha основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. <.... ч.<....> ст. <....> Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено уголовное наказание.

Приведенным выше приговором установлено, что ФИО5 9 марта 2017 года, вступив в предварительный сговор с ФИО1 направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытые входные двери, незаконно проникли в помещение МУП «Универсал» Администрации МО «Город Харабали», расположенное по <адрес> откуда, тайно похитили электрический двигатель от шлифовальной машины стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылись.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 10 марта 2017 года ФИО5 по предварительному сговору с ФИО1, через входные двери, незаконно проникли в помещение МУП «Универсал» Администрации МО «Город Харабали», расположенное по <адрес> откуда, тайно похитили электрический двигатель по изготовлению керамзитобетонных блоков стоимостью 40 000 рублей, электрический двигатель от станка пенообразователя стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления скрылись.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 12 марта 2017 года ФИО5 по предварительному сговору с ФИО1 через открытые входные двери, незаконно проникли в помещение МУП «Универсал» Администрации МО «Город Харабали», расположенное по <адрес> откуда, тайно похитили электродвигатель от станка пенообразователя стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылись.

Поскольку указанным приговором вина ФИО5 и ФИО1 доказана, то судебная коллегия считает, что действиями несовершеннолетних установлен факт причинения имущественного вреда истцу.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер похищенного имущества, нашло подтверждение в суде второй инстанции, в связи с чем сторонам предложено в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка о стоимости товара <....> (электродвигатель) <....> алюминий, 19690 рублей - стоимость одного двигателя, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, взысканного с ответчиков подлежит снижению.

Поскольку ФИО5, ФИО1 тайно похитили электрический двигатель в количестве четырех штук, стоимость согласно представленной справки о стоимости одного двигателя составляет 19690 рублей, то судебная коллегия полагает необходимым снизить материальный ущерб и взыскать с несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 78760 рублей, причиненный в результате преступления (19690х4= 78760 рублей).

В связи, с чем подлежит взысканию сумма до достижения ФИО5 и ФИО1 совершеннолетия или появления у них имущества или иного дохода, в равных долях с родителей ФИО6, ФИО2, ФИО3 в размере 41880 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания материального вреда, то сумма взысканной госпошлины также подлежит снижению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета МО «Харабалинский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1381,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4, в результате действий ответчиков морального вреда, не представлено, основанием для отмены решения суда не является, поскольку моральный вред причинен в результате преступления, сумма, взысканная судом является разумной, действиям ответчиков и последствиям для потерпевшего судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований отменять или изменять решение суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2017 года изменить, снизив взысканную с несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб до 78760 рублей причиненного в результате преступления, общую сумму до 83760 рублей.

Снизить взысканную сумму до достижения ФИО5 и ФИО1 совершеннолетия или появления у них имущества или иного дохода, в равных долях с родителей ФИО6 до 41880 рублей, с ФИО2 и ФИО3 до 41880 рублей.

Снизить размер взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета МО «Харабалинский район» с ФИО6 до 1381,40 рублей.

Снизить размер взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета МО «Харабалинский район» с ФИО2 и ФИО3 до 1381,40 рублей.

В остальной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения.