Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.08.2017 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16.06.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что в 2014 году ему стало известно, что доступ в подвальное помещение, находящееся под третьей секцией жилого дома по <адрес> перекрыт. От других жильцов узнал, что ООО «<данные изъяты>» получило право собственности на спорное помещение № 1001 с кадастровым номером №. В свою очередь 23.01.2014 спорное помещение было продано ответчику. Полагает, что имеет долю в праве общей долевой собственности на данное помещение, поскольку строительство жилого дома, как и спорных помещений подвала, осуществлено за счет участников долевого строительства, помещения подвала принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности, а регистрация права собственности на эти помещения за ответчиком является незаконной. Он заключал договор долевого участия №49/11 с ООО «<данные изъяты>» 14.06.2011. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить строительство объекта (квартиры) в соответствии с проектно-сметной документацией. При получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, первоначальным застройщиком (ООО «<данные изъяты>») была пройдена государственная экспертиза проектной документации жилого дома. Заключением КОГУ «<данные изъяты>» № 114 А от 27.12.2007 установлено, что основанием для проектирования жилого дома является задание на проектирование от 2006 года (находится в пояснительной записке к проекту 07-05-ПЗ), утвержденное директором ООО «<данные изъяты>», согласно которому жилой дом не содержит обособленных нежилых помещений. Пояснительная записка к проектной документации (проект 07-05-ПЗ) также не содержит сведений о наличии в многоквартирном жилом доме обособленных нежилых помещений. Разрешение на строительство № от 25.05.2009 выдано для объекта «Группа жилых домов (II, III, IV - очереди строительства)», т.е. объекта, отраженного в рабочем проекте 07-05-ПЗ. Данный факт подтверждается письмом Администрации МО «Город Киров», согласно которому в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования (ИСОГД), в Администрации МО «Город Киров» находится рабочий проект 07-05-ПЗ, то есть именно этот проект предоставлялся застройщиком при получении разрешения на строительство. В заключении №169/11 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.12.2011 (которое является основанием для ввода жилого дома в эксплуатацию), содержится ссылка на Заключение КОГУ «<данные изъяты>» № 114 А от 27.12.2007. Таким образом, при вводе жилого дома в эксплуатацию, было установлено, что он построен в соответствии с проектной документацией, которая не содержала сведений о наличии в жилом доме обособленных нежилых помещений. В спорном помещении находятся инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в жилом доме, а именно: сети ХГВС, канализационные сети и иное оборудование. Для обслуживания дома к указанному оборудованию необходим доступ, например, для устранения аварий, сброса воды из систем отопления и водоснабжения. Спорное помещение изначально проектировалось как технический подвал и не может быть обособлено, поскольку без его использования невозможно производить обслуживание жилого дома. Право собственности на подвальное помещение было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» лишь 18.06.2013, при этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (к которому относится спорное помещение) у него возникла 05.04.2012 (вместе с регистрацией права собственности на квартиру). Он не давал согласия на отчуждение спорного помещения в пользу ООО «<данные изъяты>», также и иные жильцы многоквартирного дома не давали такого согласия, соответственно доля в спорном помещении выбыла из его владения помимо его воли.

Просит признать за ним 2/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение №1001 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; истребовать 2/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 1001 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № у ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанное помещение №1001 с кадастровым номером №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда от 16.06.2017 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения. Обращаясь с иском, ФИО1 исходил из того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в МКД. Судом необоснованно дважды отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы с целью решения вопроса о наличии/отсутствии в проектной документации, представленной стороной ответчика, обособленного помещения. Судом не учтены сведения, содержащиеся в Пояснительной записке с шифром 07-05 ПЗ, однако которые, по мнению апеллянта, имеют огромное значение для рассматриваемого спора. Несмотря на отсутствие в материалах дела исходной документации (Пояснительной записки с шифром 005-08), подтверждающей позицию ответчика, суд сделал вывод об обособленности спорного помещения. Включение в мотивировочную часть обжалуемого решения выводов из иного решения суда, не имеющего преюдициального значения для рассматриваемого дела, является нарушением норм процессуального права. Конституционный Суд РФ, выявляя конституционный смысл норм жилищного законодательства, разъяснил в Определении 489-О, что жилищное законодательство не содержит иных критериев (как, например, необходимость постоянного пользования и обслуживания коммуникаций, на что указано в решении суда), позволяющих исключить какие-либо помещения из состава общего имущества, кроме указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ). Ответчиком не представлены доказательства проектирования спорного помещения с целью самостоятельного использования. Судом самостоятельно, без привлечения экспертов, сделан вывод о том, какие помещения в МКД необходимы для его обслуживания. Судом неверно применены сроки исковой давности: к требованиям о признании доли в праве и признании отсутствующим права у ответчика сроки исковой давности не применяются. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на копии протокола общего собрания собственников от 22.12.2013, участие в котором истец опровергал. Оригинал данного протокола, несмотря на истребование его судом, так и не был представлен до вынесения решения. При рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (судом отклонены все заявленные истцом ходатайства), тем самым не были достигнуты задачи гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Кировский областной суд 18.08.2017 представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3, стороной истца указано на нарушение норм процессуального права при «снятии» судом удовлетворенного ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием такой нормы права. Мотивируя применение последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из протокола общего собрания собственников от 22.12.2013, при этом отметил, что «протокол выдан по запросу и заверен печатью и подписью председателя ТСЖ «<данные изъяты>». Однако ходатайство об истребовании протокола у ТСЖ было «снято», протоколы судебных заседаний не содержат сведений об иных запросах документа. Имеющийся в материалах дела протокол от 22.12.2013 не заверен надлежащим образом, соответственно, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не может считаться доказательством по делу. Таким образом, судом вынесено решение на основе недоказанных обстоятельств, что является основанием дл отмены судебного решения (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Участие ФИО1 в общем собрании собственников МКД 22.12.2013 не подтверждено письменными доказательствами, показания свидетеля ФИО16 является недопустимым доказательством.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ФИО2 - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

От Управления Росреестра по Кировской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие их представителя.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 является собственником квартиры № вид права: общая совместная собственность в доме <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве (л.д.63,64).

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.01.2014 43-АВ 970431 является собственником нежилого помещения №1001 площадью 222,4 кв.м. с кадастровым номером №, располагающегося в цокольном этаже дома <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2014 между ООО <данные изъяты> и ФИО2 (т.1, л.д.120-122, 124).

Из технического паспорта нежилого помещения следует, что оно является административно-офисным, поставлено на инвентаризационный учет в ФГУП БТИ 28.02.2013, в 2011 году введено в эксплуатацию, площадь 222,4 кв.м., отапливаемая площадь 222,4 кв.м., имеется благоустройство в виде водопровода, канализации, электроснабжения (т.1, л.д.156-162, 102-108).

Согласно кадастровому паспорту спорное нежилое помещение №1001, площадью 222,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (т.1, л.д. 154-155).

Из проектной декларации следует, что застройщиком дома <адрес> в т.ч. спорного нежилого помещения № 1001, с июня 2010 года являлось ООО СК «<данные изъяты>» на основании соглашения о переходе прав и обязанностей от ООО «<данные изъяты>».

Согласно проектной декларации от 21.11.2008 с изменениями и дополнениями на 14.12.2011 первоначальным застройщиком было ООО «<данные изъяты>», срок реализации проекта 1 квартал 2008 года, окончание IV квартал 2011 года. Заключение № 114А от 27.12.2007 положительное. Первоначальное разрешение на строительство выдавалось 28.12.2007, затем выдано новое 25.05.2009 №, срок действия до 28.10.2010, затем срок продлен до 31.12.2011. В техподполье здания располагаются помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме: электрощитовая, тепловой узел, и помещение для хранения уборочного инвентаря. В цокольном этаже располагается административное офисное помещение общей площадью 221,97 кв.м,, не входящее в состав общего имущества (т.1, л.д. 149).

Из проектной документации - архитектурного решения, технологического решения, проекта 005-08-АР по дому <адрес>, представленных в материалы дела, следует, что в цокольном этаже (под третьим подъездом) жилого дома по <адрес> в осях I-II запроектированы офисные помещения с отдельным входом, окнами, системами отопления, водоснабжения, канализации, освещения, высотой потолков 2,8 м (т.1, л.д.138-139 - лист 6); а в осях II-III - техническое подполье спроектированы индивидуальный тепловой пункт, кладовка уборочного инвентаря, электрощитовая (т.1, л.д. 140) и в осях IV-V - техподполье (т.1, л.д. 141).

На листах 1,2,8 проекта 005-08-0в (отопления) указана схема системы отопления офисного помещения в осях I-II (т.1, л.д. 142-145).

Согласно рабочему проекту «Тепловой узел», проект 005-08-ТМ, в офисном помещении дома <адрес> выполнен согласно техническим условиям, выданных «<данные изъяты>» 28.06.2010 №273. Индивидуальный тепловой узел располагается в отдельном помещении жилого дома в осях II -ІV в цокольном этаже здания. Учет тепловой энергии зданием осуществляется теплосчетчиком «МагикаА2200», для офисного помещения - ТСК-7 020. Приведена принципиальная схема теплового узла (т.1, л.д. 146-148).

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 290, ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Роосийской Федерации, п.1. ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные документы, установил, что спорное помещение изначально было запроектировано, как обособленное, в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Все действия застройщика ООО «<данные изъяты>» от стадии проектирования до ввода объекта в эксплуатацию были строго регламентированы, объект полностью соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, а также требованиям указанной выше проектной документации, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2011 (т.1, л.д.151) с указанием наличия офисного помещения площадью 222,4 кв.м и акт итоговой проверки объекта надзорными органами №5/63-и от 21.12.2011 (т.1, л.д.169), где указано, что проект соответствует требованиям индивидуального проекта №005-08, требованиям нормативных документов в области строительства, на основании чего оформлено заключение № 169/11. Вышеуказанное исключает удовлетворение требований истца. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлен пропуск срока обращения в суд.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения, содержащиеся в письме Управления градостроительства и архитектуры г.Кирова от 21.01.2015, письме Администрации г.Кирова от 05.08.2014, из которых следует, что при строительстве дома применялась Пояснительная записка с шифром 07-05 ПЗ, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, проект с шифром 07-05 ПЗ на 75 квартир является типовым, разработанным для повторного применения. На основании данного типового проекта разработан индивидуальный проект для строительства дома <адрес>, состоящего из 85 квартир с шифром 005-08. Именно данный проект был подвергнут итоговой проверке № 5/63-и при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведенной Департаментом строительства и архитектуры Кировской области Управлением Государственного строительного надзора OT21.12.11, о чем прямо указано в акте (т.1, л.д.169). Многоквартирный дом (4 очередь строительства) разрешено ввести в эксплуатацию 26.12.2011, в разрешении указано на наличие офисного помещения площадью 222,4 кв.м (т.1, л.д.151) и акт итоговой проверки объекта надзорными органами №5/63-и от 21.12.2011 (т.1, л.д.169), где указано, что проект соответствует требованиям индивидуального проекта №005-08, требованиям нормативных документов в области строительства, на основании чего оформлено заключение № 169/11.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о применении при строительстве многоквартирного дома индивидуального проекта № 005-08, в котором было запроектировано отдельное офисное помещение в цокольном этаже, а не проекта 07-05-ПЗ, согласно пояснительной записке к которому спорное помещение проектировалось, как техподполье.

Доводы апеллянта о невозможности оценки судом первой инстанции проектной документации на предмет наличия (отсутствия) обособленного помещения, фактического наличия в нем инженерных коммуникаций без проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Из проектной документации - архитектурного решения, технологического решения, проекта 005-08-АР, рабочего проекта «Тепловой узел», проект 005-08-ТМ по дому <адрес> следует, что в осях I-II запроектированы офисные помещения с отдельным входом, окнами, системами отопления, водоснабжения, канализации, освещения, высотой потолков 2,8 м; а в осях II-III - техническое подполье спроектированы индивидуальный тепловой пункт, кладовка уборочного инвентаря, электрощитовая и в осях IV-V - техподполье (л.д. 141). Представленная в материалы дела документация позволяла суду дать оценку данным доказательствам без привлечения соответствующих специалистов.

В силу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, достаточных для разрешения исковых требований.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено протокольным определением судебной коллегии, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее назначения.

Ссылки апеллянта на неправомерное включение в решение суда выводов из решения Нововятского районного суда от 21.10.2014 (абз.4 стр.7 решения), поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу, судебной коллегией отклоняются. Указанное решение является наряду с другими доказательствами доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Данным решением установлено наличие запроектированного в подвальном, цокольном этаже дома по <адрес> (под третьим подъездом) в осях I-II офисного помещения (проект 005-08-0в лист 9) с системой отопления (лист 10) и наличием техподполья (под вторым подъездом), где запроектирован индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором располагаются коммуникации для обслуживания всего дома, также там запроектированы электрощитовая и хозяйственные помещения. В Секции -2, в осях III-IV запроектирован водомерный узел (Проект 005-08-ВК лист 7), из которого происходит водоснабжение всего дома. В спорном помещении отсутствуют пункты управления инженерными сетями (тепловой узел, водомерный узел, щитовая и т.д.), а также иное оборудование, обеспечивающее функционирование дома.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Также необоснован довод о том, что для отнесения помещения к общей или индивидуальной собственности важен факт нахождения в нем инженерных коммуникаций либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.

В материалах дела доказательств нахождения в спорном помещении оборудования, связанного с постоянным использованием технического обслуживания здания (технический узел, электрощитовые, дренажная и отключающая арматура системы отопления), не имеется. Спорное помещение с точки зрения технического обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома не отличается от иных помещений жилого дома (квартир) в многоквартирном жилом доме, в которых отсутствует запорная арматура и оборудование для отключения стояков канализации, водоснабжения и теплоснабжения. То, что в спорном помещении проходят инженерные коммуникации, не свидетельствует о наличии права общей долевой собственности на такое помещение.

Судом правильно указано, что техническое обслуживание МКД с января 2012 по июнь 2013 производилось ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 163-164). Данной организацией в справке от 10.04.2014 сообщено, что работы технического обслуживания дома возможно производить без использования офисного помещения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение и соответственно истребования имущества из чужого незаконного владения, для признания отсутствующим права собственности на нежилое помещение, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичному спору не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовал 22.12.2013 в собрании собственников жилья, на котором рассматривался вопрос о возврате спорного имущества. С указанного времени истцу было известно о нарушении его предполагаемого права, однако с иском он обратился по истечении трехлетнего срока - 02.03.2017 при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом обстоятельств конкретного дела, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о том, что лишен возможности владения и пользования спорным нежилым помещением - лишен доступа в помещение и осведомлен об его использовании другим лицом.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности на основании копии протокола, оригинал которого суду не представлялся, к материалам дела не приобщался, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2013. Для сличения копии ответчиком на обозрение суда представлена копия протокола, прошитая и заверенная ТСЖ «<данные изъяты>» (т.2, л.д.8 об.).

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия протокола представлена в суд ответчиком, ее содержание судом сверено с документом, с которого производилось копирование - прошитой, пронумерованной копии протокола, заверенной надлежащим лицом.

Оснований не принимать данный документ в качестве доказательства без представления оригинала у суда отсутствовали, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, сведения об участии в собрании ФИО5, отраженные в протоколе, полностью согласуются с иными доказательствами - свидетельскими показаниями ФИО14., участвовавшего в собрании и пояснившего об участии ФИО5, которого он запомнил в связи с его выступлением по вопросу снятия замков на спорном помещении.

Ссылки апеллянта на то, что удовлетворив ходатайство об истребовании оригинала протокола, суд назначил судебное заседание через три дня, чем лишил ТСЖ «<данные изъяты>» 5-дневного срока для предоставления документа, а впоследствии, не получив его, снял ходатайство об истребовании протокола, что не предусмотрено нормами ГПК РФ, несостоятельны.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2017, удовлетворено ходатайство истца об истребовании оригинала протокола от 22.12.2013. Протокол истребован у третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>», представитель которого - ФИО15 не возражала против его предоставления, была извещена об отложении судебного заседания на 16.06.2017, о невозможности его представления к установленному сроку не заявляла. 16.06.2017 представитель ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания для представления истребуемого документа в связи с недостаточностью времени, не ходатайствовала. Таким образом, судом первой инстанции приняты меры к получению оригинала протокола, который третьим лицом представлен не был.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в является прерогативой суда первой инстанции. Суд первой инстанции счел достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Снятие ходатайства после его удовлетворения не предусмотрено нормами ГПК РФ, однако это не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как такое процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований об изъятии также не имеется.

Доводы апеллянта о неприменении срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим права, отклоняются.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения его права путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть у ответчика.

В соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Учитывая, что запись о регистрации права собственности ООО СК «<данные изъяты>» произведена 14.06.2013 (т.1, л.д. 97), запись о праве собственности ФИО2 28.01.2014 (т.1, л.д. 124), о нарушении права, невозможности пользоваться спорным помещением истцу стало известно с 22.12.2013, а обращение в суд последовало 02.03.2017, срок исковой давности по данному требованию также истек.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: