Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Кристалл» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Кристалл» к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> Люберецкий центр занятости населения о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Богдановой Л. Г..

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как исследует из материалов дела, МУП «Спортивный комплекс «Кристалл» при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Спортивный комплекс «Кристалл» о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ МО Люберецкий центр занятости населения освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия находит, что такой вывод суда противоречит нормам процессуального права.

Действительно, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами спора урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 98 ГПК РФ является ошибочным, а потому определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ следует отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Государственного казенного учреждения <данные изъяты> Люберецкий центр занятости населения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Кристалл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <данные изъяты> Люберецкий центр занятости населения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Кристалл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Кристалл» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи