Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Н., представителя И.З.Н. - С.Е.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по иску Б.С.С. к И.З.Н. о признании обременений прекращенными и возложении обязанности по передаче ключей, по встречному иску И.З.Н. к Б.С.С. о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, которым:

исковые требования Б.С.С. к И.З.Н. удовлетворены:

-признано прекращенным обременение (ипотека) с номером регистрации № в ЕГРП на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

-признано прекращенным обременение (ипотека) с номером регистрации № в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

-на И.З.Н. возложена обязанность передать Б.С.С. ключи от дверей жилого дома, подвала, калитки, построек, пристроек, иных запираемых подсобных помещений, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

отказано в удовлетворении встречных исковых требований И.З.Н. к Б.С.С. о взыскании с Б.С.С. в пользу И.З.Н. <... рублей>; обращении взыскания на предмет ипотеки с номером регистрации № в ЕГРП - на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, предмет ипотеки с номером регистрации № в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, <адрес> путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <... рублей>; взыскании из стоимости заложенного имущества с Б.С.С. в пользу И.З.Н.: <... рублей> - суммы долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; <... рублей> - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы <... рублей> из расчета 8,25 % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактического взыскания суммы <... рублей> из расчета 8,25% годовых; всех судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.С.С. обратился в суд с иском к И.З.Н. о признании обременения жилого дома с земельным участком отсутствующим и возложении на ответчицу обязанностей по передаче ключей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.З.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (далее - договор). В силу п. 1 указанного договора ответчик передала в собственность истца имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Пунктом 3 договора установлено, что общая стоимость отчуждаемого имущества составила <... рублей>. В соответствии с условием п. 4 договора покупатель (истец) уплачивает продавцу (ответчику) первую часть цены имущества в размере <... рублей> во время подписания договора и оставшуюся часть цены имущества в размере <... рублей> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец уплатил ответчику <... рублей> во время подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульском отделе Управления Росреестра по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, перехода к истцу (покупателю) права собственности на данное имущество, а также государственная регистрация ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.

В связи с уклонением ответчика от получения оставшейся стоимости дома и земельного участка истец на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ внес в депозит нотариуса г.Сарапула Л.Г.А. денежную сумму в размере <... рублей> во исполнение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ обязательство истца (покупателя) по оплате жилого дома и земельного участка, было прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, ипотека в отношении жилого дома и земельного участка прекратилась с прекращением обязательства по оплате истцом данного имущества. Ответчик уклонилась от подачи совместного заявления о погашении записей об ипотеке в ЕГРП в отношении проданного имущества, поэтому иной возможности прекратить обременение, кроме как по решению суда, у истца не имеется.

Кроме того, согласно п. 3 передаточного акта, являющегося неотъемлемой составной частью договора, ответчик обязался передать истцу ключи от имущества после полного денежного расчета по передаваемому жилому дому с земельным участком. Между тем, ответчик ключи от проданного имущества истцу не передала. Ответчик обязана была передать истцу ключи от проданного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ и ответчик была уведомлена об этом нотариусом, а также истцом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец Б.С.С. просил признать отсутствующими обременение (ипотеку) в ЕГРП на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; обязать И.З.Н. передать Б.С.С. ключи от дверей жилого дома, подвала, калитки, построек, пристроек, иных запираемых подсобных помещений, находящихся по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Б.С.С. увеличил и уточнил исковые требования, просил признать прекращенным обременение (ипотеку) с номером регистрации № в ЕГРП на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признать прекращенным обременение (ипотеку) с номером регистрации № в ЕГРП на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; обязать И.З.Н. передать Б.С.С. ключи от дверей жилого дома, подвала, калитки, построек, пристроек, иных запираемых подсобных помещений, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать И.З.Н. освободить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Б.С.С. к И.З.Н. об обязании освободить жилой дом.

И.З.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б.С.С. о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. и И.З.Н. подписали договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу Удмуртская Республика, <адрес> за <... рублей>. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4 договора, сумму <... рублей> истице не передал. Сумму <... рублей> ответчик внес на депозит нотариуса Л.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщил истице.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательство по передаче суммы в размере <... рублей> должно было быть исполнено покупателем во время подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, однако Б.С.С. это обязательство не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату подачи встречного иска просрочка уплаты денежных средств в размере <... рублей> ответчиком составила 563 дня, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в течение 563 дней составляют <... рублей>. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в момент подписания договора купли-продажи дома с земельным участком и передаточного акта не произвел денежный расчет за дом и земельный участок, то был оформлен залог (ипотека) земельного участка и спорного дома в пользу И.З.Н. в силу закона (п.5 ст.488 ГК РФ). И.З.Н. является залогодержателем, согласно выпискам из ЕГРН. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, (ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, (п.2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании изложенного, истец по встречному иску просила взыскать с Б.С.С. в пользу И. 3.Н.: <... рублей> - сумму долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; <... рублей> - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате суммы <... рублей> из расчета 8,25% годовых; проценты взыскать по день фактического взыскания суммы <... рублей> из расчета 8,25% годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; судебные издержки взыскать с Б.С.С.

В ходе судебного разбирательства ответчица И.З.Н. уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Б.С.С. в пользу И.З.Н. <... рублей>; обратить взыскание на предмет ипотеки с номером регистрации № в ЕГРП - на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, предмет ипотеки с номером регистрации № в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <... рублей>; из стоимости заложенного имущества взыскать с Б.С.С. в пользу И.З.Н.: <... рублей> - сумму долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; <... рублей> - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы <... рублей> из расчета 8,25 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактического взыскания суммы <... рублей> из расчета 8,25% годовых; все судебные издержки.

В судебном заседании в суде первой инстаунии представители истца Б.С.С. - С.Н.Я. и Б.А.С. исковые требования поддержали, встречный иск И.З.Н. не признали. Суду пояснили, что поддерживают ранее данные ими в судебных заседаниях пояснения.

Представитель ответчицы И.З.Н. - С.Е.Г. исковые требования Б.С.С. не признала, встречный иск И.З.Н. поддержала.

В судебное заседание не явились истец Б.С.С., ответчица И.З.Н., третье лицо - нотариус г. Сарапула Л.Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из пояснений представителей истца Б.С.С. - С.Н.Я. и Б.А.С. следует, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., А.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Б.С.С. с просьбой о займе в сумме <... рублей>. Б.С.С. отказал А.Р.Ш. в выдаче займа и предложил заключить договор купли-продажи жилого дома. До заключения договора купли-продажи Б.С.С. осматривал дом, договорился с И.З.Н. о стоимости дома и расчете, а ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. передал И.З.Н. письменный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, который она подписала. ДД.ММ.ГГГГ при подписании остальных экземпляров договора в регистрационной службе Б.С.С. передал И.З.Н. <... рублей>. При подаче документов на регистрацию и производстве расчета по договору присутствовали специалист регистрационной службы, принимавший документы, Ф.Н.С., а также сын И.З.Н. - А.Р.Ш. Отсрочка по расчету в договоре была предусмотрена для обратного выкупа дома: либо возвращают деньги - дом их, либо Б. доплачивает деньги. Между Б.С.С. и А.Р.Ш. отсутствуют какие-либо денежные взаимоотношения.

Из пояснений ответчицы И.З.Н. (протокол судебного заседания от 02.04.2013 г.) следует, что в октябре 2011 г. они с сыном А.Р.Ш. обратились к Б.С.С. с просьбой о займе; взяли у Б.С.С. в долг <... рублей>; деньги были получены А.Р.Ш. от Б.С.С. <данные изъяты>. Со слов сына ей известно, что о получении им денег составлена расписка, которой в наличии у них нет. В тот день они втроем: она, Б.С.С. и А.Р.Ш. ходили в регистрационную палату, она подписала договор и остальные документы, но никаких денег лично от Б.С.С. она не получила, договор купли-продажи подписала, не читая. Считает, что денежные средства были взяты ими в долг у Б.С.С. под залог дома. Долг Б.С.С. ими до настоящего времени не возвращен, с учетом процентов долг на сегодняшний день составляет <... рублей>.

В своих письменных объяснениях от 22.04.2013 г. И.З.Н. указала, что летом 2011 г. они с мужем решили продать дом по <адрес>, оценили его в <... рублей>, покупателей не было. ДД.ММ.ГГГГ ее сын предложил ей оформить договор с Б.С.С., он собирался взять у него деньги в долг. Она подписала договор, не вникая в его условия, никаких денег по договору от Б.С.С. не получала. О том, что Б.С.С. должен ей заплатить деньги за дом в день подписания договора, не знала. В день подписания договора никаких денег Б.С.С. ни ей, ни сыну не давал. Она не намерена отдавать свой дом в счет долгов сына. С иском Б.С.С. не согласна, поскольку он не заплатил ей деньги, указанные в договоре, за исключением тех, что внес на депозит нотариуса.

Пояснения, данные ею 02.04.2013 г. не поддерживает (л.д. 79).

Из пояснений представителя ответчицы И.З.Н. - С.Е.Г. в суде следует, что она поддерживает объяснения И.З.Н. с учетом уточнений, содержащихся в письменных объяснениях И.З.Н. И.З.Н., заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., полагала, что обеспечивает некую денежную сделку между А.Р.Ш. (сыном И.З.Н.) и Б.С.С.; никакого соглашения о стоимости имущества между ней и Б.С.С. не достигалось; И.З.Н. не получала от Б.С.С. <... рублей>; <... рублей> И.З.Н. получила с депозита нотариуса г. Сарапула. Считает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере <... рублей>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.З.Н., её представитель С.Е.Г., просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований И.З.Н., в удовлетворении исковых требований Б.С.С. – отказать. В жалобе указано, что решение является незаконным, поскольку установленные судом юридически значимые обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения. Суд пришел к выводу о том, что И.З.Н. получила денежные средства от Б.С.С. в размере <... рублей>, что не соответствует обстоятельствам дела. Лично И.З.Н. от Б.С.С. никаких денег не получала. Б.С.С. ни в одно судебное заседание не явился, чтобы сделать заявление о том, что А.Р.Ш. не брал у него <... рублей> взаймы под проценты. Это обстоятельство не препятствует ему впоследствии предъявить к А.Р.Ш. исковые требования о взыскании долга по договору займа, получив в собственность дом, принадлежащий И.З.Н. Кроме того, текст пункта 4 спорного договора не позволяет утверждать, что деньги были фактически переданы Б.С.С. И.З.Н. в момент подписания договора. Факт подписания договора И.З.Н. не может подтверждать его исполнение. Также Ф.Н.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердил передачу денег в сумме <... рублей> Б.С.С. И.З.Н. Фраза о том, что «И.З.Н. ему ответила, что с расчетами все нормально» не может быть истолкована как подтверждающая факт передачи денег Б.С.С. И.З.Н. и размер денежной суммы. При этом Ф.Н.С. пояснил, что не знает, был ли произведен сам процесс расчета между сторонами, но там мелькали какие-то деньги, он на это внимания не обратил, потому что к ним это не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.С.С., его представители С.Н.Я. и Б.А.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу И.З.Н. и её представителя – без удовлетворения. Несогласие И.З.Н. с иском Б.С.С. обусловлено желанием уклониться от обязательства по передаче имущества по согласованной в договоре цене. Считают решение суда законным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, основания для которой отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции И.З.Н. и ее представитель С.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Б.С.С. - С.Н.Я. и Б.А.С. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Б.С.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике (Сарапульский отдел), третье лицо нотариус г.Сарапула УР Л.Г.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между И.З.Н. (продавец) и Б.С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: УР, <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом с земельным участком продается за <... рублей>.

В п. 4 договора изложено (дословно): «Расчет в размере <... рублей> производится Покупателем во время подписания настоящего договора. Полный расчет в размере <... рублей> Покупатель обязуется произвести с Продавцом до ДД.ММ.ГГГГ г.»

Из п. 11 договора следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами отношений предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт жилого дома с земельным участком, в котором нет сведений о состоявшейся передаче денежных средств во исполнение обязательств по договору.

Расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи в сумме <... рублей> отсутствует.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Сарапульским отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на недвижимое имущество от И.З.Н. к Б.С.С. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ как на земельный участок, так и на жилой дом зарегистрирована ипотека в силу закона. В ЕГРП имеются записи об ипотеке с номерами № и №, согласно которым залогодателем является Б.С.С., залогодержателем – И.З.Н., документами – основаниями ипотеки является договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года; в графе «описание объекта ипотеки» указано: «весь объект»; в графе «сумма» указано: «<... рублей>.» (л.д.184, 198)

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. передал в депозит нотариуса денежную сумму в размере <... рублей> наличными для передачи И.З.Н. в счет исполнения обязательства по уплате суммы долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., находящихся по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

И.З.Н. получены с депозита нотариуса <... рублей>, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 454, п. 1 ст. 327, п.1 ст. 550, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 554, п. 1 ст. 555, п. 2 ст. 558, п. 5 ст. 488, подп. 1 п. 1 ст. 352, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 25 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Расчет по договору купли-продажи истцом был произведен в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: <... рублей> Б.С.С. переданы И.З.Н. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе при подписании договора, а <... рублей> перечислены на депозит нотариуса г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда первой инстанции, факт денежного расчета на сумму <... рублей> подтверждается письменными документами: договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлениями И.З.Н. и Б.С.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки, о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации собственности Б.С.С. на жилой дом и земельный участок; распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г.; согласием супруга И.З.Н. - И.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки; а также показаниями свидетеля Ф.Н.С., пояснениями самой И.З.Н. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.С.С. обязательства по договору купли-продажи выполнены, удовлетворил исковые требования Б.С.С. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.З.Н.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли- продажи.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между И.З.Н. (продавец) и Б.С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, расчет по договору купли-продажи является сделкой.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения …сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому в подтверждение передачи денежных средств в сумме <... рублей>. по договору купли-продажи недвижимого имущества должны быть представлены любые письменные доказательства. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами передачи денежных средств могут быть расписка в получении денежных средств, передаточный акт и (или) договор купли-продажи, содержащие сведения о состоявшемся денежном расчете (т.е. документы, подписанные сторонами, и фактически включающие в себя составной частью расписку в получении денежных средств по договору).

Из материалов дела следует, что расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи в сумме <... рублей>. сторонами не составлялась, она отсутствует. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт жилого дома с земельным участком, в котором нет сведений о передаче денежных средств во исполнение обязательств по договору. В передаточном акте содержится только один пункт, касающийся расчётов между сторонами следующего содержания: «Продавец» передаст «Покупателю» ключи после полного денежного расчета по передаваемому жилому дому с земельным участком (пункт 3 передаточного акта). Других упоминаний о передаче денежных средств в этом акте нет.

Исходя из содержания ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме <... рублей> должен подтверждаться только прямыми письменными доказательствами.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на письменные документы, не содержащие сведений о передаче денежных средств, а именно: заявления И.З.Н. и Б.С.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки, о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации права собственности Б.С.С. на жилой дом и земельный участок; расписку в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменное согласие супруга И.З.Н. - И.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, является не обоснованной.

Указанные доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств, поэтому не являются достоверными доказательствами передачи денежных средств в сумме <... рублей>. Перечисленные выше документы могут подтверждать иные обстоятельства совершения сделки, но не факт передачи денежных средств.

Таким образом, имеется только сам договор купли-продажи, содержание которого необходимо проанализировать с учетом ст. 431 ГК РФ, регламентирующей толкование договора, и дать оценку этому доказательству.

В самом договоре купли-продажи содержится пункт 4, в котором указано (дословно): «Расчет в размере <... рублей> производится Покупателем во время подписания настоящего договора. Полный расчет в размере <... рублей> Покупатель обязуется произвести с Продавцом до ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия считает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора купли-продажи, не следует что расчет в размере <... рублей> произведен Покупателем во время подписания настоящего договора.

Фраза о том, что «расчет в размере <... рублей> производится Покупателем во время подписания настоящего договора» не является тождественной фразе о том, что денежный расчет в размере <... рублей> произведен; она не может заменить фразу о том, что денежные средства в размере <... рублей> переданы по договору от Б.С.С. И.З.Н., а И.З.Н. получила эти денежные средства.

Судебная коллегия считает, что в пункте 4 договора купли-продажи установлен только порядок расчета по договору, а именно предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

Таким образом, в п. 4 договора купли-продажи зафиксированы такие существенные условия договора купли-продажи товара в рассрочку как порядок, срок и размеры платежей.

Вместе с тем, при продаже товара в рассрочку передача каждой денежной суммы, составляющей цену договора, является самостоятельной сделкой, направленной на изменение и (или) прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), и должна подтверждаться письменными доказательствами.

Договор купли-продажи недвижимого имущества является консенсуальным, а не реальным, то есть он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям и подписания договора. Исполнение консенсуального договора – это самостоятельная сделка, направленная на прекращение обязательств по договору. Эта сделка должна быть оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ – в письменной форме.

Письменных доказательств передачи <... рублей> во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.С.С. не представил.

Представители Б.С.С. утверждали, что расчет состоялся до подписания договора, но в самом договоре это обстоятельство не зафиксировано. Если бы денежный расчет на сумму <... рублей> состоялся до подписания договора, стороны должны были и могли указать это в договоре; однако фраза о том, что денежный расчет состоялся до подписания договора, в текст договора не включена. Следовательно, утверждение представителей Б.С.С. о том, что расчет состоялся до подписания договора, не подтверждается представленными доказательствами.

Более того, как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя Б.С.С. – Б.А.С., названный договор купли-продажи был передан И.З.Н. заранее ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления; И.З.Н. подписала договор ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно поставила эту дату в договоре, Б.С.С. подписал договор ДД.ММ.ГГГГ и также собственноручно поставил эту дату в договоре.

Таким образом, время подписания названного договора – это два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент подписания И.З.Н. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <... рублей> она не получила, что следует из объяснений как самой И.З.Н., так и Б.С.С.

В исковом заявлении, подписанном Б.С.С., указано, что передача денежных средств в сумме <... рублей> по договору купли-продажи была ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), представители Б.С.С. также в судебном заседании утверждали, что передача денежных средств в сумме <... рублей> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), сама И.З.Н. поясняла, что вообще не получала денежных средств в сумме <... рублей> по договору купли-продажи. Таким образом, ни одна из сторон не утверждала, что передача денежных средств в сумме <... рублей>. состоялась ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора И.З.Н.).

Следовательно, подпись И.З.Н. в договоре купли-продажи, проставленная ею ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только о согласовании условий договора купли-продажи, а не об его исполнении на сумму <... рублей>.

При этом судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении записи об ипотеке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Сарапульским отделом в ЕГРП были внесены записи об ипотеке с номерами № и №, согласно которым залогодателем является Б.С.С., залогодержателем – И.З.Н., документами – основаниями ипотеки является договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года; в графе «описание объекта ипотеки» указано: «весь объект»; в графе «сумма» указано: «<... рублей>.» (л.д.184, 198)

Следовательно, ипотека обеспечивает исполнение сделки купли-продажи на сумму <... рублей>., а не <... рублей>., т.е. именно такой долг имелся у Б.С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. На момент регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не располагал сведениями о передаче Б.С.С. денежных средств на сумму <... рублей>., представленные документы, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждают передачу денежной суммы <... рублей>.

Таким образом, оценивая содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ (толкование договора), принимая во внимание буквальное значение условий договора, смысл договора в целом, а также соответствующие обстоятельства подписания договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что текстом договора, в том числе пунктом 4 договора, не подтверждается факт передачи денежных средств на сумму <... рублей>. от Б.С.С. И.З.Н.

Кроме того, суд первой инстанции в основу своего решения положил показания свидетеля Ф.Н.С., который на момент совершения сделки работал ведущим специалистом, регистратором в УФРС УР в г.Сарапуле и принимал на регистрацию документы от Б.С.С. и И.З.Н.

Как указано выше, в силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами; факт передачи по договору денежных средств в размере <... рублей> не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, даже из показаний свидетеля Ф.Н.С. не следует, что он сам лично видел, как Б.С.С. во время подписания договора передает И.З.Н. сумму <... рублей>. Наоборот, Ф.Н.С. пояснил, что он спросил И. о произведённом расчете, она ответила, что с расчетом все нормально. Из этого следует, что он получил информацию о произведенном расчете только со слов И.З.Н., не уточнив размер переданной суммы, место и время ее передачи.

Дословно свидетель Ф.Н.С. пояснил: «В данном случае И.З.Н. сказала мне, что с расчетами все нормально», «Сам процесс расчета между сторонами я не знаю, был ли произведен, но там мелькали какие-то деньги, я на это внимание не обратил, потому что к нам это не относится и что там происходило, пояснить не могу. Я только задал вопрос сторонам, произведен ли расчет, нам этого достаточно».

Фраза свидетеля Ф.Н.С.: «И.З.Н. сказала мне, что с расчетами все нормально» не подтверждает факт денежного расчета в помещении регистрационной службы в присутствии Ф.Н.С. (о чем утверждал истец), также как и фраза «мелькали какие-то деньги, я на это внимание не обратил» не подтверждает состоявшийся денежный расчет в присутствии Ф.Н.С. на сумму <... рублей>.

Поэтому на основании изложенного, а также в силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ показания свидетеля Ф.Н.С. не могут быть положены в основу решения суда как доказательство передачи по договору денежных средств в размере <... рублей>.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался также на показания свидетеля А.Р.Ш.

Свидетель А.Р.Ш., допрошенный судом 02.04.2013 г., пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ я попросил в долг <... рублей> у Б.С.С. и в качестве гарантии заложил дом, как и в случае с земельным участком. Расписку я писал о том, что я брал в долг денежные средства у Б.С.С. под 4 % в месяц. Срок договора определили на словах, конкретной даты не было оговорено. Расписки у меня нет, она находится у Б.С.С. (…) ДД.ММ.ГГГГ я получил от Б.С.С. денежные средства в размере <... рублей> у него в офисе Ломбарда. Б.С.С., я и мама (И.З.Н.) съездили в регистрационную палату, и зашли в кабинет, сдали домовую книгу, паспорта, оформили заявление. В регистрационную палату мы обратились с целью сделать обременение на дом. (…) Прочитав документы только после получения по почте из суда, я понял, что мы заключили договор купли-продажи дома, но на момент его заключения я его не читал и не знал, что это договор купли-продажи, я думал, что мы оформляем долг.»

Таким образом, из этих показаний следует, что именно А.Р.Ш., а не И.З.Н., получил от Б.С.С. в долг <... рублей> под 4 % в месяц, о чем выдал расписку. Передача этих денег была в офисе Ломбарда, где работает Б.С.С., дату передачи свидетель указал: «ДД.ММ.ГГГГ», а не ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Б.С.С. ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, соответственно, не давал в суде пояснения относительно договора займа с А.Р.Ш. Расписка в получении денежных средств по договору займа (если она составлялась) находится у лица, передавшего эти средства, т.е. у Б.С.С.

А.Р.Ш. фактически устно указал на наличие иных обязательственных правоотношений по договору займа, возникших между ним и Б.С.С., не имеющим отношения к договору купли-продажи, заключенному с И.З.Н.

Более того, в одном из письменных возражений от 21.05.2013 года представителя истца Б.С.С. – Б.А.С. указано, что «Получение спорной денежной суммы А.Р.Ш. является техническим действием и не носит правового характера в смысле ст. 153 ГК РФ, то есть не порождает заемных отношений с Б.С.С. Таким образом, получение непосредственно А.Р.Ш. спорной денежной суммы при оформлении в Росреестре договора с И.З.Н., в рамках которого и состоялась передача наличности, не свидетельствует о том, что между А.Р.Ш. и Б.С.С. сложились самостоятельные заемные отношения» (л.д.170).

Таким образом, представитель Б.С.С. в письменной форме сам утверждает, что денежные средства от Б.С.С. получал А.Р.Ш., а не И.З.Н.

Между тем, правоотношения между Б.С.С. и А.Р.Ш. не относятся к предмету настоящего спора. У А.Р.Ш. не было доверенности на получение денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он не вправе был получать деньги по договору купли-продажи вместо И.З.Н. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

А.Р.Ш. является совершеннолетним дееспособным гражданином и должен сам отвечать по своим обязательствам, если они возникли. Получение денежных средств А.Р.Ш. по договору займа, если оно имело место, не может являться подтверждением денежного расчета по договору купли-продажи с И.З.Н., поскольку эти лица - разные субъекты гражданского права.

Помимо этого, как указано выше, в силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами факта передачи <... рублей> во исполнение договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также анализировал объяснения ответчицы по первоначальному иску И.З.Н. относительно денежного расчета по договору.

И.З.Н. в ходе судебного заседания изменяла свои пояснения относительно передачи денежных средств в сумме <... рублей>., что изложено выше, однако ни в одних пояснениях она не утверждала, что сама лично получила от Б.С.С. <... рублей>. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальных пояснениях от 02.04.2013 г. И.З.Н. поясняла следующее: «ДД.ММ.ГГГГ я с сыном А.Р.Ш. взяли сумму в размере <... рублей> в долг. Непосредственная передача денег состоялась в офисе <адрес>, где работает истец Б.С.С. непосредственно моему сыну А.Р.Ш. в то же день. (…) Со слов сына мне стало известно, что после получения денежной суммы была составлена расписка о ее получении, но в наличии данной расписки у нас нет. (…) Лично я от Б.С.С. никаких денег не получала.»

В дальнейшем И.З.Н. подала замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2013 года, в которых просила исключить фразу: «я с сыном А.Р.Ш. взяли сумму в размере <... рублей> в долг», поскольку утверждала в судебном заседании, что деньги брал ее сын А.Р.Ш.. Замечания на протокол судебного заседания не были удостоверены судьей. Однако во всех последующих процессах И.З.Н. также утверждала, что она не получала деньги в размере <... рублей> от Б.С.С. по договору купли-продажи, деньги по договору займа получал ее сын А.Р.Ш.

Стороны в гражданско-правовом споре вправе уточнять, изменять свои объяснения, более того, они (в отличие от свидетелей) не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Судебная коллегия полагает, что объяснения И.З.Н. не могут быть приняты как доказательство передачи ей денежных средств в размере <... рублей>, поскольку в последующих судебных заседаниях она свои первоначальные объяснения не поддержала, кроме того, из содержания пояснений следует, что И.З.Н. никогда не признавала факт получения ею лично от Б.С.С. <... рублей> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В настоящем случае не было обстоятельств, указанных в ст. 68 ГПК РФ, в частности, не было признания И.З.Н. факта получения ею <... рублей> от Б.С.С. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот, И.З.Н. указывала, что денежные средства получил ее сын по договору займа.

Правоотношения Б.С.С. с А.Р.Ш. по получению А.Р.Ш. денежных средств (учитывая, что этот факт А.Р.Ш. не оспаривает) могут являться предметом иного гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах объяснения И.З.Н. не могут быть оценены как признание факта получения от Б.С.С. <... рублей> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи И.З.Н. от Б.С.С. <... рублей> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательства Б.С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче И.З.Н. <... рублей> не исполнены.

Поэтому нет оснований для признания отсутствующим обременения на дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>.

Как изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт жилого дома с земельным участком, в котором указано, что «Продавец» передаст «Покупателю» ключи после полного денежного расчета по передаваемому жилому дому с земельным участком (пункт 3 передаточного акта).

Поскольку денежный расчет Б.С.С. не произведен в полном объеме, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований о о возложении обязанности на И.З.Н. передать Б.С.С. ключи от дверей жилого дома, подвала, калитки, построек, пристроек, иных запираемых подсобных помещений, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Б.С.С. к И.З.Н.

о признании прекращенным обременения (ипотеки) с номером регистрации № в ЕГРП на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

о признании прекращенным обременения (ипотеки) с номером регистрации № в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

о возложении обязанности на И.З.Н. передать Б.С.С. ключи от дверей жилого дома, подвала, калитки, построек, пристроек, иных запираемых подсобных помещений, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования И.З.Н. к Б.С.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ - <... рублей> подлежат удовлетворению, поскольку Б.С.С. эти обязательства не исполнены.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы <... рублей> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах, указанных в иске - <... рублей>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Б.С.С. в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не уплатил <... рублей>., то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Судебная коллегия, проверив расчет, полагает, что истицей И.З.Н. неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, определена меньше, чем следовало, однако у коллегии нет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце, будет составлять 547 дней.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день предъявления иска и вынесения решения составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов должен быть следующий:

<... рублей> х 8,25 % : 360 х 547 (дней) = <... рублей>.

Истица по встречному иску И.З.Н. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... рублей>.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае нет федерального закона, позволяющего суду выйти за пределы заявленных требований, поэтому исковые требования И.З.Н. подлежат удовлетворению в размере <... рублей>.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <... рублей> из расчета 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку дом с земельным участком были проданы с условием о рассрочке платежа, то возникла ипотека этих объектов в силу закона.

Как указано выше, ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Поэтому в силу п. 1 ст. 3, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для исполнения обязательств Б.С.С. по оплате суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, для исполнения обязательств Б.С.С. по договору купли-продажи следует обратить взыскание на предмет ипотеки с номером регистрации № в ЕГРП - на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, предмет ипотеки с номером регистрации № в ЕГРП - на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Следовательно, необходимо определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи жилого дома и земельного участка с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны не достигли соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, не представили его в суд, в связи с чем И.З.Н. была проведена оценка рыночной стоимости заложенного дома и земельного участка.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 30.04.2013 года рыночная стоимость жилого дома с постройкой, с земельным участком по адресу: УР, <адрес> по состоянию на 30.04.2013года составляет с математическим округлением <... рублей>. (л.д.112)

Поэтому начальная продажная цена заложенного жилого дома с постройками, с земельным участком по адресу: УР, <адрес>, должна быть установлена в <... рублей>., из расчета 80 процентов от <... рублей>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования И.З.Н. удовлетворены, то в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <... рублей>, а также расходы по оценке предмета ипотеки в размере <... рублей>.

Таким образом, встречные исковые требования И.З.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, содержание которого изложено выше.

Апелляционная жалоба И.З.Н. и ее представителя по доверенности С.Е.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований Б.С.С. к И.З.Н.:

Встречные исковые требования И.З.Н. к Б.С.С. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Б.С.С. в пользу И.З.Н.:

<... рублей> - сумму долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ;

<... рублей> - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы <... рублей> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <... рублей> из расчета 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <... рублей>;

расходы по оценке предмета ипотеки в размере <... рублей>.

Во исполнение обязательств Б.С.С. обратить взыскание на предмет ипотеки с номером регистрации № в ЕГРП - на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, предмет ипотеки с номером регистрации № в ЕГРП - на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи жилого дома и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <... рублей>.

Апелляционную жалобу И.З.Н. и ее представителя по доверенности С.Е.Г. удовлетворить.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Л.С. Петрова

А.А. Рогозин