Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) на определение судьи Черекского районного суда КБР от 11 июня 2013 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

<данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Кармоковой М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, а всего о взыскании <данные изъяты>. В исковом заявлении фактическим местом жительства Кармоковой М.Б. указана <адрес>, а местом регистрации указан <адрес>.

Определением судьи Черекского районного суда КБР от 11 июня 2013 года исковое заявление возвращено Банку по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – ввиду неподсудности дела Черекскому районному суду КБР. В обоснование вынесенного определения судьёй указано на то, что из искового заявления следует, что местом жительства ответчицы Кармоковой М.Б. является <адрес>, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчицы.

На определение судьи Банком подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Черекского районного суда КБР от 19 августа 2013 года. В частной жалобе Банк, считая определение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья в определении не указал суд, куда Банку следует обратиться с иском. При вынесении определения суд необоснованно исходил из того, что указанное Банком фактическое место жительства ответчицы является её местом жительства, из которого следует исходить при определении территориальной подсудности дела. Указано, что при определении территориальной подсудности дела суду следовало исходить не из места фактического проживания ответчицы в момент предъявления иска, а из места регистрации ответчицы, поскольку в силу закона регистрация производится по месту жительства гражданина и свидетельствует о месте его постоянного жительства, по существу является единственным доказательством, свидетельствующим о месте постоянного жительства гражданина. Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ суду при разрешении вопроса о подсудности дела и определении места жительства ответчика следовало исходить из места регистрации ответчика как единственного критерия, по которому можно определить место постоянного жительства ответчика. Указание Кармоковой М.Б. в заявке на получение кредита адреса, указанного Банком в исковом заявлении как фактическое место её жительства, не свидетельствует о постоянном жительстве Кармоковой М.Б. по указанному адресу. Учитывая конституционное право гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства, положения постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 о том, что любой гражданин вправе без постановки на регистрационный учёт пребывать на протяжении 90 дней в любом месте на территории страны, что не свидетельствует о перемене им места жительства, при получении кредита Кармокова М.Б. имела право указать любое место на территории Российской Федерации как место её фактического жительства в данный момент. Исходя из этих положений, суду при разрешении вопроса о подсудности дела следовало руководствоваться не метом фактического жительства ответчика, а документально подтверждённым определением места жительства ответчицы – местом её регистрации. О подобном свидетельствует и сложившаяся в Российской Федерации судебная практика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением искового заявления в Черекский районный суд КБР для принятия его к производству суда для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон) даёт определения понятию место жительства. В ст. 3 Закона указано, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Частями 1 и 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Закон обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина Российской Федерации по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из представленный в суд материалов следует, что Кармокова М.Б. зарегистрирована на территории, отнесённой к подсудности Черекского районного суда. Данных о том, что она в качестве лица, постоянно проживающего в <адрес> либо в другом мете, не отнесённом к территориальной подсудности Черекского районного суда КБР нет. Исходя из установленной в законе презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, пока не доказано иное, следует сделать вывод о том, что Кармокова М.Б. требований Закона Российской Федерации от 25 июня.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не нарушает. Учитывая, что Кармокова М.Б. сохраняет регистрацию в <адрес> в <адрес> КБР, следует признать, что Кармокова М.Б. считает местом своего постоянного жительства место своей регистрации.

Исходя из этого, и учитывая, что по смыслу указанных в Законе Российской Федерации от 25 июня.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья должен был руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства Кармоковой М.Б. как ответчика, а не адресом её фактического проживания к моменту предъявления иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судья неправильно истолковал и применил нормы материального права, определяющие понятие место жительства гражданина, в результате чего допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно признав поданное Банком исковое заявление неподсудным Черекскому районному суду КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Черекского районного суда КБР от 11 июня 2013 года о возврате искового заявления отменить и направить исковое заявление в Черекский районный суд КБР для его принятия к производству суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.