Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе БМВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 30.06.2008 г. №, заключенный между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЧМВ.

Взыскать с БМВ в пользу мэрии г. Новосибирска сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БМВ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя мэрии г. Новосибирска по доверенности СНП, БМВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к БМВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ЧМА, о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 30.06.2008 г. муниципальное образование - г. Новосибирск в лице главы администрации Октябрьского района ЯИН заключило договор № с ЧМВ о предоставлении нанимателю и члену её семьи несовершеннолетнему ЧМА в возмездное владение и пользование жилое помещение - однокомнатную квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. метров в доме №№ (коридорного типа) по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Первоначально срок найма жилого помещения устанавливался с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г. (п. 1.2 договора). В последующем договор был пролонгирован на тех же условиях.

В соответствии с п.2.2.10 указанного договора, ЧМВ, в связи с изменением фамилии на БМВ, обязана была вносить ежемесячно за пользование жилым помещением (помимо коммунальных платежей) <данные изъяты> руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим. С 01.12.2015 г. ежемесячная оплата составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчик систематически нарушает условия договора, задолженность по состоянию на 26.08.2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

Мэрия г. Новосибирска письменно предупреждала ответчика о необходимости соблюдения условий договора и погашении задолженности, а также о расторжении действующего договора в связи с нарушением п.5.4 договора.

С учётом уточнения иска и отказа от требования о выселении истец просил расторгнуть с БМВ (ЧМВ) М.В. договор найма жилого помещения № от 30.06.2008 г.; взыскать задолженность по оплате за жилое помещение по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна БМВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым определить дату расторжения договора найма жилого помещения 25.02.2016 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом было нарушено право ответчика расторгнуть в одностороннем порядке договор найма в любое время, поскольку по заявлению БМВ от 25.01.2016 г. мэрией г. Новосибирска длительное время не принималось решений по существу, что привело к формированию задолженности.

По мнению апеллянта, орган местного самоуправления не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения БМВ и не привлек ее к участию в решении данного вопроса.

Указывает, что при изменении условия договора об оплате дополнительного соглашения с ответчиком не заключалось, согласия на новые тарифы по оплате БМВ не давалось.

Считает, что поскольку апеллянт первая подала заявление о расторжении договора социального найма, суд неправильно вынес решение о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Суд не учёл, что ответчик повторно обратился в мэрию г. Новосибирска не получив ответа на своё первоначальное обращение.

Полагает, что суд не дал оценки бездействию органов местного самоуправления в разрешении заявления ответчика от 25.01.2016 г. (с момента подачи первого заявления прошло 7,5 месяцев).

По мнению апеллянта, суд не установил то обстоятельство, что ответчик был согласен с увеличением суммы ежемесячной платы по найму жилого помещения в 17,2 раза (до 01.12.2015 г. - <данные изъяты> 0 руб., с 01.12.2015 г. - <данные изъяты> руб.) и не дал оценки правомерности существенного повышения тарифа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., является объектом муниципальной собственности г. Новосибирск.

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. №-р «О выделении жилых помещений администрациям районов г. Новосибирска», 30.06.2008 г. между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЧМВ (в дальнейшем согласно свидетельству о перемене имени сменившей фамилию на БМВ) В. заключен договор № найма жилого помещения на определенный срок.

Согласно п. 1.1 договора наймодатель предоставляет нанимателю и гражданам, постоянно проживающим с нанимателем, в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., являющейся муниципальной собственностью, по адресу: <адрес> (коридорного типа), квартира № для проживания: ЧМВ (наниматель), ЧМА - сын.

Факт регистрации ответчика БМВ и ее несовершеннолетнего сына ЧМАДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу указанного жилого помещения подтверждён выпиской из домовой книги (дата регистрации 11.09.2008 г., л.д. 23), ответом на судебный запрос УВМ ГУ МВД по НСО (л.д. 20).

Пунктом 1.2 указанного договора срок найма жилого помещения установлен с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г. Указанный срок предоставления квартиры ответчиком не оспаривался.

Поскольку сторонами не представлено документов, подтверждающих возвращение жилого помещения по акту приема-передачи ответчиком истцу по истечении установленного в договоре срока (29.06.2013 г.), на основании ч. 2 ст. 684 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанный договор продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть по июнь 2018 г.

Согласно п. 2.2.10 договора наниматель обязуется вносить ежемесячно плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1.2 договора от 30.06.2008 г. установлено, что наймодатель вправе изменять в одностороннем порядке размер платы за жилое помещение, но не чаще одного раза в год, и производить перерасчет коммунальных услуг в случае изменения тарифов в установленном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 26.11.2015 г. направлено уведомление об изменении размера платы за наем жилого помещения по указанному адресу в размере <данные изъяты> рублей с 01.12.2015 г. Данное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением БМВ своей обязанности по внесению платы за помещение по состоянию на 12.12.2016 г. сформировалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 310, 683, 684, 671, 678, 682, 687 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик более шести месяцев не вносил плату за жилое помещение, не исполнил предупреждение истца о возможности расторжения договора в связи с не погашением имеющейся задолженности и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора найма жилого помещения от 30.06.2008 г. и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрией г. Новосибирска нарушено право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем возникла задолженность по оплате жилого помещения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Пунктом 2.2.14 договора найма жилого помещения № от 26.05.2008 г. установлено, что при освобождении жилого помещения наниматель обязуется сдать его наймодателю по акту в технически исправном состоянии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в адрес истца направлял письма от 25.01.2016 г. и от 13.09.2016 г., в которых ставил вопрос о расторжении договора найма. В данных письмах БМВ признавала факт, что с сентября 2010 г. не проживает в спорном жилом помещении, а также допустила занятие помещения иными лицами при отсутствии согласия наймодателя.

Ответчик не представил доказательств того, что он в установленном порядке предъявил помещение истцу для организации приема-передачи, возвратил ключи от помещения. До настоящего времени ответчик с несовершеннолетним ребенком остается зарегистрированным по адресу спорного помещения, не обращаясь за снятием с регистрационного учета.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, БМВ в суд за защитой своих прав не обращалась, бездействия мэрии г. Новосибирска не обжаловала.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при изменении условий договора об оплате дополнительного соглашения с ответчиком не заключалось, в связи с неверным определением норм материального права.

Изменение истцом в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение предусмотрено п. 3.1.2 договора № от 30.06.2008 г. и не противоречит п. 2 ст. 682 ГК РФ, согласно которому, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку соглашением сторон предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить размер платы на жилое помещение, ссылки апеллянтов на незаконность данных действий наймодателя, нельзя признать состоятельными.

При этом, ответчик была уведомлена истцом об изменении размера платы за жилое помещение, что подтверждается уведомлением от 26.11.2015 г., которое возвращено за истечением срока хранения и в порядке ст. 165.1 (о юридически значимых сообщениях) судом обоснованно признано как надлежащее извещение об увеличении размера платы.

Расчет задолженности в размере <данные изъяты> руб. произведен истцом в соответствии с Методикой расчета размера платы за аренду и наем жилых помещений, предоставляемых мэрией г. Новосибирска по договорам аренды и найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Новосибирска, утвержденной постановления мэрии г. Новосибирска от 11.07.2013 г. N 6566.

Указанное постановление незаконным не признано. Данный документ утратил силу, в связи с изданием постановления мэрии г. Новосибирска от 31.03.2016 г. N 1178, что не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение размера платы в результате принятия мэрией нормативного акта не является изменением условия договора о размере платы, в связи с чем не требует заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей. (Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ)

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленное требование о расторжении договора найма жилого помещения носит неимущественный характер, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по исковым требованиям о взыскании задолженности исходя из суммы <данные изъяты> рублей госпошлина равна <данные изъяты> коп. (4% от суммы до 20000 руб).

Таким образом, судом правильно произведен расчет госпошлины. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и не влекут его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БМВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: