Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 февраля 2016 года по делу 2-929/2016 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что определением суда от 10 января 2020 года Куйбышевским районным судом города Омска произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО «Экспресс Коллекшн». 02 июля 2020 года суд вынес определение о выдаче ООО «Экспресс Коллекшн» дубликата исполнительного документа, который был получен взыскателем 06 августа 2020 года. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 15 июня 2020 года. По мнению взыскателя, указанный срок пропущен им по уважительной причине.

Определением суда в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Экспресс Коллекшн» отказано.

ООО «Экспресс Коллекшн» подало на приведённое определение суда частную жалобу, указав, что в течение установленного законом срока совершало действия, направленные на восстановление своих прав как взыскателя, а потому пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению вызван уважительными причинами. Просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска по настоящему делу от 8 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 ноября 2014 года по состоянию на 17 ноября 2015 года в сумме 429 728,69 рублей, распределены судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист, на основании которого 19 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство.

Данное исполнительное производство было прекращено 15 июня 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 декабря 2019 года, поскольку требование по кредитному обязательству, возникшему из обозначенного договора, ПАО «БИНБАНК» уступило ему, ООО «Экспресс Коллекшн» подало в суд заявление о замене истца по настоящему делу (взыскателя в исполнительном производстве). Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10 января 2020 года осуществлено процессуальное правопреемство: взыскатель ПАО «БИНБАНК» заменён на ООО «Экспресс Коллекшн».

Указав на то, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства 15 июня 2017 года был утерян, 27 февраля 2020 года ООО «Экспресс Коллекшн» направило в суд заявление о выдаче его дубликата.

Дубликат исполнительного листа, выданного на основании приведённого решения суда, выдан ООО «Экспресс Коллекшн» определением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2020 года, направлен ему для предъявления к исполнению 30 июля 2020 года, получен 06 августа 2020 года.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 15 июня 2020, 28 декабря 2020 года ООО «Экспресс Коллекшн» подало в суд заявление о его восстановлении.

Отказывая заявителю в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указал, что в установленный срок взыскатель не совершил действий, направленных на его своевременное предъявление к исполнению, с заявлением о восстановлении обозначенного срока обратился по истечении трёх лет, предусмотренных для предъявления исполнительного листа к исполнению, и полугода после вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа, что не может расцениваться как добросовестное, разумное и осмотрительное поведение.

Приведённые выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и нормам права, применяемым к возникшим отношениям, а потому суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.

В соответствии со статьями 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный на основании решения суда, в случае его возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть повторно предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его возвращения взыскателю, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительный лист, выданный ПАО «БИНБАНК» на основании решения суда по настоящему делу, был возвращён ему судебным приставом-исполнителем по указанной выше причине 15 июня 2017 года. Соответственно, мог быть повторно предъявлен к исполнению с 15 декабря 2017 года по 15 июня 2020 года.

В пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшего истца по настоящему делу (взыскателя в исполнительном производстве) ПАО «БИНБАНК» на него (11 декабря 2019 года) и о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа (27 февраля 2020 года).

Процессуальное правопреемство по настоящему делу суд осуществил 10 января 2020 года.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о его рассмотрении в отсутствие заявителя поступило в суд 03 марта 2020 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 марта 2020 года. В связи с ненадлежащим извещение сторон рассмотрение заявления было отложено, судебное заседание назначено на 25 марта 2020 года.

О судебных заседаниях 25 марта и 13 апреля 2020 года стороны были извещены надлежаще, о чём к судебным заседаниям у суда имелись соответствующие сведения, но, поскольку в суд не являлись, слушание дела откладывалось судом сначала на 13 апреля 2020 года, затем на 07 мая 2020 года.

В судебное заседание 07 мая 2020 года стороны вновь не явились, но согласно протоколу судебного заседания суд поставил на их обсуждение вопрос о возможности и необходимости приостановления производства по делу в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и вынес определение о приостановлении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ до отмены ограничений по постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года.

Производство по делу было возобновлено определением судьи от 30 июня 2020 года, судебное заседание назначено на 02 июля 2020 года.

В судебном заседании 02 июля 2020 года, в которое стороны вновь не явились, суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа. К обозначенной дате срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истёк, однако данный вопрос на обсуждение сторон в нарушение статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не выносился.

Как было указано выше, дубликат исполнительного листа был направлен судом заявителю 30 июля 2020 года и получен им 06 августа 2020 года.

Из приведённого явствует, что заявитель предпринимал меры, направленные на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, в установленный законом для этого срок. При подаче ООО «Экспресс Коллекшн» 27 февраля 2020 года в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа причины для приложения к нему ходатайства (заявления) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению у заявителя отсутствовали, поскольку данный срок истекал 15 июня 2020 года, и он имел право надеяться на то, что дубликат будет выдан судом своевременно.

Между тем, при надлежащем извещении сторон, их неявке в суд, наличии в деле необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата сведений, рассмотрение заявления неоднократно судом откладывалось; 07 мая 2020 года производство по заявлению было приостановлено и возобновлено только 30 июня 2020 года, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже был пропущен.

Исходя из смысла статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано ООО «Экспресс Коллекшн» в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, но не было своевременно рассмотрено по независящим от заявителя причинам, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об истечении данного срока к моменту рассмотрения заявления и необходимости подачи заявителем ходатайства (заявления) о его восстановлении.

Приведённые процессуальные действия судом совершены не были, поэтому указание суда на то, что ООО «Экспресс Коллекшн» недобросовестно подало заявление в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по истечении полугода со дня вынесения определения о выдаче его дубликата, не обоснованно. При этом ООО «Экспресс Коллекшн» подало в суд приведённое заявление до истечения пяти месяцев со дня получения дубликата исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 названного кодекса.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведённых норм права восстановление процессуального срока может быть обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению данному процессуальному действию.

Изложенные выше обстоятельства, последовавшие после подачи ООО «Экспресс Коллекшн» в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и не зависящие от поведения заявителя, в течение пяти месяцев исключали возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления. Однако суд, выдав дубликат исполнительного листа за пределами срока его предъявления к исполнению при том, что соответствующее заявление было подано в пределах данного срока, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для его предъявления к исполнению без учета вышеуказанных обстоятельств дела, без оценки правового результата по делу и дальнейшей возможности исполнения решения суда.

Соответственно, доводы частной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам заслуживают внимания, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года об отказе в восстановлении обозначенного срока подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить.

Восстановить ООО «Экспресс Коллекшн» пропущенный срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 февраля 2016 года по делу № 2-929/2016, возбуждённому по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению.

Судья