Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сизова В.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 19.04.2018 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» Хреновой Е.В. к Сизову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

конкурсный управляющий ООО «ЖБИ» Хренова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ЖБИ» решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 было установлено, что ООО «ЛЭП-10» в лице генерального директора Б. заключило с Сизовым В.В. договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 1600000 руб. Согласно условиям договора покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора принял на себя обязательство по оплате, а продавец обязался передать автомобиль в течение трех дней со дня подписания договора.

Продавец свои обязательства по передачи автомобиля выполнил, что подтверждается актом приема-передачи, а покупатель обязательства по оплате в сумме 1500000 руб. не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что кассовыми документами ООО «ЖБИ» подтверждается оплата по договору купли-продажи покупателем Сизовым В.В. только 100000 руб.

Представитель истца по доверенности Крок М.Г. также поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Сизова В.В. по доверенности Храпочкин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что присутствовал при передаче денежных средств Б. Сизовым В.В., которому были выданы квитанции, копии приобщены к материалам дела. В оплату по договору вошел также взаимозачет долговых обязательств Б.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Сизова В.В. в пользу конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» Хреновой Е.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2014 в сумме 1400000 руб.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе Сизов В.В. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, применены нормы процессуального законодательства, установленные ст.ст.67, 198 ГПК РФ, оценены представленные ответчиком письменные доказательства-кассовые документы, подтверждающие оплату за приобретенный автомобиль, необоснованно судом первой инстанции не были приняты договоры, подтверждающие произведенный между сторонами взаимозачет долговых обязательств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Конкурсный управляющий ООО «ЖБИ» представил письменные возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика Сизова В.В. по доверенности Храпочкина М.А., Чередниченко Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца-конкурсного управляющего Хреновой Е.В., представителей конкурсного управляющего по доверенностям Крока М.Г., Черных С.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 25.11.2014 ООО Сизов В.В. приобрел у ООО«ЛЭП-10», в настоящее время ООО «ЖБИ», грузовой автомобиль за 1600000 руб., указанное в договоре имущество передано покупателю. Придя к выводу, что обязательства по договору со стороны Сизова В.В не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал задолженность, определив ее в сумме 1400000 руб., при этом суд правильно применил нормы материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условия договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на неправильную оценку судом первой инстанции представленных письменных доказательств, подтверждающих полный расчет по договору кули-продажи со стороны ответчика-это кассовые документы о принятии денежных средств в кассу продавца и договора о взаимозачетах, одной из сторон в которых является ООО «ЛЭП-10», долговые обязательства, которого были учтены при оплате за автомобиль.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласится по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.3 договора купли-продажи от 25.11.2014 покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в договоре в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца, с учетом требований действующего законодательства.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца.

Возражая против заявленных требований, ответчик Сизов В.В. представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты на сумму 1100000 руб. не может быть подтвержден представленными доказательствами, поскольку достоверность данных документов вызвала у суда сомнение.

Так, сопоставляя представленные ответчиком квитанции к приходным ордерам с данными кассовой книги ООО «ЛЭП-10», выписками по лицевому счету продавца, суд первой инстанции установил, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не совпадают с кассовыми ордерами, оформленными при осуществлении кассового оборота истцом. По шести из представленных ответчиком квитанций имеются зачисления от других лиц о поступлении денежных средств, по другим квитанциям в кассовой книге не имеется записей.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком квитанций проставленные на них даты не соответствуют срокам исполнения договора купли-продажи оплаты. Так, часть квитанций об оплате датирована до заключения договора, а часть за пределами 10 дневного срока, установленного договором для оплаты за автомобиль.

Из пояснений представителя Сизова В.В.-Храпочкина М.А. суду апелляционной инстанции следует, что все денежные средства за приобретенный автомобиль, за исключением суммы взаимозачета, были переданы в его присутствии директору ООО «ЛЭЖП-10» Б. при заключении договора купли-продажи, но выдать квитанцию полностью на данную сумму было нельзя, поэтому квитанции выписывались частями в разное время.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в подтверждение оплаты по договору квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают достоверно произведенную ответчиком оплату в сумме 1100000руб.

Кроме того, как следует из постановления ОД МОМВД России «Суворовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» Хреновой Е.В., в ходе проверки было установлено, что в период времени с ноября по декабрь 2014 года Б., находясь в неустановленном месте на территории Суворовского района Тульской области, подделал квитанции к приходным кассовым ордерам по договору купли-продажи автомобиля Храпочкиным М.А. у ООО «ЛЭП» (впоследствии переименованной в ООО «ЖБИ», в целях их использования-предоставления Храпочкину М.А. в подтверждение факта оплаты за приобретенный автомобиль.

Как указано в постановлении, имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, однако, подтвердить или опровергнуть причастность Б. к совершению указанных Хреновой Е.В. действий не представляется возможным ввиду его смерти, последовавшей 28.11.2017.

Из материалов данной проверки также следует, что допрошенный следователем Сизов В.В. в своих пояснениях подтвердил, что денежные средства по договору были переданы Б. наличными полностью, а позднее Б. представил по просьбе Храпочкина М.А. несколько квитанций к приходным ордерам, подтверждающим оплату.

Таким образом, из позиции ответчика следует, что оплата по договору купли-продажи произошла единовременно в полном размере, однако, допустимые доказательства данному факту предоставлены им не были ввиду отсутствия письменного подтверждения со стороны продавца данного обстоятельства.

С учетом субъектного состава договора купли-продажи указанное обстоятельство в силу ст.161ст.162 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а иных доказательств полной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи ответчик не представил.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были предметом изучения суда первой инстанции, с учетом обстоятельств их оформления, не соответствия финансовой документации истца, как указывалось выше, не могут быть признаны достоверными и подтверждающими возражения ответчика.

Кроме того, согласно условиям п.3 договора купли-продажи автомобиля на покупателя возложена обязанность оплаты стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на счет продавца или наличными средствами в кассу с учетом требований законодательства. Однако, как поясняет ответчик, он передал всю сумму продавцу, не получив документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. В то время, как согласно данного пункта обязательство покупателя считается исполненным после поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в счет погашения задолженности по договору купли-продажи имели место взаимозачеты по долговым обязательствам продавца ООО «ЛЭП-10» перед третьими лицами судебная коллегия согласиться также не может по следующим основаниям.

Как следует из акта о проведении взаимозачета от 13.10.2014 (л.д.36 т.2) между ООО «ЛЭП-10», ОАО СПК МЭС Черепетский ПСФ, ООО «Суворовагрозапчасть» указанные общества договорились о проведении взаимозачета по долговым обязательствам между собой на сумму 127170 руб. Данный трехсторонний договор подписан директорами предприятий, со стороны ООО «ЛЭП-10» Б.

В возражениях на иск, в доводах апелляционной жалобы ответчик Сизов В.В. настаивает на включении в оплату по договору купли-продажи автомобиля указанной в акте взаимозачета сумме 127170 руб. по тем основаниям, что Сизов В.В. является одним из собственников ООО «Суворовагрозапчасть», которое приняло решение о приобретении автомобиля у ООО «ЛЭП-10», где часть выкупной цены производится по взаимозачету от 13.10.2014.

Из выписки протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Суворовагрозапчасть» от 13.10.2014 следует, что Храпочкину М.А. и Сизову В.В. принадлежит по 50% уставного капитала данного общества. Данное собрание участников установило, что у ОАО СПК МЭС Черепетский ПСФ перед обществом имеется задолженность на сумму 127170 руб. В свою очередь у ОАО СПК МЭС Черепетский ПСФ имеется должник в лице ООО «ЛЭП-10», который предложил погасить его грузовым автомобилем стоимость которого определена в сумме 1600000 руб. От руководства ОАО СПК МЭС Черепетский ПСФ поступило предложение купить данный автомобиль у ООО «ЛЭП-10» по цене за вычетом задолженности в сумме 127170 руб.

По итогам собрания ООО «ЛЭП-10» было принято решение об одобрении приобретения грузового автомобиля за 1600000 руб. у ООО «ЛЭП-10», произвести взаимозачет между обществом и ОАО СПК МЭС Черепетский ПСФ, ООО «Суворовагрозапчасть» на сумму 127170 руб. в счет оплаты автомобиля.

Ответчиком также представлена выписка из протокола внеочередного собрания участников ООО «Суворовагрозапчасть» от 25.11.2014, согласно которой участники данного общества-Храпочкин М.А. и Сизов В.В., владеющие по 50% в доли уставного капитала общества, приняли решение о передаче Сизову В.В. право покупки грузового автомобиля у ООО «ЛЭП-10».

Доводы представителя ответчика Сизова В.В., основанные на указанных документах суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что данные обязательства не заключены между юридическими лицами в установленном законом порядке, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вывод суда первой инстанции является верным, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 25.11.2014 в пункте 3 расчетов по договору указано, что расчеты между сторонами по настоящему договору в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ, возможны только по соглашению сторон, которое оформляется письменно, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору купли-продажи от 25.11.2014 дополнительных соглашений об иных формах расчета между сторонами договора ООО «ЛЭП-10» и Сизовым В.В. не заключалось, следовательно, представленные ответчиком документы о взаимозачетах указанных юридических лиц, не могут свидетельствовать об оплате 127170 руб. покупателем Сизовым В.В. за приобретенный автомобиль.

То обстоятельство, что Сизов В.В. является одним из участников договаривающихся о взаимозачете обществ также не свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности об изменениях формы расчета по договору купли-продажи, поскольку, как следует из договора от 25.11.2014 автомобиль приобретен был Сизовым В.В. как частным лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова В.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи