Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании частично незаконным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 частично незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) засчитать в педагогический стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инструктора по вождению в Каменно – Бродской средней школе.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) назначить с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонному) о признании решения частично незаконным и понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости, указав, что обратился к ответчику по поводу досрочного назначения пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием необходимого стажа педагогической деятельности, который состоит из следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инструктор по вождению Каменно-Бродской средней школы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инструктор ФИО3 ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – учитель физического воспитания Иссинской средней школы №, многопрофильного лицея.

В досрочном назначении страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа. При этом из специального стажа исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуска на период сессии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инструктор по вождению в Каменно-Бродской средней школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инструктор ФИО3 ВЛКСМ.

Указывая на несогласие с отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости, просил суд признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуска на период сессии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инструктор по вождению в Каменно-Бродской средней школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инструктор ФИО3 ВЛКСМ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать назначить ему досрочно страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инструктор по вождению в Каменно-Бродской средней школе.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что должность инструктора по вождению, которую он занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена соответствующими Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 подлежат применению. В справке от ДД.ММ.ГГГГ№, уточняющей особый характер работы истца в спорный период, а также в выписках из приказов о приеме и увольнении и расчетно-платежных ведомостях ФИО1 также значится инструктором по вождению.

Кроме того, указывает на несогласие с включением в специальный стаж истца периодов нахождения его на курсах повышения квалификации, поскольку возможность включения таких периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не предусмотрена постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о включении в специальный стаж периода его работы в Каменно-Бродской средней школе Иссинского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и исходил из того, что он в указанный период, работая в образовательном учреждении для детей, фактически выполнял обязанности мастера производственного обучения, а потому включил данный период в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.19 ч.1 и ч.2 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «м» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

На основании п.3 вышеназванного Постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 были утверждены Списокдолжностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.3 указанных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии сподпунктом 19 пункта 1 статьи 27Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «мастер производственного обучения», а в разделе «Наименование учреждений» учреждения – «школы всех наименований».

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят с ДД.ММ.ГГГГ в Каменно-Бродскую среднюю школу Иссинского района Пензенской области инструктором по вождению; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

В период работы истца в вышеназванной средней школе действовал Приказ Министерства просвещения СССР от 27.06.1974 №75, принятый во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12.12.1972 №842, которым должности инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в общеобразовательных школах и в других учреждениях системы Министерства просвещения СССР были переименованы в должности мастеров производственного обучения по вождению.

Однако занимаемая истцом должность инструктора по вождению не была приведена в соответствие с указанным ведомственным нормативным актом.

Между тем неправильное наименование занимаемой истцом в спорный период должности, принимая во внимание фактическое исполнение им обязанностей мастера производственного обучения, как правильно посчитал суд, не может ограничивать его право на досрочное пенсионное обеспечение.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что в трудовой книжке ФИО1, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, его должность, занимаемая им в спорный период, поименована как мастер производственного обучения.

Факт осуществления истцом педагогической деятельности в средней школе, как установил суд, подтверждается расчетно-платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, справками о начислении зарплаты учителям Каменно-Бродской средней школы.

Включая периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления им педагогической деятельности в должности учителя физического воспитания МБОУ «Лицей р.п.Исса им.Героя Советского Союза ФИО4» в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд правомерно руководствовался положениями ст.187 ТК РФ, согласно которой за работниками сохранялись место работы (должность) и средняя заработная плата в случае направления их работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы.

Учитывая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (взносов на государственное социальное страхование), оспариваемые периоды также обоснованно включены судом в специальный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи