Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением суд удовлетворил частично заявление < Ф.И.О. >3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Взыскал с истца < Ф.И.О. >1, в пользу ответчика < Ф.И.О. >3, в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2018 в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества было отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик, в пользу которого состоялась решение суда, просил суд возместить понесенные этой стороной судебные расходы, связанные с защитой прав заявителя в суде, состоящие из оплаты услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика < Ф.И.О. >2 представляло АНО «Юридическое бюро «ЛексИнЮст», которое действовало по исполнению заключенного этим лицом договора <...> от <...> (представление интересов Заказчика в Хостинском районном суде <...> без личного присутствия представителя в судебных заседаниях), договора <...> от <...> (подготовка возражений (отзыва) на поданную истцом апелляционную жалобу на решение суда от <...>) и договора <...> от <...> (представление интересов заказчика в Хостинском районном суде по заявлению о возмещении процессуальных (судебных) издержек) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что находит подтверждение из представленных в дело договоров, актов сдачи приемки, квитанций и копии прайс-листа.

Судом установлено, что ответчик < Ф.И.О. >2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из анализа материалов дела, протоколов судебных заседаний, суд установил, что представление интересов Заказчика < Ф.И.О. >2 в Хостинском районном суде <...> и апелляционной инстанции осуществлялось без личного присутствия представителя в судебных заседаниях в виде подготовки возражений (отзывов) ответчика на исковое заявление с приложением комплекта необходимых документов, ходатайства, подготовка ходатайств. заявлений, подача документов в суд в электронном виде через портал сайта суда, ведение телефонных переговоров с работниками суда, в том числе с канцелярией, по вопросам получения документов в электронном виде.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскать с истца < Ф.И.О. >1 в пользу ответчика < Ф.И.О. >3 сумму понесенных судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

При этом размер взысканной суммы понесенных судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя снижен судом до разумных пределов.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан