Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» к Крояло И. В. о признании недействительными договоров оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей истца

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» (правопреемник ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил») обратился в суд с иском к Крояло И.В. о признании недействительными договоров оказания услуг от <данные изъяты> за порядковыми номерами и на суммы соответственно: <данные изъяты>-во/<данные изъяты> на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84 996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98 832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., <данные изъяты>-во/<данные изъяты> на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90 925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55 346,26 руб., <данные изъяты>-во/<данные изъяты> на сумму 47 439, 62 руб., заключенных между ним и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> по итогам внутреннего расследования истцом был установлен факт ничтожности оспариваемых договоров выполнения работ по проведению экспертиз инвестиционных проектов по критериям ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», в отношении руководителя истца, заключившего оспариваемые договоры, Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По мнению истца, все указанные выше договоры ничтожны, поскольку являются одновременно и мнимыми и притворными сделками, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушают требования правового акта, так как они посягают на права и охраняемые законом публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), из закона не следует, что такие сделки оспоримы и должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью, в связи с чем, истец просит признать указанные договоры недействительными.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» по доверенности Грязнова Т.М. явилась, поддержала исковые требования, в полном объеме.

Ответчик Крояло И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ИП Перелыгин Н.М. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (в настоящее время – ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли») и Крояло И.В.<данные изъяты> были заключены договоры возмездного оказания услуг за порядковыми номерами и на суммы соответственно: <данные изъяты>-во/Э89 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84 996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98 832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., <данные изъяты>-во/Э94 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90 925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55 346,26 руб., <данные изъяты>-во/Э99 на сумму 47 439, 62 руб.

По условиям договоров ответчик обязался провести экспертизу инвестиционных проектов по критериям ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <данные изъяты> до 2020 года» на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», а истец обязался оплатить оказанные услуги в срок до <данные изъяты>.

Соглашениями об уступки права (требования) от <данные изъяты><данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр, от 6 апреля <данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр, <данные изъяты>-Кр ответчик Крояло И.В. уступила в полном объеме права (требования) по договорам <данные изъяты>-во/Э89, <данные изъяты>-во/Э90, <данные изъяты>-во/Э91, <данные изъяты>-во/Э92, <данные изъяты>-во/Э93, <данные изъяты>-во/Э94, <данные изъяты>-во/Э95, <данные изъяты>-во/Э96, <данные изъяты>-во/Э97, <данные изъяты>-во/Э98, <данные изъяты>-во/Э99 соответственно ИП Перелыгину Н. М. (третье лицо по делу).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что с учетом состоявшихся договоров об уступки права требования по оспариваемым договорам ответчик Крояло И.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, как следует из текста искового заявления истцом оспариваются договора о признании недействительными договоров оказания услуг от <данные изъяты> за порядковыми номерами и на суммы соответственно: <данные изъяты>-во/Э89 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84 996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98 832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., <данные изъяты>-во/Э94 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90 925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55 346,26 руб., <данные изъяты>-во/Э99 на сумму 47 439, 62 руб., а не договора уступки прав требования по данным договорам, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является Крояло Л.В.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом от <данные изъяты><данные изъяты>а и.о. председателя ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» Шнайдером А.Г. принято решение о проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020».

<данные изъяты>, в том числе, между ответчиком и ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» заключены вышеуказанные договора договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционных проектов на общую сумму 932979, 73 рублей.

По условиям которых ответчик принял на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов, а именно договоры: <данные изъяты>-во/Э89 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84 996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98 832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., <данные изъяты>-во/Э94 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90 925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55 346,26 руб., <данные изъяты>-во/Э99 на сумму 47 439, 62рублей.

ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» во исполнение приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> «О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» и Федерального бюджетного научного учреждения «Институт макроэкономических исследований» реорганизован, а его правопреемником является ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли».

Требуя признания недействительными заключенных сделок, истец ссылается на то, что все сделки являются мнимыми, притворными, все сделки совершены в целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и поэтому являются ничтожными, все сделки нарушают требования правового акта, так как они одновременно посягают на права и охраняемые законом публичные интересы ( интересы неопределенного круга лиц), из закона не следует, что такие сделки оспоримы и должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из представленных материалов дела, ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» на момент заключения оспариваемых договоров являлось бюджетной организацией и действовало на основании Устава, было создано Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не могло осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, в том числе, учредителя СОПС –Минэкономразвития России.

Согласно Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 437, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Согласно п. 11 Устава ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил», утвержденным приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил», государственное задание для учреждения формирует и утверждает Учредитель.

Согласно п. 18 Устава, учреждение имеет право осуществлять по договорам (контрактам) с физическим и юридическими лицами на возмездной основе следующие виды деятельности: выполнение научно-исследовательских, проектно-изыскательских услуг и опытно-конструкторских работ по профилю своей деятельности, за исключением работ, выполняемых по государственному заданию, утвержденному Учредителем.

Как следует из искового заявления, в целях создания видимости исполнения указанных сделок и.о. председателя СОПС издал приказ от <данные изъяты><данные изъяты>а «О проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие <данные изъяты> и <данные изъяты> до 2020 года».

Данная экспертиза должна была проводиться, как указано в п.п. 1, 2 Приказа № 117а, во исполнение поручения Министерства экономического развития Российской Федерации на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения в рамках указанной выше федеральной целевой программы.

Между тем, как следует из материалов дела, таких поручений СОПС не давалось, что следует из информации, полученной от Минэкономразвития России.

Кроме того, как установила созданная истцом экспертная комиссия <данные изъяты>, что следует из акта № 1 от <данные изъяты>, приказ № 117а был фактически оформлен в первом квартале 2016 года. Договоры заключались также в первом квартале 2016 года, что следует из заключений специалиста.

Помимо издания самого приказа № 117а в целях создания видимости исполнения оспариваемых сделок руководством СОПС совершались следующие действия: изменено штатное расписание – создано Отделение экспертного сопровождения инвестиционных проектов вместо Отделения экспертизы и экономического обоснования инвестиционных проектов, введены новые руководящие должности – Директор по экспериментальному сопровождению - Руководитель Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов и прочие; созданы рабочие группы из числа штатных и внештатных работников, с ними заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы; предметы договоров дублируют должностные обязанности этих работников; заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы с физическими лицами, не являющимися работниками СОПС; заключены договоры подряда на исполнение работ по направлениям экспертизы с индивидуальными предпринимателями, не обладающими специальными познаниями в научной сфере, уставная деятельность которых не имеет отношения к выполнению подобных экспертиз.

Кроме того, из материалов следует, что тематика прикладных научных исследований государственного задания СОПС на 2015 и 2016 годы не содержит тем, связанных с проведением указанных экспертиз, государственных контрактов с государственными органами на выполнение соответствующих прикладных научных исследований в 2015 и 2016 годах не заключалось, заявлений на субсидирование экспертной деятельности от СОПС в Минэкономразвития России не поступало.

Какие-либо распоряжения, приказы, инструкции, содержащие поручение Минэкономразвития России провести рассматриваемые экспертизы, во входящих документах СОПС и в исходящих документах Минэкономразвития России не зарегистрированы.

Согласно пояснениям представителя Минэкономразвития России, СОПС не давалось поручений о выполнении названных выше экспертиз.

Из пояснений представителя Минэкономразвития России следует, что СОПС не было поручено выполнение каких-либо экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <данные изъяты> до 2020 года», информация о направлении Министерством соответствующих запросов на выполнение указанных работ в материалах дела отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 590 от 12 августа 2008 года предусмотрено, что проверка осуществляется непосредственно Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии со специальной методикой и плата за проведение проверки не взимается. При этом результатом проверки является заключение Минэкономразвития, содержащее выводы о соответствии инвестиционного проекта установленным критериям эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 590 от 12 августа 2008 года, ответчик незаконно взял на себя договорные обязательства о выдаче заключений, а сами экспертные заключения, являющиеся результатом выполнения работ не представлены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении бывшего руководителя СОПС Шнайдера А.Г. расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с заключением, в том числе, вышеуказанных договоров.

Согласно п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу, что спорные договоры являются мнимыми сделками

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.?

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с признанием Договоров оказания по проведению экспертизы инвестиционного проекта от <данные изъяты> за порядковыми номерами и на суммы соответственно: <данные изъяты>-во/Э89 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84 996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98 832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., <данные изъяты>-во/Э94 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90 925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55 346,26 руб., <данные изъяты>-во/Э99 на сумму 47 439,62 руб, мнимыми сделками у ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» отсутствует обязанность оплаты работ Крояло И.В. по указанным договорам.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» к Крояло И. В. о признании недействительными договоров оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от <данные изъяты> за порядковыми номерами и на суммы соответственно: <данные изъяты>-во/Э89 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84 996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98 832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., <данные изъяты>-во/Э94 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90 925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55 346,26 руб., <данные изъяты>-во/Э99 на сумму 47 439,62 руб., заключенных между Крояло И. В. и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» удовлетворить.

Признать недействительными договора оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от <данные изъяты> за порядковыми номерами : <данные изъяты>-во/Э89 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84 996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98 832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., <данные изъяты>-во/Э94 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90 925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55 346,26 руб., <данные изъяты>-во/Э99 на сумму 47 439,62 руб., заключенные между Крояло И. В. и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил».

Председательствующий

Судьи