Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2017 года исковое заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» было возвращено в адрес истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, данная категория спора подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

В обоснование иска ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по оплате по договору аренды рекламного места № Р-16 от 28.05.2017, предметом которого является аренда рекламного места на рекламной стеле, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 33.

Местом исполнения указанного договора является место нахождения рекламного места, т.е. Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 33, поскольку именно данное рекламное место арендуется ответчиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, рассмотрение предъявленного ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» иска подсудно Железнодорожному городскому суду Московской области по месту исполнения договора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья

Судьи