Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску ФИО1 к ООО «Белуга Маркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; государственный орган, дающий заключение: Домодедовская городская прокуратура <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском о признании незаконным увольнения на основании Приказа <данные изъяты>-у от <данные изъяты>, восстановлении на работе в ООО «Белуга Маркет» в должности инженера поддержки Отдела информационных технологий, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> его приняли на работу к ответчику с испытательным сроком три месяца. 23.06.2017г. Приказом <данные изъяты>-у он уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось.

Истец в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, ФИО1<данные изъяты> принят на работу в ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» на должность инженера поддержки Отдела информационных технологий на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

Пунктом 2.2 трудового договора ФИО1 установлен испытательный срок - 3 месяца.

При приеме на работу истца ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, Должностной инструкцией, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре.

Из п. 3.2.9 Трудового договора следует, что работник обязан соблюдать правила работы с персональным компьютером, электронной почтой, работы в сети Интернет, использования мобильной связи, действующие у Работодателя; не предоставлять право доступа третьим лицам в персональный рабочий компьютер, корпоративную электронную почту без согласия работодателя.

В судебном заседании сторонами подтвержден факт предоставления истцу при приёме на работу определенного почтового корпоративного адреса и пароля для доступа во внутреннюю компьютерную сеть и электронные программы, имеющиеся у работодателя.

Согласно должностной инструкции инженера поддержки инженер поддержки должен знать, в том числе этику делового общения, правила работы на персональном компьютере, офисные приложения, основы доменной архитектуры.

В обязанности инженера поддержки входит, в частности, принятие и фиксирование в системе учета обращений пользователей 1С:итилиум, классифицировать, назначать, делегировать, обрабатывать обращения от сотрудников и партнеров Общества, систем мониторинга; по факту решения обращения заносить результаты в поле решения по обращению, если обращение решить не удалось, фиксировать промежуточный результат работы в поле решения, определять и эскалировать обращения на соответствующую линию поддержки.

Истец имел доступ к специализированному программному обеспечению. В обязанности истца входило получение и оформление любых документы, полученных по электронной почте, иным видам связи.

Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые работодателем 30.01.2015г., предусматривают обязанность работника соблюдать нормы делового поведения, уважительно относиться к коллегам, не допускать использование бранных, оскорбительных и нецензурных выражений.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> был утвержден Регламент взаимодействия по решению проблем в работе УТМ и серверов ЕГАИС. Регламент устанавливает, что при поступлении обращения от пользователя, которые истец в силу занимаемой должности и должностной инструкции должен принимать и фиксировать, решение проблемы следует начать в течение 20 мин с момента обращения.

С приказом и Регламентом ФИО1 был ознакомлен в электронном виде, что допускается должностной инструкцией и подтверждается соответствующей заверенной выпиской.

Докладными записками начальника отдела технической поддержки от 09.06.17г., распечатками внутреннего чата, подтверждается нарушение истцом деловой этики в общении и отзывах о своих коллегах, употребление нецензурных выражений.

Докладной запиской старшего специалиста по сертификации подтверждается факт отказа от реагирования истца на устные обращения коллег о проблемах в работе, несмотря на наличие данной обязанности в должностной инструкции.

Докладной запиской от 15.06.17г., выписками из системы ЕГАИС подтверждается нарушение Регламента взаимодействия по решению проблем в работе УТМ и серверов ЕГАИС, выразившееся в том, что на поступившее обращение истец отреагировал не в течение 20 мин, а спустя 1,5 часа.

Согласно представленного в дело анализа реестра обращений, работник, занимающий аналогичную должность, за аналогичный период обрабатывал практически в два раза больше заявок по сравнению с истцом.

Также в период работы истца от контрагента ответчика поступили замечания в отношении работы ФИО1

Уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> истец под роспись предупрежден об увольнении <данные изъяты> в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-у истец уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в период испытательного срока, истец не справлялся со своими трудовыми (должностными) обязанностями, то есть, не прошел испытательного срока. Также, ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.71 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты увольнения, как не выдержавший испытание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения истца, исходя и следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель представил доказательства законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе, способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

В представленном в материалы дела уведомлении о предстоящем увольнении от <данные изъяты> указаны причины признания неудовлетворительными результатов работы: 1) неуважительное и непрофессиональное отношение к сотрудникам Компании; 2) нарушение должностной инструкции в части пункта: «принимать и фиксировать в системе учета обращений пользователей 1С: Итилиум, классифицировать, назначать, делегировать, обрабатывать обращения от сотрудников и партнеров общества, систем мониторинга»; 3) нарушение Регламентов, инструкций, указаний руководителя, в том числе в части сроков реагирования и решения задач.

Указанные в уведомлении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, трудовых обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкции, регламента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора с <данные изъяты> доведено до истца <данные изъяты>, что подтверждается его подписью.

Таким образом, поскольку истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора за три дня до увольнения, то порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что законных оснований для восстановления истца на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что у руководителя службы персонала ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание приказа об увольнении от <данные изъяты>, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, приобщена копия доверенности, выданная <данные изъяты> директором ООО «Торговый дом Синергия Маркет», в которой указано, что директор доверяет ФИО2 на осуществление от имени общества, в том числе, подписывать документы кадрового учета, связанные с приемом, переводом, увольнением работников общества, за исключение соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия при увольнении (л.д.38 т.2).

Тем самым, ответчиком представлены доказательства наличия полномочий ФИО2 на подписание приказа о расторжении трудового договора с и истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи