Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционные жалобы представителя истца АО «ИКУР» Р.Р.Г и ответчика Плетневой Н.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Акционерного общества «Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики» к Плетеневой Н. А., Корепановой Л. Н., Корепановой Е. А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично:

взыскана солидарно с Плетеневой Н. А., Корепановой Л. Н., Корепановой Е. А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151955,66 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек, в том числе: 103937 рублей 80 копеек - остаток задолженности по основному долгу; 7612 рублей 83 копейки - просроченные проценты на сумму основного долга; 36806 рублей 63 копейки - повышенные проценты в соответствии с п.2.8 Договора; 3598 рублей 40 копеек - начисленные пени;

взыскано солидарно с Плетеневой Н. А., Корепановой Л. Н., Корепановой Е. А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору Займа, повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа;

взысканы в равных долях с Плетеневой Н. А., Корепановой Л. Н., Корепановой Е. А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239,00 (Четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 00 коп., по 1413,00 (Одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 00 коп. с каждого;

в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики» обратилось в суд с иском к Плетеневой Н. А., Корепановой Л. Н., Корепановой Е. А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммуникационной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа) заемщику Плетеневой Н. А. (далее - ответчик) Открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее - ИКУР) предоставила заем в размере 211000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которым явились Корепанова Л. Н., Корепанова Е. А.. В соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1. договоров поручительства, поручители приняли на себя в полном объеме все обязательства заемщика по договору Займа.

Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 2, 3 договора. В соответствии с условиями договора погашение займа производится дифференцированными платежами, сумма основного долга погашается ежемесячно, равными долями, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня платежного месяца.

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по договору займа в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования займом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления займа (п. 3.2, 3.3. договора займа).

Начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производятся надлежащим образом.

Неоднократно в адрес Ответчиков направлялись письменные уведомление с требованием погасить образовавшуюся перед Истцом задолженность, ответчиками никаких действий по погашению задолженности не производились. Последний раз уведомления - требования о полном досрочном исполнении обязательств были направлены Ответчикам письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151955 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 103937 рублей 80 копеек; просроченные проценты на сумму основного долга в размере 7612 рублей 83 копеек; повышенные проценты в соответствии с п. 2.8. Договора в размере 36806 рублей 63 копеек, начисленные пени в размере 1598 рублей 40 копеек; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 5% годовых, повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИКУР» поручило ОАО «Сбербанк России», Удмуртскому отделению № Сбербанка России осуществление обслуживания жилищных ссуд и займов, предоставляемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в соответствии с нормативно-правовыми документами Удмуртской Республики в области жилищного кредитования населения Удмуртской Республики.

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» по настоящему исковому заявлению привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» действующий на основании доверенности Р.Р.Г, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Плетенева Н.А., Корепанова Л.Н., Корепанова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Ответчик Плетенева Н.А. в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ИКУР» Р.Р.Г просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа процентов за пользование займом в размере 5% годовых и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей ставки ЦБ России. Пунктом 1.1. договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 5% годовых и заемщик продолжает пользоваться полученным займом. Требование истца о взыскании задолженности с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа процентов за пользование займом в размере 5% годовых судом проигнорировано. Суд не изложил в решении причины, по которым он отказал в удовлетворении этого требования. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по уплате процентов в размере действующей ставки ЦБ России, тем самым освободив ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанность уплаты пеней предусмотрена п.2.8 договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик Плетнева Н.А. просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм платежей, срок которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что задолженности по договору займа производится периодическими платежами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа срок исковой данности исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Требования истца о взыскании сумм платежей, срок которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (3 года до даты регистрации иска АО «ИКУР» в Балезинском районом суде УР) не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности. Просит применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и уменьшить предусмотренные договором проценты до размера определяемого ключевой ставкой ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ИКУР» Мезенцев В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части, в удовлетворении жалобы ответчика Плетневой Н.А. отказать.

Кроме того, представитель истца АО «ИКУР» Мезенцев В.Л. представил в суд пояснения, согласно которым, в договоре займа на указан конкретный срок исполнения по частям, поэтому применяется общий срок исковой давности – 3 года. Расчет задолженности, представленный истцом, является достоверным. Ежемесячный платеж Плетневой Н.А. (с учетом своевременной оплаты) составлял 1611,95 руб., где 1172,22 руб. – платеж по основному долгу; 439,73 – платеж по процентам. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 129182,10 руб.

Представителем истца АО «ИКУР» Мезенцевым В.Л. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаны обстоятельства того, что сумма в размере 105500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная Плетневой Н.А.ДД.ММ.ГГГГ, была отнесена банком в счет погашения основного долга по договору, после чего сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105500 рублей.

Заявление о признании обстоятельств оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Мезенцеву В.Л. разъяснены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики Плетнева Н.А., Корепанова Л.Н., Корепанова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ИКУР» Р.Р.Г поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность копится с 2009 года. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. До этого платеж был в 2015 году в сумме 500 руб., 200 руб. и 500 руб. До этого 3 года ответчики не платили. Требование поручителю Корепановой Л.Н. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок действия договора поручительства действует столько же, сколько и договор займа, т.е. до 2023 года. По сроку исковой давности пояснил, что изначально было обращение в мировой суд на судебный участок № Балезинского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было направлено через почтовое отделение связи. После отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было обращение с иском в Балезинский районный суд УР. Считает, что исковой давности следует исчислять с даты обращения к мировому судье.

Ответчик Корепанова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Плетневой Н.А., против доводов жалобы истца АО «ИКУР» возражала. Считает, что к ней необоснованно предъявлены требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений – поручителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Плетеневой Н.А. заключен договор займа № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был открыт счет №, на который Истцом были перечислены денежные средства в размере 210000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора.

Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 2, 3 договора.

В соответствии с п. 2.5. договора погашение займа (основного долга) производится ежемесячно, начиная со следующего месяца после зачисления денежных средств на «Счет для обслуживания государственных программ» Заемщика, равными долями, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Корепановой Л.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Корепановой Е.Л. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора предоставления жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в том же объеме, как и заемщик; поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» предоставило денежные средства Плетеневой Н.А., исполнило свои обязательства по договору займа, однако Плетенева Н.А. обязательства по договору не исполняет, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед истцом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех ответчиков: Плетневой Н.А., Корепановой Е.А., Корепановой Л.Н. были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа в течение 45 календарных дней, начиная с даты получения ответчиками настоящих уведомлений. Ответчиками Плетеневой Н.А., Корепановой Е.А., Корепановой Л.Н. уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчиками не исполнены в установленный Банком срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им послужило поводом для его обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 361, 363, 330, 331, 395, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между АО «Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики» и Плетеневой Н.А. был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Корепановой Е.А., а также между истцом и Корепановой Л.Н. заключены договоры поручительства. Плетнева Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с Плетневой Н.А. удовлетворены, задолженность взыскана с ответчиком в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ, начиная с 19.07.2016г по день полного погашения обязательств по договору займа, суд первой инстанции отказал, указав, что это противоречит требованиям ст. 333, 395 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика Плетневой Н.А. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 45 календарных дней, истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности с заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа процентов за пользование займом в размере 5% годовых и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей ставки ЦБ России, а также с выводами о взыскании задолженности по договору займа с поручителей, с выводами о неприменении срока исковой давности, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчицей Плетневой Н.А. не оспаривается факт подписания договора займа и получение денежных средств по договору займа.

Кроме того, ответчицей не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Поэтому с ответчицы Плетневой Н.А. должна быть взыскана сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка (пеня), установленная договором.

Вместе с тем, подлежит изменению размер взыскиваемых денежных сумм в связи с применением срока исковой давности по периодическим платежам.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «ИКУР» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору Займа процентов за пользование займом в размере 5% годовых и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «ИКУР» изложило в исковом заявлении требование о взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору Займа процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Выплата процентов в размере 5 % годовых предусмотрена пунктом 1.1. договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено иного, по сравнению с п. 2 ст. 809 ГК РФ, соглашения по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.6. договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная со следующего месяца после зачисления денежных средств на «Счет для обслуживания государственных программ» Заемщика, а также при погашении займа.

В соответствии с п. 3.3. договора отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с даты образования задолженности по лицевому счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.8 договора займа обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование им, пени в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения займа, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик продолжает пользоваться полученным займом, следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ и пунктами 2.6, 3.3 договора обязан выплачивать проценты за пользование займом по день возврата займодавцу всей суммы займа.

Таким образом, исковое требование о взыскании с заемщика Плетневой Н.А. процентов за пользование займом в размере 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, исковое требование о взыскании с заемщика Плетневой Н.А. пеней за несвоевременно оплаченные проценты за пользование заемными средствами в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8. договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального Банка России с суммы просроченного платежа. При несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа.

Таким образом, пунктом 2.8 договора займа установлена договорная неустойка за несвоевременное внесение суммы займа и процентов за пользование займом.

Установление договорной неустойки за несвоевременное внесение суммы займа и процентов за пользование займом не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ст. 811 ГК РФ являются диспозитивными, поскольку применяются, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как указано выше, в настоящем случае, правоотношения сторон по уплате пени урегулированы договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 3.3. договора займа отсчет срок а для начисления пени начинается с даты (не включая эту дату), не позднее которой согласно п. 2.5. и 2.6 должен быть внесен платеж, и заканчиваются датой внесения платежа (включительно).

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в виде пени, начисление которых производится по день исполнения денежного обязательства.

Поэтому исковое требование о взыскании с заемщика Плетневой Н.А. пеней за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, начисляемые на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца АО «ИКУР» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что понятие учетной ставки Центрального банка России (которое употребляется сторонами в договоре займа) или ставки рефинансирования Банка России использовалось до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому неустойка в виде повышенных процентов и пеней должна рассчитываться, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плетневой Н.А. о необходимости применения срока исковой давности по периодическим платежам также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из условий договора займа следует, что сумма займа и проценты за пользование займом должны погашаться ежемесячно, т.е. периодическими платежами.

Так, в соответствии с п. 2.5. договора погашение займа (основного долга) производится ежемесячно, начиная со следующего месяца после зачисления денежных средств на «Счет для обслуживания государственных программ» Заемщика, равными долями, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца.

Это же обстоятельство следует из представленного истцом расчета задолженности, а также письменных пояснений о том, что ежемесячный платеж Плетневой Н.А. (с учетом своевременной оплаты) составлял 1611,95 руб., где 1172,22 руб. – платеж по основному долгу; 439,73 – платеж по процентам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного постановления Пленума).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3,4 п. 20 названного постановления Пленума).

Согласно представленному истцом расчету задолженности первая просрочка платежа по основному долгу допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, а также следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились суммы, однако их было недостаточно для погашения просроченной задолженности и погашения текущих платежей. Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору с Плетневой Н.А. к мировому судье судебного участка № Балезинского района УР, путем направления заявления по почте. Согласно почтовому штемпелю заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Балезинского района УР ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Плетневой Н.А. в пользу АО «ИКУР».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балезинского района УР вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду поступления от Плетневой Н.А. возражений на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст.204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.п.14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями попущен частично.

Требования о взыскании задолженности за три года до обращения за судебной защитой, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по ним истек.

При расчете размера задолженности заемщика Плетневой Н.А. судебная коллегия берет за основу расчет, составленный истцом.

Судебная коллегия отмечает, что из этого расчета усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Плетневой Н.А. была внесена сумма в размере 105500 рублей, которая была отнесена банком в счет погашения основного долга по договору займа, после чего сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105500 рублей.

Представителем истца АО «ИКУР» Мезенцевым В.Л. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаны обстоятельства того, что сумма в размере 105500 рублей, внесенная Плетневой Н.А.ДД.ММ.ГГГГ, была отнесена банком в счет погашения основного долга по договору, после чего сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105500 рублей.

Заявление о признании обстоятельств оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В дальнейшем, исходя из письменных пояснений истца и представленного истцом расчета задолженности, размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга составлял 1172,42 руб.

Рассчитывая размер задолженности заемщика, судебная коллегия берет за основу суммы тех платежей, которые подлежали уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку сам истец составил расчет и заявил исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта1 искового заявления).

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30477,92 руб. (графа в расчете – плановый ОД на начало периода). Далее судебная коллегия суммировала отдельно начисленные проценты, повышенные проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем суммам, которые указаны в расчете истцом (из столбцов 7,8,9 в расчете).

Исходя из этого, с учетом внесенных ответчиком сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Плетневой Н. А. в пользу акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взысканию подлежит задолженность в размере 56428,51 руб., в том числе:

TOC \o "1-5" \h \z остаток задолженности по основному долгу 30477,92 руб.;

просроченные проценты на сумму основного долга 2120,19руб.;

повышенные проценты в соответствии с п. 2.8 договора (неустойка за своевременную уплату основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21626,48 руб.;

начисленные пени за несвоевременно уплаченные проценты - 2203,92 руб.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не был представлен расчет задолженности, произведённый с учетом срока исковой давности, то судебная коллегия отмечает, что арифметические ошибки в расчете могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (37,13% от требуемой суммы) до 1574 руб. (4239х37,13%).

Довод апелляционной жалобы Плетневой Н.А. об уменьшении предусмотренных договором процентов до размера, определяемого ключевой ставкой ЦБ РФ не обоснован, поскольку истец просит взыскать договорную неустойку именно в размере ключевой ставки Банка России.

Кроме того, как указано выше, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Корепановой Л.Н. и Корепанововй Е.А. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору предоставления жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм права.

Правовая позиция по исчислению срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (ответ на вопрос № 3 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

По настоящему делу требование истца о досрочном возврате займа было направлено заемщику Плетневой Н.А. и поручителям Корепановой Е.А. и Корепановой Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ, и получены ими ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех названных требованиях истца от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в течение 45 дней, начиная с даты получения настоящего уведомления (л.д.13,15,17).

Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней), начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Следовательно, срок поручительства по договорам, заключенным с Корепановой Е.А. и Корепановой Л.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился первоначально в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства (который наступил ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, срок поручительства по договорам, заключенным с Корепановой Е.А. и Корепановой Л.Н. на момент обращения банка в суд с иском по настоящему делу истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании суммы задолженности являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований к поручителям Корепановой Е.А. и Корепановой Л.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ИКУР» к Корепановой Е.А. и Корепановой Л.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана только с заемщика Плетневой Н.А.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в соответствии с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Плетневой Н. А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56428,51 руб., в том числе:

TOC \o "1-5" \h \z остаток задолженности по основному долгу 30477,92 руб.;

просроченные проценты на сумму основного долга 2120,19руб.;

повышенные проценты в соответствии с п. 2.8 договора (неустойку за несвоевременную уплату основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21626,48 руб.;

пени за несвоевременно уплаченные проценты - 2203,92 руб.

проценты за пользование займом в размере 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 30477,92 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа;

повышенные проценты (неустойку за несвоевременную уплату основного долга) в размере ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемые на сумму основного долга 30477,92 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа;

пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемые на сумму просроченных процентов 2120,19 руб., с учетом их изменения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать».

Апелляционные жалобы представителя истца акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» Р.Р.Г и ответчицы ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО4