Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12 июля 2012 г. возле Ярцевского почтамта ответчик, после неудачной попытки её убийства, скрылся на автомобиле с регистрационным номером <данные изъяты>, о чём она сообщила в правоохранительные органы. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО4 Просила суд взыскать с ответчика в её пользу ... руб. в возмещение морального вреда, причиненного его незаконными действиями.

Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что правоохранительными органами проведена неполная проверка по факту покушения на убийство, а именно: не было установлено лицо, виновное в совершении преступления и управлявшее автомобилем; отсутствует заключение Ярцевского межрайонного прокурора по материалу об отказе ФИО3 в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ФИО3 он не знаком, указанных в иске действий не совершал; 12 июля 2012 г. в районе Ярцевского почтамта не был; огнестрельного оружия не имеет; автомобиль марки <данные изъяты> 17 апреля 2012 г. продал ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что её представителем было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (на ФИО1), однако суд проигнорировал данную просьбу и вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; ФИО3 просила суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе без её участия.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3, ч. 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2012 г. истица обратилась в МО МВД России «...» с сообщением, зарегистрированном в КУСП за №, о том, что мужчина без ноги пытался убить её возле ... почтамта на ..., после чего скрылся со своей женой на автомобиле с регистрационным знаком <данные изъяты>.

По указанному обращению была проведена проверка, по результатам которой установлена личность гражданина (ответчик по настоящему делу), который указал, что данное транспортное средство продано ИП ФИО1 При этом опрошенный ФИО1 пояснил, что данным автомобилем управляет водитель по найму ФИО2, который, как установлено сотрудниками полиции, инвалидом не является, и 12 июля 2012 г. с 7 до 22 часов осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «... – ...».

Постановлением от 20 июля 2012 г. в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО3 не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и причинения ей морального вреда ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отношении ненадлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель ФИО3 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 июля 2012 г. (л.д. 20-24).

Оснований для замены ответчика на иных лиц по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: