Апелляционное определение № 33-3719/2014 от 17.02.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Верховская Е.Н. дело № 33 - 3719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 Председательствующего Анцифировой Г.П.,

 судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

 при секретаре Вороновой Т.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу Питаева А.Л. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления Питаева А.Л. об установлении факта принятия наследства,

 заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

 УСТАНОВИЛА:

 Питаев А.Л. обратился в суд с заявление об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца – Питаева Л.А..

 Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 27.12.2013 года предоставить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

 В частной жалобе Питаев А.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

 В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

 Из представленных материалов следует, что Питаев А.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятии наследства, открывшегося после смерти отца, умершего в 1995 году, указывая на то, что он фактически принял наследство. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано со ссылкой, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

 При постановлении обжалуемого определения об оставлении заявления Питаева А.Л. об установлении факта принятия наследства без движения, в связи с наличием спора о права, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, судья руководствовался положениями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

 В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

 Приведенная норма расположена в главе 23 подраздела III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит применению к делам, возникающим из публично-правовых правоотношений.

 Между тем, заявление Питаева А.Л. об установлении факта принятия наследства со ссылками на статью 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано в порядке особого производства, урегулированного подразделом IV гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых в порядке особого производства, предусматривает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

 В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

 По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производств (ч.1 ст.262 ГПК РФ)е, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

 Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п.9 ч.264 ГПК РФ.

 Вывод суда о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не мотивирован. В представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии спора между конкретными лицами о праве на наследственное имущество.

 При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления Питаева А.Л. без движения по причине наличия спора о праве и применения положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи отсутствовали.

 С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 Председательствующий:

 Судьи: