Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Федорченко Вадима Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Желамского Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Федорченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Желамского С.В. и его представителя Жукова И.Д., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Костенко А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желамский С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество) о восстановлении на работе в должности помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо 5 разряда) в Локомотивное эксплуатационное депо Абакан-2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 сентября 2018 г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., требования мотивировал тем, что с 14 марта 2017 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом № 598 л/с от 06.09.2018 был уволен на основании подпункта «д», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Считал, данный приказ незаконным, поскольку требования охраны труда им не нарушались. Находясь в суточном дежурстве 14 – 15 августа 2017 г. Примерно в 21 час. поступил звонок от дежурного депо, о необходимости следовать на четвертый обводной путь и сменить локомотивную бригаду. Он без машиниста прибыл на локомотив, после чего локомотивная бригада уехала. Локомотив остался в рабочем состоянии. В его обязанности входило только наблюдение за приборами. Локомотив он не принимал, отметку в журнале не делал, т.к. это входит в обязанности машиниста. Он полагал, что на локомотиве должен был находиться до окончания смены, которая заканчивалась в 06-00. Поскольку в 5 -10 дежурный по станции в телефонном режиме сообщил, что локомотивная бригада еще не выезжала, им было принято решение покинуть локомотив. Покидая локомотив, он закрыл двери на защелки и обычный ключ трехгранник, поставил два тормозных башмака без наката, т.к. право на управление локомотивом у него отсутствовало. Привести локомотив в нерабочее состояние он также не мог ввиду отсутствия права на управление.

В судебном заседании истец Желамский С.В. и его представитель Жуков И.Д. исковые требования поддержали, пояснили, что обязанность проинформировать дежурного по депо о покидании локомотива не входит в его (истца) должностные обязанности, т.к. это обязанность машиниста, равно как принять локомотив, и по окончании смены закрепить поезд в случае простоя более трех часов, отцепить локомотив, либо привести его в нерабочее состояние. По собственной инициативе он закрепил ручной тормоз и поставил тормозные башмаки. Полагали, что истцом не допущено нарушений охраны труда, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федорченко В.А. исковые требования не признал, пояснил, что согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, помощник машиниста электровоза несет ответственность за несоблюдение требований по охране труда. Указал, что 15.08.2018 в нарушение п. 11 Приказа Минтранса России № 44 от 09.03.2016г. истец самовольно оставил рабочее место до окончания рабочего времени, не дождавшись смены, о своем уходе с рабочего места никому не сообщил. В инструкции указано, что помощник машиниста не может самовольно покидать рабочее место до окончания рабочего времени, не дождавшись смены. Непосредственным руководителем помощника машиниста является дежурный по депо. По окончании рабочей смены, локомотивная бригада обязана закрепить локомотив от самопроизвольного ухода на железнодорожных путях станции, подложив тормозные башмаки под колесные пары, сделать запись в журнале формы ТУ-152 локомотива обо всех замеченных отклонениях от нормальной работы узлов и систем локомотива, в том числе устройств обеспечения безопасности движения, сдать дежурному по депо или передать машинисту, принимающему локомотив, в пункте смены локомотивных бригад, инвентарный комплект ключей и реверсивную рукоятку. В нарушение указанных требований, истец покинул рабочее место, не выполнив предусмотренные инструкцией по охране труда обязанности. Из объяснений истца следует, что он покинул локомотив, затянув только ручной тормоз, в то время как согласно п.2.39 должностной инструкции, при необходимости, помощник машиниста обязан производить закрепление локомотива от самопроизвольного ухода. Истцом оставлен не запертый, не закрепленный электровоз в рабочем состоянии, с многотонным поездом. Считал, что увольнение работника обоснованно, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку работа истца связана с источником повышенной опасности и оставление не запертого, не закрепленного электровоза в рабочем состоянии с многотонным поездом представляло реальную угрозу безопасности движения поездов, травмирования работников железнодорожного транспорта, третьих лиц. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме. Факт нарушения требований по охране труда установлен комиссией по охране труда, что подтверждается актом от 15.08.2018, от работника затребовано объяснение, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, работник своевременно ознакомлен с приказом.

Суд постановил решение, которым восстановил Желамского Сергея Викторовича на работе помощником машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) 5 разряда в эксплуатационное локомотивное депо Абакан-2 – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – Структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 07.09.2018.

Взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Желамского Сергея Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85350 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3060 руб. 52 коп.

В части вынесения частного определения, отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика Федорченко В.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Считает, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей по соблюдению требований охраны труда, а именно п.3.3.4. раздела 3 Инструкции по охране труда, пунктов 2.2; 2.3; 2.15 Должностной инструкции помощника машиниста электровоза.

Указывает, что истец самовольно покинул свое рабочее место до окончания рабочего времени, в результате чего создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (крушение, авария, возможный уход подвижного состава).

Полагает неправильным вывод суда о том, что отсутствие росписи истца за ознакомление с инструкцией по охране труда, освобождает его от ответственности по ее соблюдению.

Просит учесть, что истцу и другим работникам локомотивных бригад были проведены технические занятия, на которых состоялось введение новой инструкции по охране труда. Указывает, что согласно п. 2.3. должностной инструкции истец обязан знать и выполнять нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к охране труда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Желамский С.В., прокурор Костенко А.А. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае доказанности нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 38 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Желамский С.В. с 14 марта 2017 года принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Абакан на должность <данные изъяты>, основное место работы.

Приказом № 598 л/с от 06.09.2018 Желамский С.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в установленном комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужил Акт проверки комиссии по охране труда от 15.08.2018. Данным Актом установлено, что локомотивная бригада оборотного депо Междуреченск прибыла поездом № 2513 на 4П соединительный путь ст. Абакан в 20 час. 20 мин. Для смены локомотивной бригады дежурный по депо отправил на электровоз помощника машиниста Желамского С.В. В 4 час. 40 мин. Желамский С.В. связался по радиостанции с дежурным для уточнения времени явки локомотивной бригады под данный поезд, точного ответа на вопрос не получил, поскольку диспетчером не было определено время отправления данного поезда. В 5 час. 10 мин. Желамский С.В., не дождавшись смены, оставил рабочее место ранее окончания рабочего времени, чем нарушил п.11 Приказа Минтранса № 44 от 09.03.2016, при этом затянул только ручной тормоз в ведущей кабине управления, не уложив два тормозных башмака под вторую и предпоследнюю колесные пары и не доложил дежурному о закреплении локомотива; покинул кабину локомотива транзитного поезда, без закрепления состава поезда тормозными башмаками; оставил в рабочем состоянии локомотив на пути без наблюдения работника, при этом нарушил п.28 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и создал угрозу попадания на локомотив посторонних лиц с целью приведения состава в движение. Ввиду отсутствия помощника машиниста Желамского С.В. во время стоянки поезда, он не мог контролировать работу оборудования локомотива по сигнальным лампам и показаниям измерительных приборов, при этом в случае возникновения неисправности локомотива или снятия напряжения в контактной сети могла произойти остановка компрессоров локомотива, что могло привезти к истощению тормозов, поезд мог начать самопроизвольное движение, которое могло привести к крушению, аварии, происшествиям при перевозке опасных грузов, нанести ущерб жизни и здоровью людей, привести к чрезвычайным ситуациям, столкновению с поездами. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о грубом нарушении Желамским С.В. требований нормативных документов по охране труда: п.3.3.4 Инструкции по охране труда; п.2.32, 2.2, 2.15 должностной инструкции.

Из объяснительной Желамского С.В. от 15.08.2018 следует, что 14.08.2018 явкой на 14-00 час. (время московское) приступил к работе, рабочее время заканчивалось в 02-00 час. В 17час. 30 мин., находясь на локомотиве в заказной парковке парка «Б», получил команду на смену локомотивной бригады на обводном пути. Прибыв на обводной путь и сменив бригаду, приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В 00 час. 40 мин. уточнил у дежурного по станции о смене, не получил точного ответа, т.к. поезд не заказан. В 01 час. 10 мин. затянул ручной тормоз, покинул электровоз.

Оспаривая приказ об увольнении, истец Желамский С.В. ссылался на отсутствие в его действиях нарушений требований охраны труда и должностной инструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вменяемое Желамскому С.В. нарушение должной инструкции, а также Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной 12.12.2017 не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Как следует из Акта проверки комиссии по охране труда от 15.08.2018, истец допустил нарушения раздела 3 Инструкции по охране труда при обслуживании (прогреве) электровозов на железнодорожных путях без передвижения ИОТ–ТЧЭ-7-020-2018, п.3.3.4 Инструкции по охране труда, а также п.2.32, 2.2, 2.15 должностной инструкции.

Нарушение раздела 3 Инструкции, по мнению ответчика заключалось в несоблюдении требований, касающихся ответственности за сохранность локомотива, соблюдение порядка закрепления инвентаря особого учета их исправностью, расходом электроэнергии.

Истец, оспаривая приказ, ссылался на то, что ответственность в соответствии с разделом 3 Инструкции машинист и помощник машиниста несут по кругу своих обязанностей и просил учесть, что в его обязанности не входила приемка локомотива у локомотивной бригады, постановка на прогрев либо на закрепление и заполнение журнала. Все действия указанные в данном разделе он должен выполнять только под руководством машиниста.

Суд, проанализировав пункты раздела 2 этой же Инструкции, учел, что все действия, связанные с приемкой локомотива осуществляются локомотивной бригадой, возможность приемки локомотива помощником машиниста единолично, и его действия в такой ситуации Инструкцией не предусмотрены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что помощник машиниста был направлен единолично, без локомотивной бригады ввиду отсутствия свободного машиниста.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца нарушений раздела 3 Инструкции по охране труда при обслуживании (прогреве) электровозов на железнодорожных путях без передвижения ИОТ–ТЧЭ-7-020-2018.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд пришел к выводу и об отсутствии в действиях истца нарушения требований должной инструкции, а также п.3.3.4 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной 12.12.2017.

Так, в соответствии с п.3.3.4 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» до начала движения поезда двери рабочей кабины машиниста, из которой ведется управление, двери нерабочих кабин и межсекционные двери должны быть закрыты.

Должностной инструкцией помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 от 01.02.2018 № 364 на Желамского С.В. возложена обязанность выполнения маневровых передвижений с поездами, группами вагонов, локомотивами на станции только с закрепленным машинистом электровоза (п. 2.14).

В должностные обязанности истца не входило самостоятельное управление локомотивом либо приведение его в движение, он к самостоятельному управлению локомотивом не допущен, за машинистом локомотива не закреплен.

Пунктом 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 определено, что подвижными единицами имеют право управлять только уполномоченные на это работники железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что нарушений п. 3.3.4 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» Желамским С.В. не допущено.

Проверив доводы ответчика о нарушении Желамским С.В. пунктов 2.2, 2.15, 2.32 должностной инструкции помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) от 01.02.2018г. № 364, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Так, согласно п. 2.2. должностной инструкции помощник машинист электровоза (вспомогательная работа при депо) Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II должен соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности.

Согласно п. 2.15 помощник машиниста при приемке и сдаче локомотива, а также во время стоянок в пути следования должен производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов, местных инструкций и приказов.

Согласно п. 2.32 помощник машиниста обязан производить запись в бортовом журнале локомотива формы ТУ-152 обо всех неисправностях локомотива, выявленных при приемке и эксплуатации.

Пунктом 2.2. Порядка отстоя и прогрева локомотивов на станционных и тракционных путях (под поездами и одиночных), закрепления составов на станционных путях, утверждённого приказом начальника Красноярской железной дороги от 25.09.2017г. № Крас-378, предусмотрено, что закрепление локомотива производится во всех случаях простоя поезда с локомотивом на станции более 3-х часов. Закрепление осуществляется согласно ТРА станции.

Судом установлено, что 14.08.2018 в 20-20 час. Желамский С.В. по распоряжению дежурного по депо Арлюкова В.Д. сменил локомотивную бригаду, прибывшую с поездом №2513. 15.08.2018 в 05-10 час. Желамский С.В. покинул локомотив ВЛ80тк № 1007/1352. Несмотря на то, что время простоя локомотива на станции превысило три часа, мер к его закреплению принято не было. При этом в соответствии с должностной инструкцией помощника машиниста, закрепление подвижного состава в качестве его трудовой функции не предусмотрено.

На основании п. 2.14 указанного Порядка, ключи от дверных замков локомотива, ключи управления, реверсивная рукоятка локомотивная бригада сдаёт машинисту, а не его помощнику. При этом в соответствии с п. 2.17 названного Порядка ответственность за сохранность реверсивных рукояток и ключей несёт дежурный по эксплуатационному депо. Именно дежурный по эксплуатационному депо обеспечивает выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, что установлено п. 1.4. Типовой должностной инструкции дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015г. № 960р. При явке локомотивной бригады на работу дежурный по депо убеждается в готовности локомотивной бригады к выполнению должностных обязанностей (п. 2.6 Типовой должностной инструкции).

В силу требований п. 31 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017г. № 2714/р, помощник машиниста обязан своевременно и точно выполнять поручения машиниста, в том числе и при необходимости закрепления поезда (локомотива) от самопроизвольного ухода, что также свидетельствует о недопустимости принятия помощником машиниста решения о закреплении локомотива.

В соответствии с п.5.6. Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утверждённой МПС России 27.09.1999 №ЦТ-685, приказом начальника локомотивного депо назначаются лица, ответственные за сохранность локомотива, инструмента и инвентаря при проведении ТО и текущего ремонта, а также при отстое на деповских путях, причем должны быть четко определены обязанности таких работников при передаче локомотивов. Порядок отстоя и ответственность за сохранность локомотивов, инструмента и инвентаря вне территории локомотивного депо, в пунктах оборота локомотивов и на железнодорожных путях станции должны устанавливаться приказом заместителя начальника железной дороги.

Приказ относительно сохранности локомотивов на железнодорожных путях станции Абакан ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Нарушение Желамским С.В. п.2.15 Должностной инструкции помощника машиниста электровоза в части не сдачи локомотива 1,5ВЛ80тк № 1007/1352 и не получения оценки о выполнении ТО-1 с отметкой в 6-м разделе маршрута машиниста, в части невыполнения Технологической инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, которая регламентирует не вопросы охраны труда, а требования при проведении работ в объеме технического обслуживания ТО-1 и ТО-2 на электровозах и тепловозах в условиях пунктов технического обслуживания или оборота локомотивных бригад, с учетом выполнения структурной реформы локомотивного ремонтного комплекса ОАО «РЖД» и передачи сервисным компаниям функций технического обслуживания и ремонта локомотивов, судом также не установлено.

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утверждённой МПС Росси 27.09.1999 № ЦТ-685 заполнение журналов ТУ-152, ответственность за достоверность записей и состояние этого журнала не входит в обязанности помощника машиниста локомотива (пп. 1.15., 2.1.6., 2.2.2.), это обязанность машиниста, машиниста-инструктора и мастеров в соответствии с их должностными обязанностями.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, локальные нормативные акты, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал выводы комиссии по охране труда об однократном грубом нарушении истцом трудовых обязанностей о несоблюдении требований охраны труда необоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Федорченко Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н. Морозова