Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования «<адрес>», апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Алтай на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к <адрес> Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от <дата>№ о прекращении действия трудового договора от <дата> и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, удовлетворены.

Признано незаконным и подлежащим отмене распоряжение <адрес> Республики Алтай от <дата>№-К о прекращении действия трудового договора от <дата> с начальником отдела образования администрации <адрес>ФИО1 и увольнении его с <дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлен ФИО2 в должности начальника отдела образования администрации <адрес> Республики Алтай.

Дополнительным решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>

взыскана с <адрес> Республики Алтай в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 67903 рубля 51 копейка.

Зачтена в счет оплаты дней вынужденного прогула сумма выплаченной <адрес> Республики Алтай ФИО2 компенсации трехкратного среднего заработка, выплачиваемой в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере 67903 рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от <дата>№-К о прекращении действия трудового договора от <дата> и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, мотивировав требования тем, что истец с <дата> исполнял обязанности <данные изъяты> «<адрес>». Вышеуказанным распоряжением прекращено действие трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец полагал распоряжение и увольнение незаконным, поскольку является многодетным отцом, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Занимаемая супругой истца должность <данные изъяты> сокращена и трудовой договор будет расторгнут по достижению трех лет по уходу за ребенком. За последние 6 месяцев супруга истца не получает денежных выплат. Таким образом, до увольнения, он являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. Полагает, что ч. 4 ст. 261 ТК РФ предоставляем ему дополнительные гарантии, как многодетному отцу, единственному кормильцу ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающему трех и более малолетних детей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие глава администрации муниципального образования «<адрес>», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы указывает, что для издания администрацией района распоряжения о прекращении трудового договора и увольнения истца с занимаемой должности явилось основание, указанное в п. 2 ст. 278 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, предусмотренные ст. 279 ТК РФ гарантии истцу предоставлены. Выводы суда о злоупотреблении правом основаны на неверном толковании положений ст. 278 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Какие либо доказательства злоупотребления правом или дискриминации установлены не были. Вывод суда об отсутствии доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, основан на неверном толковании ст. 278 ТК РФ. Положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ на ФИО1 не распространяются.

<адрес> Республики Алтай в апелляционном представлении просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Выводы суда о том, что ответчик злоупотребил правом при вынесении распоряжения о прекращении трудового договора с истцом, исходя лишь из отказа стороны ответчика назвать причины увольнения, противоречит требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Незаконность увольнения истцом мотивирована лишь на основании ст. 261 ТК РФ. Доводы о злоупотреблении работодателем правом при прекращении с ним трудового договора истцом в заявлении не указывались, доказательства суду не представлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор о муниципальной службе. Распоряжением №-к от <дата>ФИО2 принят на муниципальную службу на должность начальника образования администрации <адрес> с <дата>. Также между сторонами <дата> и <дата> были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата>.

Распоряжением №-к от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> с начальником отдела образования администрации <адрес>ФИО1 в связи с его увольнением с <дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ФИО2 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что является злоупотреблением правом, ответчиком не предоставлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности. Также суд применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 261 ТК РФ.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, работодателем был нарушен порядок увольнения, выразившийся в отсутствии в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ приказа об увольнении, что является безусловным основанием для восстановления ФИО1 на работе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения ФИО3 09 января 2020 года) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что главой администрации <адрес> Республики Алтай, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с <данные изъяты><адрес>, при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судим первой инстанции не были установлены, то вывод о незаконности распоряжения нельзя признать правомерным, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Выводы же суда первой инстанции о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21.

В силу изложенного, отказ ответчика в указании мотивов принятия решения о прекращении трудового договора, не является нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Судом первой инстанции также неверно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ссылался на то, что его уволили в нарушение положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, распространяя действие ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации на отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми, не исключает предусмотренного п. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации условия о наличии в такой семье трех и более малолетних детей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что супруга истца на день его увольнения не состояла в трудовых отношениях, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО6 состоит в должности <данные изъяты><адрес>, с <дата> находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом, вручение ФИО11 О.Ф. уведомления о сокращении штата работников <данные изъяты><адрес>, не имеет правового значения, поскольку на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1, его супруга состояла в трудовых отношениях.

Таким образом, на день увольнения, ФИО2 не являлся единственным кормильцем в многодетной семье, в связи с чем, оснований для применения норм ч. 4 ст. 261 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку распоряжение от <дата> о прекращении действия трудового договора является законным, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> и дополнительное решение Чемальского районного суда Республики Алтай <дата> подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, дополнительное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить полностью и принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от <дата>№ о прекращении действия трудового договора от <дата> и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, отказать.

Председательствующий судья	И.В. Солопова
Судьи	Б.Е. Антух
	С.А. Шинжина