Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года, которым признано незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, изложенное в письме исх. № 7/14458 от 30 октября 2013 года за подписью должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД ФИО1, в части того, что рассмотрение вопросов, касающихся проверки фактов наличия дорожного препятствия, соответствия участка дороги нормативной документации, возбуждение административного производства в отношении виновных лиц, сообщение заявителю сведений о лицах, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги (полное наименование, почтовый адрес), составления акта обследования названного участка дороги и высылка его копии заявителю, не входит в компетенцию Госавтоинспекции.

На Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, изложенного в письме исх. № 7/14458 от 30 октября 2013 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2013 года по системе электронной связи обратилась в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просила осуществить проверку по факту наличия препятствия (ГОСТ Р 50597-93) на участке дороги во дворе дома по адресу: ..., предоставить информацию по результатам проверки. В письменном ответе на обращение УГИБДД МВД по Республике Марий Эл сообщило, что указанный в заявлении участок дороги не относится к дорогам общего пользования, в связи с чем ни одно из требований заявления не рассмотрено. По мнению заявителя, указанное решение об отказе в удовлетворении требований является незаконным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей МВД по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года ФИО2 посредством системы электронной связи направила в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл заявление, в котором указала, что, являясь участником дорожного движения в г.Йошкар-Оле, на участке дороги во дворе дома по адресу: ..., обнаружила препятствие – выбоину просадку дорожного полотка, которое не позволяет двигаться с разрешенной скоростью. В заявлении ФИО2 просила проверить, нарушает ли факт наличия препятствия ГОСТ Р 50597-93, содержащий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и при его подтверждении возбудить административное производство в отношении виновных лиц, сообщить, на кого возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги (полное наименование, почтовый адрес). В случае подтверждения указанного факта и составления акта обследования названного участка дороги, заявитель просила выслать один экземпляр акта в адрес заявителя, так как возможным административным правонарушением ей причинен физический, имущественный или моральный вред. О результатах рассмотрения заявления ФИО2 просила сообщить отдельным письмом не позднее 10 дней со дня получения заявления.

30 октября 2013 года в адрес ФИО2 направлен ответ за подписью временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которым заявителю сообщено, что участок дороги, указанный в заявлении, проходит по дворовой территории дома ..., и не входит в перечень муниципальных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в связи с чем на него не распространяются требования ГОСТ Р 50597-93. Таким образом, рассмотрение подобных вопросов не входит в компетенцию Госавтоинспекции. ФИО2 разъяснено, что бремя расходов на содержание общего имущества (в том числе элементы благоустройства, расположенные на прилегающем земельном участке) в силу действующего жилищного законодательства возложено на собственников помещений жилого дома. УГИБДД МВД по Республике Марий Эл информировало ФИО2, что ее обращение для принятия решения по существу направлено в адрес Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл.

Разрешая дело и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что проезд во дворе жилого дома относится к дорогам и дорожным сооружениям, на которые распространяются требования ГОСТ Р 50597-93, и пришел к выводу, что УГИБДД МВД по Республике Марий Эл необоснованно не провело проверку по заявлению ФИО2 в полном объеме, в том числе на предмет наличия нарушений ГОСТ Р 50597-93, а также в части установления виновных лиц, разрешения вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности и направления ответа по результатам проверки в адрес заявителя, поскольку контроль за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети осуществляется инспекторами дорожного надзора.

Судебная коллегия считает указанный вывод неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 1999 года № 410, зарегистрированного в Минюсте РФ 7 сентября 1999 года № 1892. При этом в пункте 2 названного нормативного правового акта указано, что для целей настоящего Наставления применяются следующие основные термины: дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся за пределами населенных пунктов; улица – обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 1.2) под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, категория которых назначается в соответствии с СНиП 2.07.01.89*.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегион России от 28 декабря 2010 года № 820, в категорию «улицы и дороги местного значения» входят проезды, являющиеся подъездами транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно перечню муниципальных автомобильных дорого городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденному постановлением мэра города Йошкар-Ола от 30 января 2007 года № 113, к проездам отнесена лишь улица ... протяженностью 0,4 км. Участок дороги во дворе дома ... не включен в перечень муниципальных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола».

Таким образом, с учетом указанного правового регулирования участок дороги во дворе дома ... не является автомобильной дорогой, за состоянием которых Госавтоинспекцией осуществляется государственный контроль и надзор.

Следовательно, проверка в порядке государственного контроля дорожного полотна на указанном участке на предмет соответствия нормативным требованиям, в том числе и ГОСТ Р 50597-93, не входит в компетенцию УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, отказ в проведении такой проверки не противоречит закону.

Направление обращения заявителя в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл соответствует положениям части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято УГИБДД МВД по Республике Марий Эл в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и свободы ФИО2 не были нарушены.

При таких данных постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО6 ... в удовлетворении заявления в полном объеме.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...