Гражданский кодекс часть 1

с участием Кучмезова М.М. и его представителя Бичекуева Т.Х., представителя Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» Терентьева М.И.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмезова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кучмезов М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» о возмещении морального вреда, взысканием денежной компенсации в размере 1000000 руб. и о возмещении судебных издержек в сумме 51000 руб. В обоснование иска Кучмезов М.М. указал на то, что 09 декабря 2012 года он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» и с Обществом с ограниченной ответственностью НКО «Рапида» договор о предоставлении потребительского кредита. Производя 22 декабря 2012 года в магазине «М-видео» оплату за кредит в сумме 2960 руб., он получил от кассира квитанцию, в которой вместо его фамилии, имени и отчества были написаны нецензурные слова в количестве трёх слов. Действиями работников магазина «М-видео» ему причинены нравственные страдания, поскольку произошедшее стало известно его детям, жителям посёлка Белая Речка. В результате он страдает, нервничает, чувствует себя оскорблённым.

Его обращение к руководству магазина «М-видео» с требованием о наказании виновных, осталось без должного реагирования. Перед ним никто не извинился.

Ответчик иска не признал, представив в суд письменные возражения на иск. В судебном заседании представитель ответчика иска также не признал, указывая на неподсудность дела Нальчикскому городскому суду КБР, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется, Общество с ограниченной ответственностью расположено в г. Москве, филиалов и представительств в КБР не имеет. В качестве возражений указано и на то, что погашение кредита истцом осуществлялось через банковскую систему и являлась банковской операцией. Эта услуга оказывалась истцу Обществом с ограниченной ответственностью НКО «Рапида», которое сформировало выданный Кучмезову М.М. нефискальный чек. Ответчик, являясь агентом в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью НКО «Рапида», выдал истцу сформированный чек, не имея возможностей на внесение изменений в графу, содержащую оскорбительные слова, не предвидел вредных последствий от выдачи нефискального чека и не желал причинять истцу вред. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, указано, что в соответствии с законом на ответчика и в случае признания его ответственным за произошедшее, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в указанных истцом размерах, поскольку оказывая услугу за вознаграждение, общество может нести ответственность только в пределах полученного им вознаграждения, в данном случае в размере, не превышающем 28 руб. (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью НКО «Рапида» с заявленными Кучмезовым М.М. требованиями не согласилось, представило письменный отзыв на иск и просило дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» в пользу Кучмезова М.М. 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 31000 руб. в счёт возмещение судебных расходов.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что при вынесении решения суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не доказаны, что изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Кучмезову М.М. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела необоснованно исходил из того, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в результате чего суд неправильно распределил бремя доказывания, в нарушение закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных им требований, в соответствии с закреплёнными в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» положениями возложил на Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, неверно установил существенные не доказанные по делу обстоятельства. Поскольку в иске Кучмезовым М.М. ставится вопрос о причинении ему действиями Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» нравственных переживаний в результате оскорбления его чести и достоинства содержащимися в выданной ему квитанции оскорбительными словами, суду при разрешении дела следовало руководствоваться нормами, регулирующими отношения по защите чести и достоинства личности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», имеющими значение для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Поскольку ответчик не распространял об истце указанных в нефискальном чеке сведений среди третьих лиц, поскольку квитанция была передана лично в руки истца, поскольку ответчик к изготовлению квитанции никакого отношения не имеет, являясь банковским агентом, ответчик от своего имени осуществлять банковские операции не может, действует от имени и по поручению небанковской кредитной организации «Рапида», поскольку ответственность за формирование и содержание платёжных документов, выдаваемых платёжным агентам, несёт сам платёжный агент, то есть сам ответчик. Указано на то, что при проведении расследования, было установлено, что регистрация шаблона, использованного при изготовлении выданного истцу нефискального чека, имела место на терминале самообслуживания, что данные о фамилии, имени и отчестве истца в шаблон были внесены физически лицом, которое регистрировало шаблон, с использованием идентификатора (номера телефона истца). При использовании шаблона, при выдаче квитанции ответчик мог внести в шаблон только сведения о сумме платежа и расчёт размера подлежащей уплате комиссии. Остальные сведения в выдаваемых клиентам документах не могут быть изменены ответчиком. Предъявляя иск, Кучмезов М.М. не доказал, что Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» распространило о нём порочащие сведения, что на Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» может быть возложена ответственность за содержание выданной ему квитанции. Кучмезовым М.М. не доказан порочащий характер содержащихся в нефискальном чеке сведений, поскольку первое и последнее из содержащихся в графе «ФИО» слов представляют собой семантическую бессмыслицу, в женском роде не встречаются и никакой смысловой нагрузки не несут, а третье из содержащихся в этой графе слов не применяется к лицам мужского пола. Все исполосованные в нефискальном чеке слова не имеют отношения к истцу как к лицу мужского пола, в силу большого содержания грамматических ошибок, отсутствия смысловой нагрузки представляют сематическую бессмыслицу и не содержат оскорбительного контекста. В жалобе указано и на то, что принятое судом решение нарушает единство правоприменительной практики, сложившейся в данном регионе, что решение не отвечает требованиям о разумности и справедливости, что судом на ответчика возложена ответственность при отсутствии его вины, что в отношениях между истцом и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» не является исполнителем, не является стороной в отношениях между продавцом и потребителем.

Общество с ограниченной ответственностью НКО «Рапида» явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило, обратилось в суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью НКО «Рапида».

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» Терентьева М.И., просившего решение суда отменить и в заявленном Кучмезовым М.М. иске отказать, выслушав возражения Кучмезова М.М. и его представителя Бичекуева Т.Х., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, снизив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» в пользу Кучмезова М.М. денежной компенсации морального вреда с 500000 руб. до 30000 руб., а размер взысканной компенсации понесённых Кучмезовым М.М. судебных расходов с 31000 руб. до 5000 руб., и оставив решение суда в остальной его части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело и определяя размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» в пользу Кучмезова М.М. денежной компенсации морального вреда, суд принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела и закону. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения.

Суд правильно установил, что 09 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» выдало Кучмезову М.М. документ – нефискальный чек – в котором вместо фамилии, имени и отчества Кучмезова М.М. были с неправильным их написанием внесены нецензурные слова. Факт выдачи нефискального чека с так4им его содержанием, на которое указал истец, Обществом с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент», признан ответчиком. Установив, что именно Обществ с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» выдало Кучмезову М.М. чек с нецензурными словами, что Кучмезов М.М. ни в какие отношения с Обществом с ограниченной ответственностью НКО «Рапида» не вступал, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответственность перед Кучмезовым М.М. за произошедшее несёт Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент».

Суд правильно признал установленным и то, что содержащиеся в выданном Кучмезову М.М. нефискальном чеке слова носят оскорбительный унижающий честь и достоинство получившего его лица характер, что выдачей этого чека Кучмезову М.М. был причинён моральный вред. Исходя из этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» не может нести перед Кучмезовым М.М. ответственности за содержание чека, что те слова, которые внесены в чек вместо фамилии имени и отчества Кучмезова М.М. как не несущие смысловой нагрузки, как написанные с грамматическими ошибками, как не применимые к лицам мужского пола

Судом правильно признано за Кучмезовым М.М. право на возмещение причинённого ему морального вреда, поскольку в соответствии с закреплёнными в статьях 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый нанесённым Кучмезову М.М. оскорблением моральный вред подлежит возмещению путём выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» в пользу Кучмезова М.М. денежной компенсации

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие умысла ответчика на причинение такого вреда, требования закона о разумности и справедливости, соразмерности денежной компенсации характеру и степени тяжести причинённого вреда, что определённым судом размером присуждённой денежной компенсации нарушено единообразие судебной практики, что судом в пользу Кучмезова М.М. взыскана непомерно большая не соответствующая приведённому денежная компенсация, судебная коллегия находит обоснованными.

Действительно, в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что физические страдания истцу причинены не были. Действия ответчика, причинившие Кучмезову М.М. моральный вред, выразились в выдаче ему лично в руки нефискального чека, в котором в графе ФИО были пропечатаны три нецензурных слова. Этими действиями Кучмезову М.М. было нанесено оскорбление, поскольку он посчитал написанное в чеке относимым к его фамилии, имени и отчеству. Доводы истца о том, что произошедшее стало достоянием членов семьи Кучмезова М.М., его соседей, всего населённого пункта, в котором проживает Кучмезов М.М., всего рода Кучмезовых, не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку Обществ с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент», выдав Кучмезову М.М, чек лично в руки, нести ответственность за то, что содержание чека стало известно третьим лицам, не может. Поскольку в выданном Кучмезову М.М, фискальном чеке отсутствуют какие-либо указания на лицо, которому выдан чек, на лицо, к которому можно было бы отнести содержание чека, поскольку сам Кучмезов М.М, сделал возможным ознакомление с чеком третьих лиц, на Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» может быть возложены только ответственность за выдачу Кучмезову М.М. на руки чека, содержащего нецензурные слова. При этом, наличие у Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» и его работников прямого умысла на причинение вреда чести и достоинству Кучмезова М.М., не установлено. Проявляя небрежность, Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» допустило выдачу Кучмезову М.М. чека и причинение ему нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разумным и достаточным, справедливым взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» в пользу Кучмезова М.М. в возмещение причинённого ему морального вреда 30000 руб. поскольку размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. явно несоразмерен характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, судебная коллегия находит необходимым снизить размер денежной компенсации с 500000 руб. до 30000 руб.

Судебная коллегия находит несоразмерным и размер подлежащих возмещению судебных расходов Кучмезова М.М. Учитывая закреплённые в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель Кучмезова М.М. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в полном объёме – в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, основанные на утверждениях о неприменимости к возникшему спору Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о том, что в соответствии с закреплёнными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор должен был быть разрешён судом по месту нахождения ответчика, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку ни в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент», ни в своём выступлении на заседании судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» Терентьев М.И, ни Кучмезов М.М., ни его представитель Бичекуев Т.Х. не заявили требований о передаче дела в суд, которому оно в соответствии с правилами территориальной подсудности оно подсудно. Между тем, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции по мотивам его рассмотрения судом, к территориальной подсудности которого оно не отнесено, если при рассмотрении дела судом первой инстанции о неподсудности дела данному суду не было заявлено и в апелляционной жалобе не указано на необходимость отмены решения суда по этим основаниям и о передаче дела по подсудности в суд, которому подсудно дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года изменить, снизив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» в пользу Кучмезова М.М. денежной компенсации морального вреда с 500000 руб. до 30000 руб. и размер подлежащих возмещению судебных расходов с 31000 руб. до 5000 руб. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмент» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.