Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Хакасия к Назарову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Хакасия (далее – истец, налоговый орган) предъявила к Назарову А.В. иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер Лайн» и взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в общем размере <данные изъяты> и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что 03.04.2009 г. арбитражный суд отказал налоговому органу в признании ООО «Интер Лайн» банкротом в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов, связанных с делом о банкротстве должника. 02.06.2009 г. приказом учредителей общества с ограниченной ответственностью «Интер Лайн» было принято решение о ликвидации этого общества, создана ликвидационная комиссия, ликвидатором назначен Назаров А.В., и 05.11.2009 г. сделано объявление о ликвидации, до настоящего времени процедура ликвидации не завершена. По состоянию на 09.06.2009 г. задолженность ООО «Интер Лайн» составляла <данные изъяты>, в т.ч. налоги – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, и 25.12.2009 г. по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Интер Лайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения, допущенное этим обществом до принятия решения о самоликвидации, следовательно, начисленная сумма налогов, пени, штрафов подлежит включению в реестр требований кредиторов. В течение 10 дней с даты вступления в силу этого решения, т.е. не позднее 05.02.2010 г., ликвидатор ООО «Интер Лайн» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества банкротом, но в нарушение требований закона такое заявление до настоящего времени не подано, процедура ликвидации затягивается, задолженность увеличивается. К ООО «Интер Лайн» были приняты меры принудительного взыскания, однако задолженность не погашена, требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> ликвидатором не исполнено (л.д.2-3, 66).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано (л.д.71-72).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводит изложенные в исковом заявлении обстоятельства и нормы законов и, подводя итог, указывает, что из приведенных норм следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого Закона лицами заявления о банкротстве должника в течении месяца с даты возникновения соответствующего обязательства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона, при этом автор жалобы ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (л.д.79-82).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено и подтверждается представленными с исковым заявлением документами, что учредителем ООО «Интер Лайн», находящегося в стадии ликвидации, является Назаров Б.Т., которым принято решение о ликвидации этого общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении Назарова А.В. ликвидатором, о чем 09.06.2009 г. представлены уведомления для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, что видно из выписки из этого реестра, составленной по состоянию на 30.09.2013 г. (л.д.4-7).

25.12.2009 г. налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Интер Лайн» к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогам, сформированную по результатам выездной налоговой проверки по акту от 20.11.2009 г., а также пени и штрафы; его копию ликвидатор Назаров А.В. получил 11.01.2010 г. (л.д.16-32, 67-68).

01.02.2010 г. налоговым органом составлено требование №94 об уплате ООО «Интер Лайн» недоимки по налогам <данные изъяты>, а также пени <данные изъяты>, штрафов <данные изъяты>, которое направлено ликвидатору этого общества Назарову А.В. (л.д.33, 34-36).

24.02.2010 г. налоговый орган принял решение №340 о взыскании с ООО «Интер Лайн» налогов, пеней, штрафов, указанных в требовании №94, направленное председателю ликвидационной комиссии Назарову А.В. (л.д.37, 38).

Установив эти обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наступления всех необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Так, особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — далее Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Таким образом, законодатель в указанной специальной норме материального права закрепил ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе, за неудовлетворенные требования по обязательствам должника об уплате обязательных платежей.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик как ликвидатор ООО «Интер Лайн» может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, лишь возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ООО «Интер Лайн» по обязательным платежам уже имелась к моменту принятия учредителем решения о его ликвидации и назначении ликвидатора. Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у общества уже в процессе его ликвидации, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены к иной оценке обстоятельств и доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал судебные акты арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков