Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам РС, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПВЗ» НР. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительными кадастровые работы, в результате которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером (****)177, а также межевой план земельного участка с кадастровым номером (****):177.

Признать недействительным договор № (****) от 25 апреля 2014 года купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, заключенный между НГ., действующей через представителя ГМ и РС

Признать недействительным договор № (****) от 28 апреля 2014 года купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, заключенный между НГ., действующей через представителя ГМ., и РС

Признать недействительным договор № (****) от 25 мая 2014 года купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, заключенный между РС. и ООО «ПЗВ

Признать недействительным договор № (****) от 27 мая 2014 года купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, заключенный между РС. и ООО «ПВЗ».

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № (****) о регистрации права собственности за РС 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 035 000 кв.м. с кадастровым номером (****)177, расположенный по адресу: <****>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № (****) о регистрации права собственности за РС 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4035000 кв.м. с кадастровым номером (****):177, расположенный по адресу: <****>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № (****) о регистрации права собственности за ООО «ПЗВ» 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4035 000. кв.м. с кадастровым номером (****):177, расположенный по адресу: <****>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № (****) о регистрации права собственности за ООО «ПЗВ» 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4035 000 кв.м. с кадастровым номером (****):177, расположенный по адресу: <****>

Применить последствия недействительности сделки договора № (****) от 25 мая 2014 года купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, заключенного между РС и ООО «ПЗВ», а именно взыскать с РС. в пользу ООО «ПЗВ» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки договора № (****) от 27 мая 2014г. купли-продажи 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****)177, заключенного между РС и ООО «ПЗВ», а именно взыскать с РС. в пользу ООО «ПЗВ» денежные средства в сумме 100 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика РС., представителя ответчика ООО «ПЗВ» ШР поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «АИА также поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца СПК «ПРА, ГО возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения ответчика НГ., также возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ЕР,ШР. и СПК «П» обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НГ., РС., ООО «ПЗВ» Дедовичского района Псковской области и ООО «А» Псковской области об оспаривании результатов выполнения кадастровых работ, межевого плана и сделок по купле-продаже долей земельного участка с кадастровым номером (****):177 площадью 4 035 000 кв.м, расположенного по адресу: <****>; в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок просили аннулировать соответствующие сделкам записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и взыскать с РС в пользу ООО «ПЗВ» полученные им по сделкам денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что формирование земельного участка с КН (****):177 площадью 4 035 000 кв.м произведено в нарушение прав СПК «П», поскольку в границах данного земельного участка располагаются принадлежащие СПК «П» на праве собственности объекты недвижимости – ангар для хранении техники (телятник) площадью 517,3 кв.м, артскважина Молотово 15 куб.м, электрофикация скважины Молотовские сопки. Указано, что в результате выдела указанного земельного участка из состава земель СПК «П и совершения в отношении него оспариваемых сделок нарушено право собственности СПК П» на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, они выведены из законного владения истца, что противоречит положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 209 ГК РФ. Истицы ЯВ и ЕР являясь членами СПК «П», и указывая, что внесли принадлежавшие им имущественные паи в СПК П, полагают, что оспариваемыми сделками нарушены также и их личные права. В обоснование требований об оспаривании сделок также указано на нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 6 Закона Псковской области от 05.02.2004 года № 336-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области», поскольку нарушено преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации – Псковской областью и ничтожность сделок в связи с этим.

В судебном заседании истцы и их представителя поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, указали, что договоры купли-продажи № (****) от 25 мая 2014г. и № (****) от 27 мая 2014г., заключенные между РС и ООО «ПЗВ», являются ничтожными, как не соответствующие статье 209 ГК РФ и статье 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель истца председатель СПК «П» - РА. указал, что земельный участок с кадастровым номером (****):177 образован незаконно и как предмет сделки отсутствует, дополнил, что при реорганизации и переходе членов ТОО «П» в СПК «П» 250 человек внесли свои земельные и имущественные паи в СПК «П», остальные распорядились земельными долями по своему усмотрению. Все работы по обработке земли, её очистки от кустарников, внесению удобрений и платы за земельный налог по спорному земельному участку осуществляло СПК «П до последнего времени. В настоящее время у СПК «П» имеется 110 долей, остальные земельные доли были выделены в установленном законом порядке и проданы дольщиками. Пояснил, что весной 2014 года СПК «П» произвело посев кукурузы на спорном земельном участке, о чем было известно ответчику ООО «ПЗВ». В подтверждение права собственности СПК «П» на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости – ангар (телятник), водонапорную башню и электрификацию представители истца ссылались на приложение к акту передачи основных средств от 30.03.1996 года и инвентарные карточки учета основных средств СПК «П по состоянию от 01.01.1997 года, на положения закона «О сельскохозяйственной кооперации» и указывали на возникновение права собственности СПК «П» в силу закона.

Ответчик НГ исковые требования признала и пояснила, что в марте 2014 года по просьбе генерального директора ГПЗ «ПВЗ» ПЗВ. она выдала доверенность на имя РС, ГМ и ГГ оформление земельных долей. Предварительно земельные доли, приобретённые ШР у дольщиков ТОО «П», были оформлены на неё, текст доверенности она не читала. Денежные средства за земельные доли не получала. В нотариальной конторе её заверили, что все действия по оформлению вышеуказанных доверенностей законны и это не принесёт вреда СПК «П». С договором купли-продажи земельных участков ознакомилась только в сентябре 2014 года. Узнав, что были проданы земли, используемые СПК «П» с расположенными на них объектами недвижимости, 04 августа 2014 года она отозвала ранее выданную доверенность, о чем в письменной форме сообщила РС, ГМ и ГГ

Ответчик РС. иск не признал и пояснил, что в марте 2014 года ответчица НГ оформила на его имя нотариальную доверенность, зная о существе совершаемых действий и объеме предоставляемых ему полномочий. Доли сформированного в счет выделения доли НГ земельного участка с КН (****):177 впоследствии были проданы ему по двум договорам, с оплатой по каждому по 100 000 рублей. Поскольку всё, что находится на земельном участке, принадлежит собственнику участка, он продал ООО «ПЗВ спорный земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости. О том, что СПК «П» производило ремонтные работы на одном из объектов недвижимости, он не знал, собственник строений о своих правах на них не заявил, доказательства принадлежности ангара и башни СПК «П» отсутствуют. Требования статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не нарушал, поскольку земельный участок покупался долями.

Представитель ответчика ООО «ПЗВ» Дедовичского района Псковской области - ШР. исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют нарушения прав истцов ЕР. и ЯВ поскольку они не воспользовались правом выделения своей доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возражений после публикации в газете «Псковская правда» о формировании земельного участка не представили. Наличие на земельном участке (при заключении сделки купли-продажи) посевов и объектов недвижимости не влечет выводы о ничтожности сделки, поскольку всё имущество, которое находится на земельном участке, принадлежит собственнику этого земельного участка. Полагает, что преимущественное право покупки, установленное статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на случаи продажи земельных участков по долям.

Представитель ответчика ООО «А» Псковской области - ИА иск не признал, пояснил, что формирование земельного участка происходило картографическим методом, по проекту перераспределения земель 1992 года. Сведений о находящихся на спорном земельном участке объектах недвижимости - водонапорной башни и ангара (телятника) - картографический материал не содержал. Лицо, возводившее данные объекты, время их возведения, наличие правовых оснований не известны, а разрешение на строительство - не предъявлено, что свидетельствует о самовольности постройки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ФИО1 полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как права истцов ЕР. и ЯВ., являющихся пайщиками СПК «П», не нарушены. Доказательств возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, СПК «П» не предоставлено, поэтому оснований для утверждения о недействительности кадастровых работ по образованию земельного участка нет. Требования об аннулировании записей в ЕГРП не предусмотрены действующим законодательством.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе РС. указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В частности, РС. не согласен с выводом суда о незаконности выдела земельного участка из-за нахождения на нем объектов недвижимости - артскважина ФИО2, ангар для хранения техники (телятник), электрификация артскважины, принадлежащих СПК «П». По мнению подателя жалобы, данный вывод суда противоречит позициям Пленума Верховного суда РФ № 10 абз.4 п.36, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому факт нахождения имущества на балансе юридического лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о внесении в уставный капитал СПК «П» пайщиками ТОО «П имущественных паёв или какого-либо имущества.

Податель жалобы полагает принятое решение о признании кадастровых работ всего участка площадью 4035000 кв.м недействительными незаконным, при том, что расположенными на нем спорными объектами недвижимости занята площадь не более 600 кв.м.

Указывает, что, принимая решение об аннулировании права собственности ООО «ПЗВ» на земельный участок, суд должен был руководствоваться принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Однако в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке такого решения принято не было.

Указывает, что, признавая недействительными сделки купли-продажи земельных долей, суд руководствовался нормами ст. 8 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствием предмета заключенных сделок, и, как следствие, признанием сделок притворными. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда, поскольку признание кадастровых работ по формированию участка и межевого плана недействительными не предусматривают никаких дальнейших последствий, решением суда ФГБУ «ФКП Росреестра» не было обязано снять его с кадастрового учета. Указывает, что отсутствуют нарушения со стороны кадастрового инженера, иначе бы органом кадастрового учета было бы отказано в осуществлении кадастрового учета участка. При заключении оспариваемых договоров участники сделки согласовали условие о предмете этих договоров, поскольку он был четко определен. Судом первой инстанции неверно истолкована норма ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку приобретение отчуждаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является правом, a не обязанностью публичного образования. Кроме того, в данном случае производилось отчуждение не всего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а долей в праве собственности на него. Вывод суда о притворности оспариваемых сделок является надуманным и основан на предположениях без учета фактических обстоятельств и противоречит пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Вывод суда о том, что НГ не получила деньги за продажу земельных паёв является несостоятельным, поскольку на получение денежных средств от продажи принадлежащих ей земельных участков она уполномочила доверенное лицо, которое такие деньги получило для передачи НГ а поэтому, в случае удовлетворения исковых требований должна быть применена полная реституции, в том числе со взысканием денежных средств по сделкам с НГ Кроме того, указывает, что в решении суда не указано, какие права и законные интересы истцов ЕР и ЯВ В.П. нарушены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЗВ» также просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на недоказанность обстоятельств, установленных судом. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПЗВ» приводятся доводы, аналогичные доводам апеллянта РС

В судебном заседании суда апелляционной инстанции РС., представитель ООО «ПЗВ» ШР доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «А» Псковской области - ИА. поддержал доводы апелляционных жалоб ПС., представителя ООО «ПЗВ», указывая на недоказанность права собственности СПК «П» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Ответчик НГ., представители истца СПК «П» РА,ГО возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а право собственности СПК «П» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ранее возникшим в силу закона, не требующим государственной регистрации, подтвержденным данными акта передачи основных средств и данными инвентарных карточек учета основных средств СПК «П».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Дедовичского района Псковской области № (****) от 10 сентября 1997 года земельный участок с кадастровым номером (****)65 является земельным участком земель сельскохозяйственного назначения и находится в долевой собственности членов кооператива СПК «П 17 марта 2014 года НГ., являясь одним из дольщиков права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выдала нотариально удостоверенную доверенность РСГЕ. и ГМ на осуществление полномочий собственника по распоряжению принадлежащими ей земельными долями, находящимися в долевой собственности СПК «П».

Решением общего собрания СПК «П» было постановлено о выделении земельных долей около <****>

По заявлению РС., действующего на основании доверенности, кадастровым инженером ООО «Агропроект» ИА. выполнены кадастровые работы в отношении выделяемого в счет принадлежащих НГ. долей земельного участка, по результатам которых подготовлен и 21 апреля 2014 года утвержден проект межевания земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступило. На основании составленного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером (****):177, расположенного по адресу<****>.

25 апреля 2014 года НГ, действуя через своего представителя ГМ., заключила с РС. договор № (****) купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, 28 апреля 2014года - по договору купли-продажи (****) продала РС. оставшуюся 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

РС 20 мая 2014 года заключил договор купли-продажи № (****) с ООО «ПЗВ» 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 27 мая 2014 года РС.по договору купли-продажи № (****) продал ООО «ПЗВ» оставшуюся 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования о признании результатов кадастровых работ и межевания недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что расположенные на спорном земельном участке с КН (****):177 объекты недвижимости – ангар для хранении техники (телятник), водонапорная башня (артскважина) Молотово, электрофикация артскважины Молотовские сопки - принадлежат на праве собственности СПК «П», поскольку они включены в основные фонды кооператива, приняты на баланс, что подтверждается данными инвентарных карточек учета основных средств на 01.01.1997 года. Данный вывод суда первой инстанции основан на признании установленным протоколом общего собрания ТОО «П», протоколом общего собрания граждан, изъявивших желание создать СПК «П актом передачи основных средств от 30.12.1996 года с приложением то, что пайщики ТОО «П» образовали СПК «П» и при выходе из ТОО «П» внесли свои земельные и имущественные паи, в том числе указные объекты недвижимости, в СПК «П» в соответствии с законом «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом СПК.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о возникновении на указанные выше объекты недвижимости права собственности СПК «П», в связи с недоказанностью данного обстоятельства, поскольку указанные выше протоколы и решения общих собраний не содержат сведений о составе имущества, подлежащего передаче выходящим из ТОО «П» пайщикам в качестве имущественного пая, о его распределении конкретным лицам, и о внесении имущества в качестве паевого взноса членами вновь образуемого СПК «П» в паевой фонд кооператива.

В связи с этим не имеется оснований для выводов о том, что именно спорное имущество (ангар для хранении техники (телятник), водонапорная башня (артскважина) Молотово, электрофикация артскважины Молотовские сопки) было определено выходящим из ТОО «П» пайщикам в качестве причитающихся им имущественных паев и было внесено вступающими в СПК «П» пайщиками в качестве паевого взноса.

Из материалов дела следует, что ТОО «П было ликвидировано лишь в 2011 году ( При этом состав имущества и имущественных прав ТОО «П» в период с 1996 по 2011 год не исследовался.

Имеющаяся в материалах дела копия приложения к акту передачи от 30.03.1996 года «Основные средства ТОО «П», которые передаются в кооператив «П» не может являться допустимым доказательством, поскольку данное приложение не содержит подписи принимающей и передающей сторон.

Идентифицировать указанные в данном приложении ангар для хранения техники, артскважину Молотово, электрофикацию артскважины Молотовские сопки со спорными объектами при рассмотрении дела не представляет возможным, поскольку согласно данным кадастровых паспортов спорные объекты, право собственности на которые зарегистрированы за ООО «ПЗВ» имеют иные адреса местоположения (д. Погостище).

Кроме того, на спорные объекты в настоящее время зарегистрировано право собственности иного юридического лица - ООО «ПЗВ» (свидетельства о регистрации права собственности от 16.10.2014 года, регистрация произведена на основании договоров купли-продажи долей земельного участка и кадастровых паспортов на здания). Зарегистрированные права ООО «ПЗВ» в установленном законом порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства возникновения у СПК «П» права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН (****):177. Спор о праве собственности СПК «П» может быть разрешен только в судебном порядке при оспаривании зарегистрированного права собственности ООО «ПЗВ» и при признании за СПК «П» права собственности на данные объекты недвижимости по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку спор экономического характера возник между двумя хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Довод представителей истца СПК «П» о возникновении у СПК «П» права собственности на объекты недвижимости в силу закона до вступления в действие Федерального закона
от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего его государственная регистрация не требуется, а право считается бесспорным, является несостоятельной, основана на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 6
Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из содержания данной нормы следует, что юридически действительными признаются права при наличии доказательств их возникновения. Так, в соответствии с пунктом 59
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Так как кооператив не представил доказательств передачи ему имущественных паев в силу ст. 1 и ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", то оснований для выводов о возникновении у него права собственности на указанные выше объекты недвижимости не имеется.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЕР и ЯВ в связи с отсутствием у них прав на имущество кооператива, на спорные объекты недвижимости.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истцов с указанием на нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и соответствующей статьи 6 Закона Псковской области от 05.02.2004 года № 336-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области», предусматривающих преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации (Псковской областью). Нарушением преимущественного права покупки Псковской области права истцов не затронуты, в связи с чем их нельзя признать надлежащими истцами по заявленным основаниям иска.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ЕР, ЯВ, СПК «П» Дедовичского района Псковской области к НГ, РС, ООО «ПЗВ» Дедовичского района Псковской области, ООО «А» о признании кадастровых работ по образованию земельного участка, межевого плана земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка недействительными – отказать.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.