Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садовской Т.Н. – ПАО «Бинбанк Смоленск» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.11.2015.

Заслушав доклад судьи Федришина А.С., возражения Аветисяна С.М., Бибикова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) обратилось в суд с иском к Бибикову А. В., Аветисяну С.М., Ишханову С.Э., Никулиной С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ООО «Белорусские продукты» 30 марта 2012 года заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение основных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых, сроком гашения кредита частями ежемесячно, согласно графику, не позднее последнего рабочего месяца, начиная с апреля 2012 года по февраль 2015 года включительно в сумме не менее <данные изъяты> рублей, не позднее 26 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.14 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, указав на обеспечение кредитного договора залогом торговых павильонов (мобильные здания с оборудованием), принадлежащих на праве собственности ООО «Белорусские продукты».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ООО «Белорусские продукты» 14 ноября 2012 года заключен договор залога (оборудования) №, по условиям которого Общество передало в залог Банку 10 мобильных зданий с оборудованием - конструкции сборно-разборные «Быстренок» с оборудованием (далее - павильоны), с залоговой стоимостью каждого <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Предмет залога приобретен залогодателем 22 марта 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Пересвет».

Свои обязательства по кредитному договору № от 30 марта 2012 г: л. Банк выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Белорусские продукты» <данные изъяты> рублей.

ООО «Белорусские продукты» нарушило принятые на себя обязательства, не уплатив по условиям п.п. 2.3. 3.1. 3.2 кредитного договора денежные средства по возврату суммы основного долга за период с 01 августа 2014 г. по 29 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за период с 01 авг. 2014 года по 06 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>.

По имеющимся у Банка сведениям и документам, было произведено отчуждение заложенного имущества третьим лицам - Бибикову А.В. по договору купли-продажи имущества от 10 февраля 2014 года, Никулиной С.Н. по договору купли-продаже имущества от 30 декабря 2013 года, Ишханову С.Э. по договору купли-продаже имущества от 19 декабря 2013 года, Аветисяну С.М. по договору купли-продажи от 3 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2014 года ООО «Белорусские продукты» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с наступившими обстоятельствами Банк отнес ссудную задолженность по уплате суммы основного долга ООО «Белорусские продукты» в полном объеме на счет просроченных к уплате ссуд.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2014 года, требования Банка к ООО «Белорусские продукты» обеспеченных залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО «Белорусские продукты».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2014 года срок конкурсного производства по ООО «Белорусские продукты» продлен до 23 января 2015 года.

Считает, что залог торговых павильонов сохранившим свое действие, с учетом того, что новые собственники стали на место залогодателя и обязаны нести все обязанности. Письменного согласия на отчуждение заложенного имущества Банк никому не давал, просил обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Юрикова О.А., Волков Е.В., Галечян А.Б., Кутузов С.В., представитель ответчика - ООО «Сервисфарм» не явились.

Третье лицо Никулина С.Н. в суд не явилась.

ООО «Белорусские продукты»,12 марта 2015 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответчики Аветисян С.М., Ишханов С.Э. уточенные исковые требования не признали, просят в иске отказать за необоснованностью.

Ответчик Антонова Е.А. уточенные исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Бибиков А.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков Аветисяна СМ., Ишханова С.Э..

Ответчики Юрикова О.А., Волков Е.В., Галечян А.Б., Кутузов СВ., представитель ответчика - ООО «Сервисфарм» не явились.

Третье лицо Никулина С.Н. в суд не явилась.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Бинбанк Смоленск» Лукьянов А.В., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит отменить его, как необоснованное и незаконное, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и удовлетворить иск.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в тс -. числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое --. допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личность -кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинение: жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другом) лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условие относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договор: залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

При отсутствии в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что 14 ноября 2012 года между ОАО «СКА-БАНК» в настоящее время - ПАО «Бинбанк Смоленск» и ООО «Белорусские продукты» в обеспечение исполнения кредитного договора № от 30 марта 2012 года был заключен договор залога.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору и возмещение издержек, которые несет залогодержатель (Банк), в связи с неисполнением заемщиком (ООО «Белорусские продукты») своих обязательств, залогодатель (ООО «Белорусские продукты») передает залогодержателю в залог мобильные здания с оборудованием, именуемые «Предмет залога», наименование, количество и стоимость которого указана в Приложении № 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость Предмета залога - <данные изъяты> рубля. При обращении взыскания на Предмет залога путем его реализации Предмет залога оценивается сторонами <данные изъяты> рубля, что является начальной ценой продажи.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 договора залога).

Предмет залога находится по адресу: ... (2 павильона рядом), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (п. 4 договора залога).

Из Приложения № 1 к договору залога № от 30 марта 2013 года (л.д. 22 том № 1) следует, что залоговым имуществом является: конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер - 1, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость - начальная продажная цена - <данные изъяты>; конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: .... инвентарный номер - 2, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость - начальная продажная цена - <данные изъяты>; конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер - 3, справедливая стоимость -<данные изъяты>, залоговая стоимость - начальная продажная цена -<данные изъяты>; конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер - 4, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость - начальная продажная цена - <данные изъяты>; конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер - 5, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость - начальная продажная цена - <данные изъяты>; конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер -6, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость -начальная продажная цена - <данные изъяты>; конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер - 7, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость - начальная продажная цена - <данные изъяты>, конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием. 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер - 8, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость - начальная продажная цена - <данные изъяты>, конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием, 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер -9, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость -начальная продажная цена - <данные изъяты>; конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием. 2010 года выпуска, в количестве 1 шт., место нахождение: ..., инвентарный номер - 10, справедливая стоимость - <данные изъяты>, залоговая стоимость - начальная продажная цена - <данные изъяты>.

В суде представитель истца Луканов А.В. и свидетель Сапожникова Н.А.,пояснили, что указанным в Приложении № 1 к договору залога конструкциям сборно-разборным «Быстренок» с оборудованием инвентарные номера не присваивались, в данном Приложении под инвентарным номером указан порядковый номер объектов, при заключении договора залога, объекты движимого имущества, являющиеся его Предметом, осматривались визуально, инвентарные номера не наносились, принадлежность указанных объектов залогодателю ООО «Белорусские продукты» не проверялась.

Из договора купли-продажи имущества от 22 марта 2012 года (л.д. 23-25 том М заключенного между ООО «Пересвет» (продавец) и ООО «Белорусские продукта (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: конструкции сборно-разборные «Быстренок» - 10 шт., шкаф среднетемпературный ШС - 10 шт.. шкаф среднетемпературный с канапе - 2 шт., витрина холод ВПС 0,61 1 10 (Гамма 1500 кр) - 20 шт., ларь-витрину низкотемпературную ЛЗ: 300П - 20 шт., корзину для лари с прямой крышкой - 60 шт.. Право собственности на имущество переходит от продавца на покупателя с момента подписана уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи указанного имущества истцом в материалы дела не представлен.

19 декабря 2013 года Волков Е.В. (продавец) и Ишханов С.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которого продавец передал в собственность покупателю конструкцию сборно-разборную «Быстренок» - 1 шт.Того же числа сторонами указанного договора составлен акт прием: передачи имущества.

30 декабря 2013 года между Волковым Е.В. (продавец) и Никулиной С.г (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: условиям которого продавец передал в собственность покупателю конструкцию сборка разборную «Быстренок» - 1 шт., шкаф среднетемпературный с канапе - 1 шт., витрин холод ВПС 0,61 1 10 (Гамма 1500 кр) - 2 шт., ларь-витрину низкотемпературную ЛВ 300П - 2 шт.. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Данного акта в материалы дела не представлено.

03 февраля 2014 года по договору купли-продажи имущества Аветисян C.М. приобрел у Волкова Е.В. конструкцию сборно-разборную «Быстренок» - 1 шт. Этого же числа составлен акт приема-передачи указанного имущества.

10 февраля 2014 года между Волковым Е.В. и Бибиковым А.В. заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю конструкцию сборно-разборную «Быстренок» со всем находящимся внутри оборудованием и составлен акт приема-передачи имущества.

28 мая 2014 года Никулина С.Н. на основании договора купли-продажи имущества продала Юриковой О.А. и Антоновой Е.А. конструкцию сборно-разборную «Быстренок» - 1 шт.. шкаф среднетемпературный с канапе - 1 шт., витрину холод ВПС 0.61 1 10 (Гамма 1500 кр) - 2 шт.. ларь-витрину низкотемпературную ЛЕ 300П-2 шт., Акт приема-передачи имущества, предусмотренный п. 2.1 договора от 28 мая 2014 года, в материалах дела отсутствует.

02 декабря 2014 года Бибиков А.В. на основании договора купли-продажи движимого имущества продал ООО «Сервисфарм» конструкцию сборно-разборную «Быстренок» - торговый павильон. Этого же числа составлен акт приема-передачи имущества.

Ответчики Аветисян С.М., Ишханов С.Э., пояснили, что приобрели конструкции сборно-разборные «Быстренок» не у ООО «Белорусские продукты», а у физического лица - Волкова Е.В., которые принадлежали ему на праве собственности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные ими объекты движимого имущества являлись предметом залога по кредитному договору, заключенному Банком с ООО «Белорусские продукты».

Аналогичные пояснения даны третьим лицом Бибиковым А.В..

Как следует из договора залога и Приложения № 1 к нему, для индивидуализации объектов движимого имущества в Приложении № 1 указаны их наименования, а именно, «Конструкция сборно-разборная «Быстренок» с оборудованием», год выпуска, количество, место нахождения, стоимость.

Адреса место нахождения Предмета залога, указанных в п. 4 договора залога, разнятся с адресами место нахождения, обозначенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога (п. 2 договора залога). В Приложении № 1 к договору залога не указаны размеры объектов - конструкций (площадь, длина, ширина, высота), инвентарные номера. Также не указан перечень оборудования с его наименованием (характерными данными, моделями, марками), являющегося Предметом залога по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом предлагалось истцу провести судебную товароведческую экспертизу с целью решения вопроса об идентификации Предмета залога, на что представитель истца выразил свое несогласие, посчитав это нецелесообразным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к позиции истца в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Бинбанк Смоленск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: