Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Салехардского городского суда от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело № по иску Л. к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, неустойки, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени (625038, г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась в Салехардский городской суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины. В обоснование требований иска указала, что по договору купли-продажи от 8 апреля 2016 года она продала ответчику жилой <адрес>. Стоимость дома определена сторонами в <данные изъяты> Согласно п.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость дома в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности на него. Обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, регистрация перехода права собственности произведена, однако денежные средства по договору ответчиком не выплачены.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец Л. просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что поскольку договор купли-продажи не содержит наименования конкретного суда, а лишь указывает на разрешение споров по договору в суде г.Тюмень, положения ст.32 ГПК РФ к спорным правоотношениям применяться не могут. Учитывая, что местом жительства ответчика является г.Салехард, иск подан в Салехардский городской суд с соблюдением правил подсудности.

К частной жалобе приложена копия определения судьи Калининского районного суда от 24 октября 2016 года о возвращении искового заявления Л. к Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить указанное определение в качестве нового доказательства по делу, поскольку истец не принимал участие в суде первой инстанции, когда судом постановлено обжалуемое определение.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмень, суд первой инстанции исходил из того, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный по настоящему делу иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон

Таким образом, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 8 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, установлено, что споры сторон, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, в том числе споры, порожденные толкованием договора, разрешаются в суде г.Тюмень.

При этом из данного пункта не усматривается, что между Л. и Ф. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, поскольку не указано его полное наименование, либо достигнуто условие договорной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения истца. Формулировка о рассмотрении дела судом г.Тюмень не может рассматриваться как допустимая, поскольку не определяет, какому именно районному суду города Тюмени споры из данного договора подсудны.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что местом жительства ответчика является г.Салехард, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что вопрос о передаче дела по подсудности не был поставлен на обсуждение сторон, как того требуют положения п.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тот факт, что стороны не принимали участия в судебном заседании, не лишал суда возможности выяснить их мнение по данному вопросу в порядке досудебной подготовки.

Кроме того, определением судьи Калининского районного суда от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Л. к Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п.4 ст.33 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда от 23 декабря 2016 года отменить, дело направить в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)