Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14февраля2017г. гражданское дело по иску Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конти Курган» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Б.С.А. к ООО «Конти Курган» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конти Курган» в пользу Б.С.А. денежные средства в сумме <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Конти Курган» в пользу ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «ИнформПроект» расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ООО «Конти Курган» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Б.С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Конти Курган» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 10марта 2014 г. приобрел у ответчика транспортное средство - <...>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <...>. Оплату произвел своевременно и в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки производственного характера, в связи с чем по обращению истца были произведены ремонтные работы. На сегодняшний день в товаре присутствуют следующие недостатки: бежит масло в распределительной коробке, не работает регулятор печки (кондиционера), на водительском сидении не работает регулятор спинки, а также натяжитель ремня и ролика. При покупке товара также было приобретено и установлено дополнительное оборудование, характерное для указанного транспортного средства на общую сумму 30500 руб., у истца не было намерения использовать товары отдельно друг от друга. Поскольку выявленные в товаре недостатки не позволяют использовать его по назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 марта 2014 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере <...>., стоимость дополнительного оборудования в размере <...>., расходы за юридические услуги в размере <...>., расходы за нотариальную доверенность в размере <...>., штраф в размере 50 % от присужденных судом в его пользу сумм.

В судебном заседании представитель истца Б.С.А. - В.П.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «Конти Курган», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО«АСС Курган» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.С.А.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что при проведении исследования автомобиля не выявлено дефектов, которые не могут быть устранены посредством ремонта.

Также суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии существенных недостатков в транспортном средстве ввиду неоднократности их проявления.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат экспертному заключению, согласно которому, в автомобиле УАЗ Патриот имеются недостатки производственного характера: неисправность блока управления системы отопления, вентиляции и кондиционирования салона, неисправность механизма поясничной поддержки на спинке водительского сиденья. Недостатки: течь масла в соединении между раздаточной коробкой и коробкой переключения передач, неисправность блока управления системы отопления, вентиляции и кондиционирования проявлялись ранее.

Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которыму в случае нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств, эксплуатация автомобиля запрещается. В случае, если в автомобиле не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол, эксплуатация автомобиля запрещается.

Считает, что поскольку, производственные недостатки: неисправность механизма поясничной поддержки на спинке водительского сиденья, неисправность блока управления системы отопления, вентиляции и кондиционирования салона, проявлялись неоднократно и приводят к невозможности и недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то данные недостатки являются существенными в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в приобретенном истцом автомобиле <...> имеются производственные недостатки существенного характера, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности статья 18 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10марта 2014 г. Б.С.А. приобрел в ООО «Конти Курган» транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, оплатив его стоимость <...>., что подтверждается квитанциями представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 сервисной книжки гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

В 2015 году Б.С.А., неоднократно обращался в ООО «АСС Курган» для устранения недостатков по гарантии: 19 февраля 2015 г. - заменен вал карданный заднего моста, 3 декабря 2015 г. - сняты и установлены звездочки промежуточного вала, расширительный бачок.

По обращениям 13 октября 2015 г. - заменен ремень привода агрегатов, ролик оправляющий, проведенные работы, гарантийными не являются, 2февраля 2016 г. - заменены ручка, обивка, сальник, брызговик, проведена натяжка ручника.

По настоящему делу истец обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля по причине недостатков, ссылаясь на то, что они выявлялись неоднократно и являются существенными, а также по причине присутствия в автомобиле следующих недостатков: бежит масло в распределительной коробке, не работает регулятор печки (кондиционера), на водительском сидении не работает регулятор спинки, натяжитель ремня и ролика.

Отказывая в иске в части расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, отвечающих признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в соответствии с которыми по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует, в частности, понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 12 августа 2016 г. № 90-16 при осмотре и исследовании автомобиля <...> установлено, что имеется недостаток в уплотнительном соединении между раздаточной коробкой и коробкой переключения передач, имеется недостаток в блоке системы отопления, вентиляции и кондиционирования салона (не изменяется направление воздушных потоков при переключении), неисправен механизм поясничной поддержки на спинке водительского сидения (при регулировке рычаг проворачивается в обе стороны без фиксации, при этом регулировка не производится), механизм натяжения с роликом ремня навесных агрегатов недостатков не имеет (ремень имеет нормальное натяжение, посторонние шумы подшипников роликов отсутствуют). К недостаткам производственного характера относятся: неисправность блока управления системы отопления, вентиляции и кондиционирования салона, неисправность механизма поясничной поддержки на спинке водительского сиденья. Течь масла в соединении между раздаточной коробкой и коробкой переключения передач является результатом проведения ранее некачественных ремонтных воздействий. Данные недостатки являются устранимыми и для их устранения требуются следующие ремонтные работы: герметизация места соединения раздаточной коробки с коробкой переключения перед замена блока управления систем отопления, вентиляции и кондиционирования, замена сиденья в сборе.

Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом округления составляет <...>., временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 4,8 нормо-часа. В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) от 9 декабря 2009 г. эксплуатация автомобиля с указанными недостатками и неисправностями недопустима Недостатки: течь масла в соединении между раздаточной коробкой и коробкой переключения передач, неисправность блока управления системы отопления, вентиляции и кондиционирования, проявлялись ранее. О проявлении ранее неисправности механизма поясничной поддержки на спине водительского сиденья эксперт сведениями располагает.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиций Конституционного Суда следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, как и переоценка собранных по делу доказательств, к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков: бежит масло в распределительной коробке; не работает регулятор печки/кондиционера; на водительском сидении не работает регулятор спинки, натяжитель ремня и ролика, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий механизм регулировки положения сиденья водителя; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (пункт 7.13).

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 12 августа 2016 г. № 90-16 в спорном автомобиле имеется недостаток в уплотнительном соединении между раздаточной коробкой и коробкой переключения передач, который является результатом проведенных ранее некачественных ремонтных воздействий и для устранения которого требуется герметизация места соединения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный недостаток производственным не является, образовался в результате некачественно проведенных ремонтных работ, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, предъявленного к продавцу. Истец не лишен права обратиться за возмещением убытков связанных с устранением данного недостатка в ремонтную организацию, которая осуществила некачественный ремонт.

Ссылка истца в обоснование требований на нарушение системы охлаждения и кондиционирования воздуха также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что система отопления, вентиляции и кондиционирования салона автомобиля находится в рабочем состоянии. Имеющийся недостаток в блоке управления указанной системы – не изменяется направление воздушных потоков при переключении, устраним посредством замены блока управления.

В силу разъяснений содержащихся в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий – наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара в виде течи масла в соединении между раздаточной коробкой и коробкой переключения передач, которое возникло в результате некачественных ремонтных воздействий, ответственность за которые несет ремонтная организация; в блоке управления системы отопления, вентиляции и кондиционирования салона не изменяется направление воздушных потоков при переключении; неисправен механизм поясничной поддержки на спинке водительского сиденья.

В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначении, и имел место на момент ее приобретения у ответчика, в материалах дела не имеется.

Наличие неисправности в виде натяжителя ремня и ролика, ссылка на которую имеется в исковом заявлении, опровергается экспертным заключением, не оспоренным стороной истца.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность удовлетворения требований Б.С.А. по заявленному им основанию.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленный в автомобиле истца недостаток в виде неисправности механизма поясничной поддержки на спинке водительского сиденья, проявлялся ранее, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11октября2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н.Богданова

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова