Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к УМВД России по Костромской области, ОМВД РФ по Красносельскому району Костромской области, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Черной Л.А., представителя УМВД России по Костромской области Куль Д.И., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе, отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что до 08 мая 2020 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а в последнее время в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району, имел специальное звание капитан полиции. На основании приказа начальника УМВД России по КО от 08 мая 2020 года № уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по Костромской области от 10 апреля 2020 года. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение всего срока службы. Так, комиссия в заключении указала на незаконное освобождение им Ж.М.А. от административной ответственности, не составление протокола о доставлении несовершеннолетнего в территориальный орган МВД, что не соответствует действительности, поскольку в действиях Ж.М.А.. отсутствовал состав административного правонарушения в силу того, что он не управлял автомобилем. При этом о доставлении Ж.М.А.. в отдел полиции его отец - Ж.А.А. был незамедлительно уведомлен и по прибытии последнего в отдел ребенок был передан родителю. Тот факт, что Ж.М.А. не достиг совершеннолетнего возраста, был установлен при обращении в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району. Кроме того, в заключении указано, что он на указание ответственного от руководства ОМВД майора юстиции В.И.Н. о докладе причины не составления материалов о доставлении Ж.М.А. в ОМВД ответил отказом в грубой нецензурной форме. Однако материалы проверки не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что именно он являлся инициатором конфликта с ответственным от руководства ОМВД майором юстиции В.И.Н.., и при этом не учтено, что В.И.Н. обвинил его в совершении должностного преступления и потребовал возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым спровоцировал конфликт, в ходе которого прозвучали обоюдные оскорбления и угрозы, скрыл от проверяющих наличие у него неприязненных личных отношений к Ж.А.А. При таких обстоятельствах выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении него крайней меры наказания в виде увольнения, не могут свидетельствовать об объективной оценке совершенного им деяния. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, так как не были истребованы объяснения в письменном виде от лиц, причастных к факту вмененного ему нарушения служебной дисциплины, а заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также указал на то, что в нарушение общего порядка оформления прекращения трудового спора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, приказ о расторжении с ним контракта и увольнения со службы представлен для ознакомления под роспись только 15 мая 2020 года, в тот же день выдана трудовая книжка, несмотря на то, что 08 мая 2020 года он был вызван в УРЛС УМВД России по Костромской области для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Уточив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и предъявив их так же к ОМВД России по Красносельскому району, просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам комиссионной служебной проверки от 10 апреля 2020 года, утвержденное 10 апреля 2020 года начальником УМВД России по Костромской области; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Костромской области от 08 августа 2020 года №; восстановить его в должности инспектора ДПС службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району с 08 мая 2020 года; взыскать с ОМВД России по Красносельскому району Костромской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (денежное довольствие) за период с 09 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года включительно в размере 218 183,25 руб. с учетом НДФЛ, а также компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит об отмене постановленного решения. В обоснование жалобы указал, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела оценка его деяния неразрывно связана с установлением наличия либо отсутствия в действиях несовершеннолетнего Ж.М.А.. признаков состава административного правонарушения. Однако факт совершения несовершеннолетним Ж.М.А. административного правонарушения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства объективно не подтвержден, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Ж.М.А. к ответственности не представлено. При этом сам он неоднократно указывал на то, что факт управления транспортным средством именно Ж.М.А.. не видел, а Ж.М.А. также отрицал данный факт. Опрошенный в качестве свидетеля П.М.А. (член комиссии) признал, что Ж.М.А. слова «я управлял», «я был за рулем», на основании которых комиссия сделала вывод об управлении им транспортным средством, не произносил. Из представленной в материалы дела видеозаписи также не видно, за каким транспортным средством он следовал. Вместе с тем суд надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дал. Не дал суд оценки и доводу его представителя о том, что несмотря на выводы проверки о наличии в действиях Ж.М.А. признаков состава административного правонарушения последний к ответственности привлечен не был. Кроме того, сослался на то, что суд неправомерно указал на то, что он обязан был составить протокол о доставлении, поскольку в силу положений ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ составление протокола о доставлении не является обязательным, и сведения о доставлении могут быть отражены и в протоколе об административном правонарушении. Необоснованным считает и вывод суда о нарушении им требований Приказа МВД России от 30 апреля 2012 года № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», так как он устанавливает последовательность действий оперативного дежурного, каковым он не являлся. Не согласен и с выводом суда о законности отданного В.И.Н. приказа о необходимости привлечения Ж.М.А.. к административной ответственности, который, по его мнению, являлся незаконным. Считает, что суд, как и служебная комиссия не учли, что В.И.Н. будучи начальником следствия является специалистом в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не обладает опытом в делах об административных правонарушениях. Он же, обладая достаточным опытом, профессионализмом, стажем работы более 25 лет мог оценить действия лица в соответствии с нормами административного законодательства. Кроме того, сослался на то, что его нетактичное поведение, выразившееся в использовании нецензурных оборотов в диалоге с В.И.Н. было реакцией на необоснованные обвинения его и его коллег по ГИБДД в личной заинтересованности по отношению к отцу Ж.М.А.. Также указал на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки, указав, что начатая районным отделением полиции проверка в итоге была проведена в Инспекции УМВД России по Костромской области полковником внутренней службы Г.И.М.., который не доложил рапортом своему непосредственному начальнику о том, что в ОМВД России по Красносельскому району назначена и ведется служебная проверка по рапорту майора В.И.Н.., и, злоупотребляя своим служебным положением, изъял материалы проверки, получил новый рапорт от В.И.Н. на имя начальника УМВД России по КО, датированный 01 марта 2020 года, что свидетельствует о его личной заинтересованности в проведении служебной проверки. Также к нарушениям при проведении служебной проверки относит и то, что при ее проведении и выявлении признаков дисциплинарного проступка в действиях В.И.Н. связанных с наличием неприязненных отношений с отцом несовершеннолетнего Ж.М.А. соответствующего рапорта и проведения служебной проверки не было. Полагает, что служебная проверка в отношении В.И.Н.. должна была быть проведена и в связи с тем, что последний также выражался нецензурной бранью в разговоре с ним, обвинял его и его коллег в наличии личной заинтересованности, основанной на личных контактах с отцом Ж.М.А.., распитии с ним спиртных напитков. Кроме того, указал на то, что комиссией при проведении служебной проверки не была истребована и изучена аудиовидеозапись происходящего между ним и В.И.Н.. конфликта в дежурной комнате. Сослался и на нарушение срока принятия решения о проведении служебной проверки, регламентированного п.15 Порядком проведения служебной проверки.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Черная Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель УМВД России по Костромской области Куль Д.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОМВД РФ по Красносельскому району Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 09 апреля 1996 года по 08 мая 2020 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

При этом с 26 января 2015 года служил в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району в звании капитана полиции.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области № от 08 мая 2020 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2001 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено материалами служебной проверки.

В этой связи, и учитывая, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены, а возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение вменяемого ему проступка обусловлена его особым правовым статусом, суд пришел к выводу о наличии основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно по делу, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от 10 апреля 2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Костромской области от этой же даты из которого следует, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел признан подтвердившимся.

В заключении указано, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а», «б», «в», «г», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10. 2012 № 1377, п. 7.8 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, п. 80.4, 80.7 п. 80 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845, п. 28 раздела 3 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району, а именно в том, что ФИО1 29 февраля 2020 года документально не зафиксировал факт доставления в ОМВД России по Красносельскому району Ж.М.А.., не составил протокол доставления несовершеннолетнего в территориальный орган, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.М.А.. не осуществил, тем самым неправомерно освободил последнего от административной ответственности. На указание ответственного от руководства ОМВД майора юстиции В.И.Н. о докладе причины не составления материалов о доставлении Ж.М.А. в ОМВД ФИО1 ответил отказом в грубой нецензурной форме.

При этом факт доставления в ОМВД России по Красносельскому району КО несовершеннолетнего Ж.М.А.., не составление протокола доставления несовершеннолетнего, неосуществление в отношении него производства по делу об административном правонарушении, невыполнение указания ответственного от руководства ОМВД майора юстиции В.И.Н.., отказ от исполнения требования ответственного в грубой, нецензурной форме подтверждается рапортом заместителя начальника ОМВД России по Красносельскому району - начальника следственного отделения майора юстиции В.И.Н.., объяснениями оперативного дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции Ц.А.Н. объяснениями оперативного дежурного дежурной части ОМВД старшины полиции Р.И.В.., объяснениями инспектора ДПС капитана полиции А.Б.Л.., данными в ходе проведения служебной проверки, а также актом просмотра видеозаписи, снятой со служебного видеорегистратора «Патруль видео» и самой видеозаписью.

Указанное было подтверждено и показаниями допрошенных по делу свидетелей - старшего инспектора УГИБДД УМВД России по КО П.В.Н. являющегося членом комиссии по проведению служебной проверки, инспектора ДПС А.Б.Л.., Ж.А.А.Б,С.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан, в связи с чем подобное поведение истца правомерно отнесено ответчиком к проступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, а следовательно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что факт совершения несовершеннолетним Ж.М.А.. административного правонарушения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства объективно не подтвержден, и в действиях Ж.М.А. отсутствовали признаки административного правонарушения, в связи с чем оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не имелось, не состоятельны.

Так, по делу видно, что несовершеннолетний Ж.М.А. был доставлен в отдел полиции истцом, который на вопрос ответственного от руководства дежурного дежурной части В.И.Н. пояснил, что задержанный управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями В.И.Н. оперативного дежурного дежурной части ОМВД Ц.А.Н. оперативного дежурного дежурной части ОМВД Р.И.В. ( л.д.60-67), которые и были положены в основу заключения по результатам комиссионной служебной проверки.

Кроме того, это подтверждено и актом просмотра видеозаписи, снятой на камеру служебного видеорегистратора, установленного в машине ДПС, в которой следовали в отдел истец и Ж.М.А. ( л.д. 56-59), из которого следует, что несовершеннолетний Ж.М.А. не отрицал факта управления транспортным средством.

Таким образом, у ответчика имелись основания считать, что факт управления несовершеннолетним Ж.М.А.., достигшим возраста 17 лет, транспортным средством в отсутствие права на его управление имел место.

И поскольку указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, то, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 неправомерно освободил Ж.М.А. от административной ответственности, не осуществив производство по делу об административном правонарушении, тогда как необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении предусмотрена положениями п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 7.8 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №, п.36 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно указано на то, что не осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении Ж.М.А. и освобождение его от административной ответственности вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Не привлечение же Ж.М.А.. к административной ответственности вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения Ж.М.А. был установлен на основании вышеуказанных доказательств и именно вследствие его действий не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.М.А.

Доводы истца об отсутствии в действиях Ж.М.А.. состава правонарушения направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Правомерно пришел ответчик к вышеуказанным выводам и в связи с тем, что истцом в отношении Ж.М.А. не был составлен протокол доставления.

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, доставление Ж.М.А. в отдел было вызвано необходимостью установления его личности и причастности к управлению автомобилем, который был замечен в нарушении Правил дорожного движения.

Соответственно, истцом в отношении Ж.М.А. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не мог не понимать истец, отработавший в ОВД более 25 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является доставление.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм доставление относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, и является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Однако истцом, как лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, факт доставления несовершеннолетнего зафиксирован не был, объяснения от Ж.М.А. получены не были, как не был и зафиксирован факт передачи несовершеннолетнего Ж.М.А. родителям в силу того, что ФИО1 самостоятельно принял решение об освобождении Ж.М.А. и передаче его отцу, отпустив его из отдела
через запасной выход.

Более того, на указание ответственного от руководства ОМВД России по Красносельскому району В.И.Н. о докладе причины не составления материала о доставлении, оформлении его надлежащим образом, ответил отказом в грубой нецензурной форме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерности его увольнения из органов внутренних дел.

Нетактичное поведение самого В.М.Н. не проведение в отношении него служебной проверки вопреки доводам жалобы не могут повлечь иных выводов, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что комиссией при проведении служебной проверки не была истребована и изучена аудиовидеозапись происходящего между ним и В.И.Н. конфликта в дежурной комнате, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не оспаривал ни сам факт конфликта, ни факт употребления им нецензурной брани.

Доводы жалобы о том, что ответственный от руководства дежурный В.И.Н. будучи начальником следствия является специалистом в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не обладает опытом в делах об административных правонарушениях, а потому он не мог оценить действия лица в соответствии с нормами административного законодательства также не могут повлечь отмену решения, так как при установленных выше обстоятельствах его требования о докладе причины не составления материала о доставлении, оформлении его надлежащим образом, в полной мере соответствовали положениям КоАП РФ и требованиям Приказа МВД России от 30 апреля 2012 года №389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», приведенным в решении суда первой инстанции.

Так, порядок доставления несовершеннолетних в отделение полиции регламентирован как вышеуказанным Наставлением, так и инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года №

В них указано, что в дежурной части ведется книга доставленных лиц, в которую заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществившими доставление в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.

Сведения о доставленных лицах вносятся в книгу на основании документов, удостоверяющих их личность, рапорта должностного лица, осуществившего доставление, протокола о доставлении, протокола о задержании, результатов проверки по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам.

Заполнение всех граф книги обязательно. В случае доставления несовершеннолетних в графе 3 книги проставляется день, месяц, год рождения.

Согласно Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013года №845, при доставлении несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России необходимо: установить данные, характеризующие его личность, сведения о родителях или иных законных представителях, условиях воспитания; уведомить незамедлительно его родителей или иных законных представителей; выяснить обстоятельства совершения правонарушения или обнаружения заблудившегося, подкинутого ребенка; решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (в случае совершения правонарушения); передать доставленного несовершеннолетнего его родителям или иным законным представителям.

Факт передачи несовершеннолетнего фиксируется в протоколе доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России, а также в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России и (или) в журнале учета несовершеннолетних, доставленных в территориальный орган МВД России (п.80-80.7 Инструкции).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности требований ответственного от руководства дежурного В.И.Н. не состоятельны.

Ссылки истца на необоснованность выводов суда о нарушении им требований Приказа МВД России от 30 апреля 2012 года №389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», так как он устанавливает последовательность действий оперативного дежурного, каковым он не являлся, не обоснованны, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: