Апелляционное определение № 33-371/2021 от 26.01.2021 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Строительной компании «Вира-Строй» на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «Вира-Строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к указанному ответчику (далее также ООО ИСК «Вира-Строй») о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи квартиру, строительный ***. Обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра квартиры с участием специалистов ООО «Сибсервис» были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 157 255 рубля.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. На дату подачи искового заявления требования истца не исполнены.

С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 157 255 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 741 рубль 20 копеек, с перерасчетом с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 164 678 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164 678 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом солнца».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «Вира-Строй» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» стоимость устранения недостатков в размере 129 432 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 6 441 рубль 10 копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 16 975 рублей 44 копейки.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 4 624 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел наличие акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что с учетом ч.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ истец принял жилое помещение, претензий к качеству не имел. Суд не принял во внимание, что по всем недостаткам истец и эксперт ссылались на нарушение требований СП 71.13330.2017, который в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в перечне национальных стандартов не указан, в связи с чем не является обязательным, а носит рекомендательный характер, соответственно ссылка на него как на основании нарушений в выявленных недостатках юридически необоснованна. В связи с этим в действительности существенных недостатков квартиры не выявлено. Судом не учтено, что отделка квартиры осуществлялась ООО «Дом Солнца», за отделку блок-секции ***, в которой 90 квартир, блок-секции ***, в которой 75 квартир оплачено 8 600 000 рублей. Стоимость отделочных работ одной квартиры приблизительно составила 52 121 рублей, что значительно меньше суммы, рассчитанной для устранения недостатков судебной экспертизой. Ответчик считает взысканную неустойку и штраф не соответствующими их компенсационной природе, в отсутствие существенных недостатков создающей на стороне истца неосновательное обогащение. Взыскание несоразмерных неустоек может привести к нарушению прав других дольщиков. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные издержки на проведение экспертизы должны были быть перераспределены пропорционально: 78,59% с ответчика, 21,41% с истца. С учетом изложенного ответчик просил изменить решение в части размера взыскания убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (далее – также Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО1, последняя является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>151. Указанная квартира передана истцу по акту.

Согласно экспертному исследованию ООО «Сибсервис» ***С/19 от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения экспертного осмотра были выявлены недостатки в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Перечень недостатков сформирован по каждому помещению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (4 квартал 2019 года), с учетом НДС, составляет 157 255 рубля. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении *** к заключению (л.д.23-42,т.1).

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1.3 договора).

Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи со следующей отделкой: установка входных и межкомнатных дверей; установка пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой; оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями; устройство натяжного потолка во всех помещениях, кроме санузлов; потолок в санузле – под покраску, окраска водоэмульсионной краской; покрытие полов линолеумом и установка плинтусов; установка радиаторов отопления; отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту; отделка пола санузла кафельной плиткой; установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования; установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии (в электронише МОП); монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: выключателей, розеток; остекление балконов, лоджий. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

Направленная ДД.ММ.ГГ застройщику претензия с просьбой устранить производственные недостатки оставлена была последним без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по его ходатайству определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», от ДД.ММ.ГГ***С/20 (л.д.149-184,т.1) проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в <адрес> в <адрес>, указанные в исковом заявлении, в том числе, указанные в экспертном исследовании ***С/19 от ДД.ММ.ГГ ООО «СИБСЕРВИС»:

Помещение прихожей поз. *** площадью 3,12 кв.м.

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 4 мм на 1м, что не соответствует требованиям п.7.2.1З. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неплотный притвор по периметру дверного полотна входной двери, перекос дверного блока, что не соответствует требованиям п.п.5.5.5, г.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- наличие волн, вздутий полотнищ линолеума, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87».

Помещение кухни-гостиной поз. *** площадью 17,45 кв.м.

- наличие замятий полотнищ обоев, загрязнений на поверхности, расхождения в стыках, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87»;

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 3мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 7. 2.1 З. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87»;

- искривление вертикального ПВХ профиля дверного полотна (дверного блока из ПВХ в составе балконного блока) - отклонение от прямолинейности, достигает 2,0 мм, на 1м длины, что не соответствует требованиям п.5.З.8. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует требованиям П.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87».

Помещение остекленного балкона поз. *** площадью 4,58 кв.м.

- наличие многочисленных сколов лакокрасочного покрытия и непрокрасов ограждения балкона, что не соответствует требованиям П.7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение санузла поз. *** площадью 4,87 кв.м.

- неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен и перегородок на величину до 4мм, что не соответствует требованиям П.ДД.ММ.ГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87»;

- отклонение поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости составляет до l см, что не соответствует требованиям П.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87».

Таким образом, проведенным экспертным осмотром в <адрес> в <адрес>, выявлены все недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в том числе, указанные в экспертном исследовании ***C/19 от ДД.ММ.ГГ ООО «СИБСЕРВИС».

Как отметил эксперт, согласно данным представленного в материалах гражданского дела «Разрешения на ввод объекта - многоквартирного дома (строительный *** в квартале 2009) по адресу: <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ***-RU***», в отношении указанного жилого дома ДД.ММ.ГГ. выдано разрешение на строительство ***-RU***, то есть проектная документация составлялась с учетом нормативных требований, действовавших до даты выдачи разрешения на строительство.

Согласно п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87» утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГ, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГг. 1739-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГг, что свидетельствует о том, что указанные нормативные документы, на пункты которых ссылается специалист в экспертном исследовании ***С/19 от ДД.ММ.ГГ ООО «СИБСЕРВИС», являлись не действующими на период составления проектной документации и проведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого <адрес> в <адрес>.

С учетом действовавших на период составления проектной документации и проведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого <адрес> в <адрес> нормативных требований СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в <адрес> в <адрес>:

Помещение прихожей поз.*** площадью 3,12 кв.м.

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям П.3.12. СНИП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неплотный притвор по периметру дверного полотна входной двери, перекос дверного блока, что не соответствует требованиям П.П.5.5.5, г.6. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение кухни-гостиной поз. *** площадью 17,45 кв.м.

- наличие замятий полотнищ обоев, загрязнений на поверхности, расхождения в стыках, что не соответствует требованиям п. 3.42. СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 3мм на 1м, что не соответствует требованиям П.3.12. СНИП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- искривление вертикального ПВХ профиля дверного полотна (дверного блока из ПВХ в составе балконного блока) - отклонение от прямолинейности, достигает 2,Омм, на 1м длины, что не соответствует требованиям П.5.3.8. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение остекленного балкона поз.*** площадью 4,58 кв.м.

- наличие многочисленных сколов лакокрасочного покрытия и непрокрасов ограждения балкона, что не соответствует требованиям П.П.3.26., 3.67. СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение санузла поз. *** площадью 4,87 кв.м.

- неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен и перегородок на величину до 4мм, что не соответствует требованиям п.3.62 СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости составляет до l см, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, при сопоставлении нормативных требований СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», действовавших на период составления проектной документации и проведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого <адрес> в <адрес> с нормативными требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», вступившими в действие позднее, и на которые ссылается специалист в экспертном исследовании ***C/19 от ДД.ММ.ГГ ООО «СИБСЕРВИС», эксперт приходит к выводу о том, что технические требования указанных нормативных документов являются идентичными, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) в <адрес> в <адрес> не соответствуют указанным нормативным требованиям.

Сопоставлением документов представленных в материалах гражданского дела с данными, полученными в результате проведения экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что причиной образования всех выявленных недостатков <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, исходя из характера их возникновения и развития, является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ.

Все выявленные проведенными экспертными осмотрами дефекты (недостатки) <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, возникшие вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из характера их возникновения, классифицированы следующим образом:

Скрытые дефекты (установить данные факты не возможно простым визуальным осмотром без специальных познаний в области строительства и без применения специальных технических средств):

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 4мм на 1м в помещении прихожей поз. ***, на величину до 3мм на 1м в помещении кухни-гостиной поз.***;

- искривление вертикального ПВХ профиля дверного полотна (дверного блока из ПВХ в составе балконного блока в помещении кухни-гостиной поз.***) - отклонение от прямолинейности, составляющее до 2,0 мм на 1м длины;

- неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен и перегородок помещения совмещенного санузла поз. *** на величину до 4мм;

- отклонение поверхности покрытия пола совмещенного санузла поз.*** из керамической плитки от плоскости составляющее до 1 см;

Явные дефекты (установить данные факты возможно путем проведения визуального осмотра без специальных технических средств):

- неплотный притвор по периметру входного металлического дверного полотна входной двери, перекос дверного блока;

- наличие волн, вздутий полотнища линолеума в помещении прихожей поз.***, в помещении кухни-гостиной поз.***;

- наличие замятий полотнищ обоев, загрязнений на поверхности, расхождения в стыках в помещении кухни-гостиной поз.***;

- наличие многочисленных сколов лакокрасочного покрытия и непрокрасов ограждения балкона.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 164 678 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе:

- стоимость затрат по смене обоев стен, перегородок помещений прихожей *** и кухни-гостиной *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 1), с учетом НДС 20%, составляет - 26 204,40 руб.;

- стоимость затрат по выравниванию поверхности стен и перегородок помещений прихожей *** и кухни-гостиной *** (раздел 2), с учетом НДС 20%, составляет - 3 284,40 руб.;

- стоимость затрат по смене покрытий пола из линолеума помещений прихожей *** и кухни-гостиной *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 3), с учетом НДС 20 % составляет – 15 318,00 руб.;

- стоимость затрат по смене облицовки из керамической плитки стен помещения санузла *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 4), с учетом НДС 20 % составляет – 54 430,80 руб.;

- стоимость затрат по смене покрытия пола из керамической плитки помещения санузла *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 5), с учетом НДС 20%, составляет - 16 041,60 руб.;

- стоимость затрат по замене дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 6), с учетом НДС 20%, составляет - 35 246,00 руб.;

- стоимость затрат по замене входного стального дверного блока в помещении прихожей *** (раздел 7), с учетом НДС 20%, составляет - 12 862,80 руб.;

- стоимость затрат по окраске ограждения помещения балкона *** (раздел 8), с учетом НДС 20%, составляет - 1 290,00 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему исследованию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что выводы относительно недостатков дверного полотна в помещении кухни-гостиной производились без учета использования методов и инструментов, установленных ГОСТ 26433.0, ГОСТ 26433.1 и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинолхлоридных профилей. Технические условия». Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1мм на 1 м. длины применяемого ПВХ-профиля. В данном случае при исследовании осмотр двери произведен только в ее открытом состоянии, в закрытом состоянии дверь не осматривалась, выявлены отклонения от прямолинейности 2 мм на 1 м. длины, измерение производилось уровнем 2 м., представить расчет данного отклонения он не имеет возможности без назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, указал, что в расчет стоимости затрат по замене дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной ошибочно указано на монтаж оконного блока, тогда как в данном случае оконный блок дефектов не имеет и его монтаж не нужен.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ***С/20, проведенному в рамках данной дополнительной экспертизы, экспертным осмотром дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной <адрес> в <адрес> выявлено искривление вертикального ПВХ про филя дверного полотна - отклонение от прямолинейности в положении «открыто» (не зафиксировано поворотно-откидным механизмом в дверной коробке), достигает 0,7мм, на 1,2м длины про филя ПВХ, отклонение от прямолинейности в положении «закрыто» (зафиксировано поворотно-откидным механизмом в дверной коробке), достигает 0,45мм, на 1,2м длины профиля ПВХ.

Величина отклонения от прямолинейности профиля ПВХ на 1,0 м его длины определена следующими расчетами:

1. Отклонение от прямолинейности в положении «открыто»: 1,0м * 0,7мм / 1,2м = 0,583мм;

2. Отклонение от прямолинейности в положении «закрыто»: 1,0м * 0,45мм / 1,2м = 0,375мм.

С учетом указанных выше требований П.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», эксперт приходит к выводу о том, что искривления вертикального ПВХ профиля дверного полотна дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной <адрес> в <адрес>, - отклонения от прямолинейности как в положении «открыто», так и в положении «закрыто», составляющие 0,583мм на 1м профиля и 0,375мм на 1м профиля, соответственно, не превышают допустимых значений и, следовательно, соответствуют нормативным требованиям.

Причинами расхождения в выводах первичной и дополнительной экспертиз являются физико-химические свойства ПВХ профиля и температурные режимы при которых проводились экспертные осмотры - в рамках первичной экспертизы - апрель месяц, наличие работающей системы отопления в помещениях квартиры, и дополнительной экспертиз - август месяц, неработающая система отопления в помещениях квартиры, идентичность температур в помещении кухни-гостиной и помещении лоджии (24,60С и 24, 70С, соответственно). Поливинилхлорид относится К термопластам, т.е. из-за линейного строения молекул и их малой связи друг с другом, этот полимер быстро снижает механические свойства при повышении температуры. При понижении температуры модуль упругости ПВХ повышается, а значит, увеличиваются и его прочностные характеристики на растяжение, сжатие и изгиб. Таким образом, вследствие разнонаправленных температурных деформаций наружная поверхность профиля со стороны улицы при понижении температуры стремится к сжатию, наружная поверхность профиля со стороны помещений при повышении температуры стремится к растяжению (изгиб внутрь помещений). При выравнивании наружных и внутренних температур профиль восстанавливает свою прямолинейность.

На усмотрение суда, экспертом приводятся следующие сведения:

Согласно ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»:

П.1.3 Настоящий стандарт предназначен для применения в натурных условиях для оценки состояния СПК по окончании строительства (в том числе после капитального ремонта, реконструкции) зданий и сооружений, а также в течение всего периода эксплуатации объектов.

П.5.2.1 Основные характеристики СПК, оцениваемые при обследовании в натурных условиях, приведены в таблице 1.

Согласно Приложению В (справочному) Перечень приборов и инструмента, используемых при обследовании светопрозрачных ограждающих конструкций

Согласно П.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»:

... Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Согласно ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» :

п.4.1 Общие требования к выбору методов и средств измерений, выполнению измерений и обработке их результатов - по ГОСТ 26433.0.

п.4.3 Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

п.4.7 Для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визирные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений.

Таким образом, с учетом приведенных выше сведений, средствами измерений для оценки состояния светопрозрачных конструкций, закрепленных в проемах, находящихся в эксплуатации, в отличии от средств измерений изделий их ПВХ, предусмотренными методами контроля при прием очном контроле и приемо-сдаточных испытаниях готовых изделий службой качества предприятия-изготовителя (согласно требованиям п.7.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия») до поставки потребителю на строительную площадку, Т.е, до постановки в проемы, где предельные отклонения от прямолинейности кромок, определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД, могут быть, в том числе, и специальные средства измерения, такие как линейки измерительные металлические, строительные уровни любого допуска плоскостности по степени точности по ГОСТ 9416, аттестованные в установленном порядке.

В связи с отсутствием недостатков по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ дверного блока в составе балконного блока в помещении кухни-гостиной в квартире по адресу: <адрес>151, объем, виды работ по их устранению, их стоимость, экспертом не определялись.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение эксперта не оспаривались.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцам расходов на их устранение, взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 129 432 рублей, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, за исключением стоимости затрат по замене дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной *** в размере 35 246 рублей, с учетом того, что экспертом установлено отсутствие недостатков по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ дверного блока в составе балконного блока; неустойку 50 000 рублей и штраф в размере 30000 рублей, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Доводы истца о наличии недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу ст. 755 ГК РФ ответчик несет ответственность за указанные недостатки.

Доводы жалобы о необоснованности требования возмещения устранения стоимости недостатков со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГ недостатки, которые были устранены ответчиком, имеют иную природу (замена ручки комнатной двери, порог балкона (прогибается), порог плитка санузла), нежели предъявленные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГ и установленные заключением экспертизы.

Таким образом, отсутствие иных претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ, претензия истца по качеству направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцами не пропущен.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что практически по всем недостаткам истец и эксперт ссылаются на нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87», который обязательным не является, носит рекомендательный характер, в Перечне национальных стандартов не указан, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правильно им не принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», проводивший судебную строительно-техническую экспертизы, ссылается на действовавшие на период составления проектной документации и проведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого <адрес> в <адрес> нормативные требования СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При этом экспертом также указано, что технические требования СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и СП 71.13330.2017 являются идентичными, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) в <адрес> в <адрес> не соответствуют указанным нормативным требованиям.

Кроме того, экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В настоящий момент техническим регламентом в области строительства является «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 4 ст. 6 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований «Технического регламента о безопасности здания сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** был утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены экспертом, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не были включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

Новым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», отменившим постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** с ДД.ММ.ГГ, также СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил…».

Однако дефекты, установленные экспертом, относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.

Вместе с тем при проведении экспертизы и расчете стоимости работ по устранению недостатков были установлены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами (в соответствии с п.2.1.4. Договора помещение передается с отделкой), обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда судебной строительно-технической экспертизы, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, мотивы такой оценки подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Учитывая, что требование истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в переданной квартире. Доказательств иной суммы, требуемой на устранение недостатков, ответчик суду не представлял, результаты экспертизы в части стоимости расходов на устранение недостатков не оспорил, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной суммы в размере 129 432 рублей, как о том просит ответчик, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку снижение на основании ст.333 ГК РФ неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей в полной мере соответствует существу нарушенного обязательства, сохраняя при этом баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения по делу не усматривается, поскольку в силу 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что исполнение решения может привести к нарушению прав других дольщиков не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, либо ущемления прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением требований, судебные издержки на проведение экспертизы должны были быть перераспределены пропорционально: 78,59% с ответчика, 21,41% с истца судебной коллегией отклоняется, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении суда в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований его отмены и для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика ООО «ИСК «Вира-Строй» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Строительной компании «Вира-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи