Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кесова ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кесова ФИО18 к Шейранову ФИО19 об установлении сервитута, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Кесова К.Г. – Поповой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шейранова Г.П. – Бегеретова А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кесов К.Г. обратился в суд с иском к Шейранову Г.П. об установлении сервитута, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по <адрес> На момент, когда он приобретал недостроенный дом, через участок ответчика был обеспечен проезд (доступ) к его домовладению, обозначенный на генеральном плане БТИ г.Майкопа. С мая 2013г. ответчик закрыл проезд через земельный участок и на требование об установлении сервитута, истец получил отказ. Считает, что сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда через участок ответчика, в том числе прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также в случае необходимости подъезда экстренных служб. На основании ст.274 ГК РФ просит суд установить постоянное право пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Кесов К.Г. и его представители по доверенности Савчатов И.А. и Олейников Ю.В. поддержала заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бегеретов К.С. иск не признал и в обоснование своих возражений указал, что у истца имеется проход к своему участку со стороны пер.Пионерский. Доказательств, свидетельствующих об исключительности установления сервитута через земельный участок ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что установление такого сервитута через земельный участок ответчика будет менее обременительным для ответчика, нежели установление сервитута через другие соседние земельные участки.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что отказывая в иске, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика по тем основаниям, что доступ к собственности истца есть со стороны пер. Пионерский, поскольку указанный доступ к участку является узким пешим проходом, при том, что истцом было заявлено требование об установлении сервитута в виде проезда. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бизнес технологии инновации — Инжгео» от 28.11.2013 г. следует, что через смежный земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес> возможно обеспечить доступ к земельному участку по адресу: <адрес>», с организацией проезда шириной сервитута в 3,5 м., что будет соответствовать требованиям 11.5 СП 42.13330.2011 СниП «Градостроительство». Однако суд, не обладая специальными познаниями в области землеустроительства, пришел к выводу, что доступ имеется со стороны ул. Пионерской. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что проезд через земельный участок ответчика существует более 20 лет, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку или иному объекту недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено, что истец Кесов К.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

К земельному участку истца примыкают: со стороны пер. Комсомольский земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику (<адрес> <адрес> со стороны пер. Комсомольский и пер. Пионерский земельный участок, принадлежащий Крицкому Н.А., по адресу <адрес> и со стороны <адрес> принадлежащий Пономареву М.И., расположенный по пер. <адрес> (кадастровый план квартала №.

Кроме этого, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2011г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кесова К.Г. к Крицкому Н.А. и Каркалову Д.М. об устранении препятствий в пользований земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно условиям мирового соглашения в собственность Кесову К.Г. был передан земельный участок площадью 21,3 кв.м в виде отрезка длиной 14,2 м и шириной 1,5м, являющийся частью земельного участка, расположенного в х. Гавердовском <адрес>, <адрес> в общей долевой собственности Крицкого Н. А. и Каркалова Д.М.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установив, что доступ к участку Кесова К.Г. обеспечен выделенным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимости установления сервитута через участок ответчика не имеется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что проезд к его участку через участок, принадлежащий Шейранову Г.П., является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав собственника.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается утверждений истца о том, что общественный проезд в указанном месте существовал на протяжении более 20 лет, после чего в мае 2013 г. ответчик закрыл доступ на него, установив там железные ворота и присоединив территорию проезда к своему участку, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кесов К.Г. избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на переоценку имеющихся деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко