Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мюсова Валерия Михайловича – Пытаевой Айсулу Николаевны на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2018 года, которым

обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес> путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности Мюсову Валерию Михайловичу, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № № от <дата> года, возбужденного отделом судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай.

Взысканы с Мюсова Валерия Михайловича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по госпошлине 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мюсову В.М. об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> года по делу № № с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мюсова В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> года, решение суда вступило в законную силу <дата> года. <дата> года отделом судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по РА в отношении ответчика на основании исполнительного листа ФС № № по делу № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 1364646,25 рублей. В ходе совершения исполнительных действий выявлено недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мюсову В.М. Иного ликвидного имущества за должником не зарегистрировано, денежных средств, находящихся на открытых счетах в банках, а также иных ценностей, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, у Мюсова В.М. не имеется. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Мюсова В.М. – Пытаева А.Н. В обоснование жалобы указывает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2016 года по делу № № с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мюсова В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> года. Однако, земельный участок, на который обращено взыскание, принадлежит не крестьянскому (фермерскому хозяйству), а лично Мюсову В.М. Таким образом, обращение взыскания должно производиться на имущество индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мюсова В.М., а не физического лица Мюсова В.М.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> года по делу № № с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мюсова В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере 1 162 362 рубля, проценты по состоянию на 25.06.2016 года в сумме 125 696 рублей 92 копейки, пеня за просрочку возврата кредита по состоянию на 06.07.2016 года в сумме 36 753 рубля 91 копейка, пеня за просрочку уплаты процентов по состоянию на 06.07.2016 года в сумме 7 548 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 32 285 рублей, всего 1 364 646 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: лошадей, средним весом 340 кг., в количестве 98 голов, путем реализации на открытых публичных торгах. Установлена начальная продажная цена в размере 18 360 рублей за 1 голову.

29.11.2016 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № №.

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Мюсова В.М.

Согласно информации за № № от <дата> года судебного пристава-исполнителя Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Текешева А.А., и материала исполнительного производства № №, по состоянию на <дата> года остаток задолженности у Мюсова В.М. составляет 1 364 646 рублей 25 копеек. Мюсову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> года. Денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не выявлено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта проверки залогового имущества по договору залога № № от <дата> года, датированного от <дата> года, следует, что залоговое имущество: лошади, в количестве 98 голов, стоимостью 1 799 280 рублей, у залогодателя индивидуального предпринимателя, главы КФХ Мюсова В.М. утрачено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено, доказательств погашения долга не представлено, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Довод жалобы о том, что земельный участок принадлежит не крестьянскому (фермерскому хозяйству), а лично Мюсову В.М., в связи с чем обращение взыскания должно производиться на имущество индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мюсова В.М., а не физического лица Мюсова В.М., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мюсова Валерия Михайловича – Пытаевой Айсулу Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина