Судья: Сенаторова И.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,
при секретаре Базилове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 608 145,7 руб. под 19% годовых.
Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты>
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени не исполнен.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 829,74 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 085,13руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 085,13 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 478 485,55 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 200 руб.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено, что <данные изъяты> ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>CCSJJGF35054, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 608 145,7 руб. под 19% годовых.
Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком взятых па себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты>
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности: расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО1, с ответчика взысканы денежные средства в размере 530 039,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,40 руб., всего взыскано 538 540,35 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор, заключенный с ответчиком расторгнут с <данные изъяты> решением суда и каких-либо оснований для взыскания процентов после расторжения договора не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 (п. 2 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - до <данные изъяты>) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 35 "О последствиях расторжения договора" дано разъяснение о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки за период после расторжения кредитного договора не соответствует указанным нормам материального права и актам их толкования.
Решением Сергиево-Посадского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>.
На основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> право на взыскание задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "НБК".
В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу ООО "НБК" просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Из ответа на запрос судебной коллегии, а также официальных сведений ФССП следует, что решение суда от <данные изъяты> не исполнено.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустойки за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется.
Представленный ООО "НБК" расчет процентов и неустойки судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Проценты за пользование кредитом в 45829,74. руб., рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию в полном объеме. Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой плату за кредит, встречное предоставление по возмездному договору, поэтому не могут быть уменьшены судом.
Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 77 085,13 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 77085,13 руб. произведен истцом правильно. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая правовую природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и компенсации имущественных потерь кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "НКБ": проценты в размере 19% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга 478485,55 рублей; неустойку на сумму просроченного основного долга, в размере 0,5% день за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% день за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию без учета уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 5 200 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере, а также расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, степень сложности дела, сложившиеся расценки на аналогичные услуги, требование разумности, судебная коллегия считает, что сумму подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя следует определить в размере 5 000 руб.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При таких данных, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45829,74;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8000 руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 478485,55 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «НБК» отказать.
Апелляционную жалобу ООО «НБК» - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи