Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России по доверенности ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ФСИН России о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России 21 февраля 2017 года в части:

выводов о том, что невыполнение ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю обязательств по поставке картофеля и овощей свежих в УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и, как следствие, недостача картофеля свежего в количестве 28,0 т на сумму 756,0 тыс. рублей и нанесенный ущерб УИС явились следствием ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы ФИО1, главным инженером УФСИН России по Забайкальскому краю подпункта 3.22 раздела III должностной инструкции, утвержденной 14.01.2016; подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.06.2016 № 118/16; требований статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, а также отсутствия с его стороны надлежащего контроля за работой подчиненного аппарата;

поручения УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене приказа от 24.11.2016 № 261-к «О наказании сотрудников УФСИН России по Забайкальскому краю» в части привлечения к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы ФИО1, главного инженера УФСИН России по Забайкальскому краю, как не соответствующий тяжести совершенных сотрудником проступков, и увольнения его из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением. Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Признать незаконными и отменить приказы врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 20 марта 2017 года № 66-к «О наказании ФИО1» и от <Дата>№-лс «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в УФСИН России по Забайкальскому краю в должности главного инженера УФСИН России по Забайкальскому краю с 21 марта 2017 года.

Взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38187 рублей 96 коп.

Взыскать с ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей и судебные расходы в размере по 10000 рублей, с каждого.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. С 24 мая 2000 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 13 октября 2015 года в должности главного инженера УФСИН России по Забайкальскому краю в звании подполковник внутренней службы. Приказом врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата>№-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины по п. «д» (в связи с нарушением условий контракта) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата>№-лс он уволен по п. «д» ст.58 Положения (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с <Дата>.

Основанием для издания приказа о наказании послужили результаты служебной проверки по сведениям, изложенным в докладной записке заместителя директора ФСИН России от 02.12.2016 о выявлении факта невыполнения ФКУ КП-6 обязательств по государственному контракту по поставке картофеля и овощей свежих в УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Согласно выводам служебной проверки вышеуказанное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения им подпункта 3.22 раздела III должностной инструкции, утвержденной 14.01.2016, в соответствии с которым на сотрудника возложены обязанности по осуществлению контроля за производственной деятельностью отделов и служб в учреждениях УФСИН; подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.06.2016 № 2118/16, в соответствии с которыми он взял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; статьи 34.1 Положения, в соответствии с которой приказ (служебное требование) начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно в срок; а также отсутствие с его стороны надлежащего контроля за работой подчиненного аппарата. Однако обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта, не имелось. Так, ранее по поручению ФСИН России УФСИН по Забайкальскому краю уже проводилась служебная проверка по факту невыполнения ФКУ КП-6 обязательств по государственному контракту на поставку картофеля и овощей в УФСИН России по Республике Саха (Якутия). В заключении о ее результатах от 18 ноября 2016 г. среди причин невыполнения ФКУ КП-6 этого обязательства, наряду с другими указаны: не выполнение ООО ТК «Рейс» взятых на себя обязательств по предоставлению автомобильного транспорта для доставки картофеля и овощей в УФСИН по Республики Саха (Якутия); его личная недисциплинированность, выразившиеся в нарушении требований должностной инструкции, в части ненадлежащего осуществления кураторства вопросов по направлению своей деятельности работы отделов и служб в учреждениях и органах УФСИН. В связи с чем, приказом врип начальника УФСИН по Забайкальскому краю от 24.11.2016 № 261-к за нарушение служебной дисциплины к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По мнению истца, результаты и выводы повторной служебной проверки ФСИН России являются необоснованными. Комиссия ФСИН России при проведении повторной проверки не учла все материалы, характеризующие его личные, деловые и моральные качества, не предложила дать письменные объяснения, не определила степень его вины, и обстоятельства, влияющие на характер ответственности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Мотивы, по которым ранее наложенное дисциплинарное взыскание за это же нарушение дисциплины признано не соответствующим тяжести совершенного проступка, не приведены. Ссылается на то, что требования статей 38, 40 Положения не дают начальнику правомочий отменять наложенное им на сотрудника взыскание с целью применения им же более строгого взыскания. Пункт 13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, не наделяет начальника территориального органа ФСИН России правом увольнять за нарушение служебной дисциплина сотрудников, имеющих звание подполковник и относящихся к категории старшего начальствующего состава. Приказы о наказании истца изданы с превышением правомочий начальника УФСИН по Забайкальскому краю. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений просил признать незаконным заключение ФСИН России о результатах служебной проверки, утвержденное директором 21.02.2017, в части выводов о том, что невыполнение ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю обязательств по поставке картофеля и овощей свежих в УФСИН Росси по Республике Саха (Якутия), и как следствие, недостача картофеля свежего в количестве 28 тонн на сумму 756,0 тыс. рублей и нанесенный ущерб УИС явились следствием ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы ФИО1- главным инженером УФСИН России по Забайкальскому краю подпункта 3.22 раздела III должностной инструкции, утвержденной 14.01.2016; подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта; статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел. Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета) РФ от 23.12.1992 № 4202-1, а также отсутствие с его стороны надлежащего контроля за работой подчиненного аппарата; поручения УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене приказа от 24.11.2016 № 261-к «О наказании сотрудников УФСИН России по Забайкальскому краю» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как не соответствующий тяжести совершенного сотрудником проступка и увольнения из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта) части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.192 № 4202-1.; признать незаконными приказы врип начальника УФСИН Росси по Забайкальскому краю от <Дата>№-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23,12.1992 № 42024 и №-лс «Об увольнении ФИО1»; признать увольнение из органов уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения незаконным и восстановить на службе в должности главного инженера УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата>; взыскать с ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю по 10 000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 марта 2017 года по день восстановления на службе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Положение об УФСИН России по Забайкальскому краю утверждено приказом директора ФСИН России, которым начальник Управления назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, других работников уголовно-исполнительной системы. Таким образом, директор ФСИН России делегировал свои полномочия начальнику Управления в части увольнения сотрудников в качестве дисциплинарного взыскания. В связи с направлением из ФСИН России в адрес Управления заключения по результатам служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России 21 февраля 2017 года для ознакомления и реализации, начальник Управления обязан был исполнить выводы, указанные в заключении. Решение об отмене ранее наложенного взыскания в виде неполного служебного соответствия и увольнении ФИО1 были приняты директором ФСИН России, что подтверждается утвержденным им заключением служебной проверки и направлением его для исполнения в УФСИН Р. по Забайкальскому краю. В связи с чем считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Выражает несогласие с выводом суда о признания необоснованным заключения служебной проверки ФСИН России. Указывает, что процедура заключения между ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю и УФСИН России по Республике Саха Якутия государственного контракта осуществлена без проведения торгов, с закупкой продукции у единственного поставщика, на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44, так как Учреждение позиционировало себя производителем сельскохозяйственной продукции. В суде первой инстанции истец подтвердил, что ему было известно о заключенном контракте, однако зная об отсутствии производственных возможностей в ФКУ КП-6 для выращивания овощей в объемах, указанных в контракте он не предпринял никаких действий по расторжению указанного контракта, не дал соответствующего поручения подчиненным сотрудникам. В суде первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно протоколам производственных совещаний при ФИО1, договорам, контрактам, заключенным между ФКУ ПК-6 и ООО «Новый Материк», которое осуществляло все работы по выращиванию картофеля. Кроме того, судом не дана соответствующая оценка в части соответствия наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, а именно ни один из производственных процессов по выращиванию сельскохозяйственной продукции в рамках реализации государственного контракта не осуществлялся; целью созданной видимости организации производства являлось сокрытие факта перепродажи сельхозпродукции и ухода от установленных законодательством конкурсных процедур; неисполнение учреждением условий государственного контракта повлекло за собой срыв в обеспечении продовольствием учреждений УФСИН России по Республике Саха (Якутия), которые находятся в районах с ограниченным сроком завоза, поэтому учреждения вынуждены были закупать продукцию от сторонних организаций по более высоким ценам, что привело к увеличению расходов бюджетных средств. Также заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 10 000 рублей с каждого, считает указанную сумму чрезмерной, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности. Указывает на то, что ссылка суда на толковый словарь ФИО3 в определении идентичности терминов «курировать» и «контролировать» не может служить основанием для принятия правого решения, поскольку толковый словарь не является нормативным актом. В п. 3.22 должностной инструкции указано, что истец обязан курировать (контролировать) по направлению своей деятельности работу отделов и служб в учреждениях и органах ФСИН, поэтому вывод суда о том, что термины «курировать» и «контролировать» не являются идентичными – необоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, считавших решение законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Дьячковой Ж.В. о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 проходил службу в УФСИН России по Забайкальскому краю, 13 октября 2015 г. в должности главного инженера УФСИН России по Забайкальскому краю. 28 июня 2016 г. с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.

Приказом и.о. начальника УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата>№-к ФИО1 за нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом №-лс от <Дата> уволен с <Дата> по п. "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта от 28 июня 2016 г.

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной ФСИН России по факту невыполнения ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю обязательств по поставке картофеля и овощей свежих в УФСИН России по Республики Саха Якутия служебной проверки от 21 февраля 2017 года.

Как следует из заключения служебной проверки, между ФКУ КП-6 и УФСИН России по Республике Саха (Якутия) был заключен государственный контракт от 04.05.2016 № 115 (далее - ГК № 115) по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции на общую сумму 12 471,7 тыс. рублей, в том числе: картофель свежий продовольственный (ГОСТ 7176-85) в количестве 407,0 т по цене 27 рублей 00 копеек за 1 кг; свекла свежая столовая (ГОСТ 1722-85) в количестве 24,5 т по цене 28 рублей 35 копеек за 1 кг; морковь столовая свежая в количестве 27,8 т по цене 28 рублей 35 копеек за 1 кг. Обязательства по вышеуказанному контракту учреждением не были исполнены. Невыполнение условий контракта по поставке картофеля и свежих овощей поставлено истцу вину.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований подпункт 3.22 раздела III должностной инструкции, утвержденной 14.01.2016, в соответствии с которым на сотрудника возложены обязанности по осуществлению контроля за производственной деятельностью отделов и служб в учреждениях УФСИН России по Забайкальскому краю, подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.06.2016 № 118/16, в соответствии с которыми ФИО1 взял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, требования статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, в соответствии с которой приказ (служебное требование) начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно в срок. Также комиссия пришла к выводу о том, что со стороны ФИО1 отсутствовал надлежащей контроль за работой подчиненного аппарата.

Полагая, что условий контракта истец не нарушал, он обратился в суд с иском о признания увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Удовлетворяя иск ФИО1 и признавая его увольнение незаконным, суд исходил из недоказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, и как следствие отсутствие факта нарушение им условий контракта.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция).

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел (ч. 1 ст. 38 Положения).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-О в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 10 октября 2013 года N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Проводя служебную проверку, комиссия пришла к выводу о том, что ФКУ КП № 6 УФСИН России по Забайкальскому краю в нарушение требований подпункта 9.15 Приказа ФСИН России от 27.11.2015 № 1114 уведомило УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о готовности заключить договорные отношения без соблюдения установленной процедуры согласования. Процедура заключения государственного контракта была осуществлена без проведения торгов, так как ФКУ КП-6 позиционировало себя производителем сельскохозяйственной продукции, а, следовательно, у учреждения имелись установленные законодательством Российской Федерации преференции при поставке продукции для нужд УИС. Производственный процесс по выращиванию сельскохозяйственной продукции осуществлялся сторонними организациями без привлечения к труду лиц, отбывающих наказание в учреждениях, подведомственных УФСИН. Договорные отношения с контрагентами были оформлены с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления закупок и оказания услуг для государственных нужд. Производственный процесс, связанный с осуществлением сбора урожая, его транспортировкой и закладкой на хранение, осуществлялся сторонними организациями без привлечения к труду лиц, отбывающих наказание в учреждениях, подведомственных УФСИН. Комиссия также пришла к выводу о том, что имела место недостача картофеля свежего 28,0 т на общую сумму 756,0 тыс. руб.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранное ответчиком основание увольнения ФИО5 не соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФКУ КП-6 УФСИН Росии по Забайкальскому краю, взявшее на себя обязательства по поставке картофеля и свежих овощей в учреждение УФСИН России по республике Саха (Якутия), 2 сентября 2017 г. заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РЕЙС» государственный контракт на оказание услуг по доставке товароматериальных ценностей от ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю до складов учреждения УФСИН России по республике Саха (Якутия). По условиям данного контракта ООО ТК «РЕЙС» взяло на себя обязательство до 30 сентября 2016г. доставить автомобильным транспортном 460000 кг груза (т.2 л.д. 163 -167).

Как следует из письма начальника ФКУ КП-6 ФИО6, адресованное директору ООО ТК «РЕЙС», на 9 сентября 2017г. товароматериальные ценности (картофель, морковь столовая, свекла столовая) были готовы к отправке и находились по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 179).

В целях надлежащего исполнения государственного контракта на поставку продовольствия до учреждения УФСИН России по республики Саха (Якутия), последнему предлагалось направить своего представителя для контроля отгрузки овощей на автотранспорт (т. 2 л.д. 181).

В срок до 30 сентября 2017 г. ООО ТК «РЕЙС» были оказаны услуги по частичной доставке товароматериальных ценностей на сумму 1237878 рублей. В период с 01.10.2016 г. по 13.10.2016 г. ФКУ КП-6 в адрес ООО ТК «РЕЙС» направлялись требования о срочном предоставлении автотранспорта для перевозки груза. 20 октября 2016 г. ООО ТК «РЕЙС» были направлены 2 автомашины на погрузку овощей на общую сумму 1247400 рублей. Однако по состоянию на 21 ноября 2016 г. указанные автомашины на место доставки в г. Якутск не прибыли. Как и не возвратились в ФКУ КП-6. Услуги по перевозке груза на сумму 2947721 рубля ООО ТК «РЕЙС» исполнены не были. 9 ноября 2016г. учреждением было принято решении о расторжении контракта на перевозку груза и направление в Управление Федеральной антимонопольной службы обращения о включении сведений о данной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, какой-либо причиной связи между выявленными в ходе служебной проверки ФСИН России нарушениями порядка заключения государственного контракта на поставку продовольствия, его исполнения со стороны ФКУ КП-6 и невыполнение данным учреждением, как поставщиком, обязательств перед государственным заказчиком по передаче ему свежего картофеля, моркови и свеклы, не усматривается.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной невыполнения условий государственного контракта явилось невыполнение ООО ТК «РЕЙС» взятых на себя обязательств по доставке произведенного ФКУ КП-6 УФСИН России свежего картофеля и овощей в УФСИН России по Республики Саха (Якутия).

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за нарушение условий контракта, так как каких-либо виновных действий, повлекших за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника и являвшихся прямой причиной невыполнения условий государственного контракта на поставку продовольствия, истец не совершил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий контракта по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что увольнение истца было произведено ненадлежащим должностным лицом, и доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

По результатам служебной проверки, проведенной УФСИН России по Забайкальскому краю по факту неисполнения ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю обязательств по государственному контракту от 04.05.2016 № 115/17 на поставку картофеля, свеклы, моркови в УФСИН России по Республике Саха истцу приказом врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 24.11.2016 № 261-к было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При проведении по этому же факту проверки, назначенной приказом ФСИН России № 1096 от 23.12.2016 г., комиссия пришла к выводу о том, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Руководствуясь требованиями статьи 40 Положения о службе в органахвнутренних дел Российской Федерации, утвержденного ПостановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, комиссияпредложила поручить руководителю УФСИН России по Забайкальскому краю приказ УФСИН России по Забайкальскому краю от24.11.2016 № 261-к «О наказании сотрудников УФСИН России поЗабайкальскому краю» в части привлечения к дисциплинарнойответственности главного инженера УФСИН России по Забайкальскому краю подполковника внутренней службы ФИО7ФИО1 отменить, как не соответствующий тяжести совершенного сотрудником проступка и установленным порядком уволить его из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки было утверждено директором ФСИН России ФИО8

Данное заключение явилось основанием для издания врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю приказов об увольнении истца по п. "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением им условий контракта от 28 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации права начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации. Если к сотруднику органов внутренних дел, по мнению начальника, необходимо применить меры поощрения или наказания, выходящие за пределы его прав, то он ходатайствует об этом перед вышестоящим начальником. Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что статья 40 данного Положения ответчиком была соблюдена, поскольку решение об отмене ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и о применении более строго взыскания в виде увольнения со службы было принято директором ФСИН России, утвердившим результаты служебной проверки, т.е. вышестоящим по отношению к руководителю УФСИН России по Забайкальскому краю должностным лицом.

При этом приказ об увольнении истца, изданный во исполнение распоряжения директора ФСИН России, начальником УФСИН России по Забайкальскому краю также соответствовал нормативным положениям, регулирующим службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Так согласно пп. 2 п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной ст. 60 Положения: увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей.

Право назначения на должность и освобождения от должности сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно перечню (номенклатуре) должностей в уголовно исполнительной системы, назначение на которые и освобождение на которых осуществляется директором ФСИН России представлено начальнику УФСИН России по Забайкальскому краю Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015г. № 518.

Учитывая вышеприведенные положения закона, руководитель УФСИН России по Забайкальскому краю обладал полномочием, позволяющим ему применить к истцу такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.

Выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат исключению из решения суда.

Вместе с тем, данные выводы не повлекли неправильного разрешения спора по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22 марта 2017 года.

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили по 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем фактической работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав соответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии взысканной судом суммы возмещения расходов требованиям разумности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных им судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи