Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года, которым постановлено – ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «ТСЖ -77» о взыскании суммы ущерба, расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТСЖ -77» о взыскании суммы ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по ул.****-100. 23.02.2019г. произошел залив квартиры, в результате прорыва трубы стояка отопления из квартиры № 104 по ул.**** г.Перми. Повреждения зафиксированы в акте затопления, согласно акта причина залива-лопнула труба стояка отопления в квартире 104 (сорвало трубу с фитинга незаконно переоборудованной квартиры) Считает, что ответственность за ущерб несет ТСЖ. Согласно отчету ООО «Стройлаборатория» стоимость устранения повреждений составляет 687025рублей 73 копейки. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 687025 рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, частей 3 и 4 ст. 30, 36 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 41 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (ред. от 23.11.2019).

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб, возникший вследствие повреждения внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, был причинен по вине ответчика в результате невыполнения им обязанности по поддержанию общего имущества дома (внутридомовой разводки трубопровода системы отопления) в исправном состоянии.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что Актом осмотра от 23.02.2019 установлена протечка теплоносителя, а также указано, что сорвало трубу с фитинга незаконно переоборудованной батареи. Осмотр проходил в присутствии Б1. и Г.

Как следует из акта обследования от 25.02.2019 с участием управляющего ТСЖ «ТСЖ-77» - П., в качестве причин затопления указано: «Лопнула труба стояка отопления, выше расположенной квартиры № 104. 1. Сорвало трубу с фитинга незаконно переоборудованной батареи». Акт подписан от имени истца - ФИО4, З. (собственник кв. 103) и управляющим П.

В судебном заседании Б2., являющийся в настоящее время собственником квартиры №104, пояснил, что произошел прорыв трубы системы отопления в месте соединения трубы с фитингом. Работы по замене радиатора отопления в мае 2014 года выполнял слесарь ТСЖ С., с участием представителя ТСЖ.

Однако, как обоснованно отметил в решении суд, достоверных доказательств того, что работы по замене системы отопления (не радиатора отопления, а разводки внутри квартиры) проводились именно слесарями ТСЖ-77 (расписок, квитанций, других письменных документов) по заявке, поданной в ТСЖ, в материалах дела не имеется. Лица, фактически выполнявшие работы по замене стояка, не установлены. Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей П., Г., которые доводы истца не подтвердили. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б1.

Суд исходил из того, что согласно абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование (прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов …) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что прорыв системы отопления в квартире № 104 по ул.****, произошел на участке отопления общего стояка, относящегося к общему имуществу. Таким образом, формально, прорыв имел место на трубопроводе в зоне ответственности ТСЖ. Однако, отметил суд, как следует из представленных фотографий, пояснений свидетелей, общий стояк отопления жилого дома является металлическим, цельносварным, который способен выдерживать перепады давления жидкости в системе отопления. Вместе с тем, судом установлено, что собственниками квартиры № 104 самовольно был произведен демонтаж металлического стояка отопления, расположенного непосредственно в их квартире. Вместо него в их квартире был смонтирован и соединен с металлическим стояком, уходящим в соседние квартиры, стояк из пластиковых труб, в котором все угловые соединения выполнены с использованием фитингов, диаметр которых меньше диаметра металлических труб, использованных при монтаже трубопровода в остальных помещениях жилого дома. Именно в месте одного из таких соединений, примыкающих к радиатору отопления, произошел прорыв теплоносителя из системы отопления (туба вышла из фитинга, фиксирующего соединение труб).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ТСЖ «ТСЖ-77» за последствия затопления, поскольку не установлена вина ответчика в возникновении затопления и причинении ущерба. Не представлено письменных доказательств того, что переоборудованием системы отопления (заменой стальных труб стояка на металлопластиковые) в квартире №104 занимался ответчик, либо данные действия были согласованы собственником квартиры №104 с ответчиком. Суд отметил, что единственной причиной затопления квартиры истца явилось самовольное переоборудование системы отопления в квартире № 104.

Суд исходил из того, что заявок на согласование работ по замене металлических труб системы отопления на металлопластиковые и документов, подтверждающих факт получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиатору в квартире № 104 в ТСЖ в деле не имеется. Соответственно, не представлено доказательств надлежащего согласования с организацией, осуществляющей обслуживание системы отопления жилого дома, замены труб отопления общего стояка в квартире третьего лица.

Таким образом, ответчик не может нести ответственности за самовольные действия собственников одной из квартир в жилом доме, следствием которых явилось причинение истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию общего имущества дома (внутридомовой разводки трубопровода системы отопления) в исправном состоянии, суду не представлено. Очевидно, что поскольку та часть стояка системы отопления, которая подверглась замене, находилась в квартире третьего лица, куда работники ТСЖ не имели свободного доступа, в вину ответчику нельзя поставить неосуществление контроля за состоянием системы отопления.

Ссылка истца на то, что замена стояка производилась с участием работников ТСЖ, соответственно, ответственность за ущерб следует возложить на ТСЖ, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом в связи с недоказанностью.

Ссылка истца на то, что положения абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,не подлежали применению, так как полная замена системы отопления в квартире третьего лица не производилась, также является несостоятельной, поскольку, как явствует из представленных фотографий, в указанной квартире была произведена полная замена всей системы отопления, в том числе всего трубопровода.

Ссылка истца на то, что замена трубопровода производилась после отключения всей системы теплоснабжения дома, которая должна была производиться работниками ТСЖ, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ТСЖ о намерении третьего лица заменить всю разводку системы отопления и о согласовании подобных действий. Общеизвестным фактом является то, что по просьбе жильцов дома, в связи с необходимостью выполнением ремонтных работ, требующих отключения системы отопления (замена полотенцесушителей, отсекающих вентилей и т.п.), она может быть отключена работниками ТСЖ и вновь включена по завершении указанных работ. Это обстоятельство не означает, что ТСЖ осведомлено о характере фактически проведенных работ и согласовывает их проведение.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -