Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по заявлению Гофман И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с апелляционными жалобами представителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира заместителя начальника, старшего судебного пристава – Абрамовой Н.А., заинтересованных лиц Кондратьева Ю.В., Кондратьева А.Ю., Коленкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2014 года, которым постановлено: заявление Гофман И.В. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от ****. по исполнительному производству № **** о временном ограничении на выезд должника Гофман И.В. из Российской Федерации. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Беляковой Г.С. от 09.07.2014г. ограничен выезд из Российской Федерации должника Гофман (Друговой) И.В. сроком на 6 месяцев по исполнительному производству № ****, возбужденному ****. на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****. о взыскании с Гофман (Друговой) И.В. в пользу Кондратьева Ю.В. **** коп.

Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований исполнительного законодательства, ее права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренного ч.2 ст.27 Конституции РФ, а также ее права и обязанности должника по своевременному погашению суммы долга, Гофман И.В. просила признать постановление незаконным. В обоснование заявления указала, что не уклоняется от исполнения решения суда. В связи с рождением ребенка в **** ей предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до достижения ребенком возраста 3 лет, до ****., другой возможности производить погашение долга, кроме удержания из заработной платы, сейчас не имеет. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В настоящее время работает в ООО «Мерида» в должности ****. По условиям трудового договора обязана выезжать в командировки, в том числе зарубежные страны. Ограничение ее выезда за пределы РФ может затруднить погашение суммы долга.

Представитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира и УФССП России по Владимирской области – Абрамова Н.А., просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Долг заявителем не уменьшен. Срок для добровольной оплаты долга истек. Полагала, что постановление является законным, прав должника не нарушает.

В судебное заседание Кондратьев Ю.В. не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя Кондратьева Ю.В. – Рубис Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Абрамова Н.А., заинтересованные лица Кондратьев Ю.В., Кондратьев А.Ю., Коленков А.А. просят решение по делу отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Владимирского областного суда от 13 октября 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11 ноября 2014 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2014 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению Гофман И.В. на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявитель Гофман И.В. и ее представитель адвокат Семенова И.А. по вышеизложенным обстоятельствам поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Белякова Г.С. и представитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Абрамова Н.А возражали против доводов заявления, ссылаясь на соответствие действий судебного пристава- исполнителя требованиям закона.

Заинтересованное лицо Коленков А.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Кондратьев Ю.В., Кондратьев А.Ю., представитель заинтересованного лица, взыскателя Кондратьева Ю.В. – Рубис Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, согласно которым участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая требования Гофман И.В., суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения заинтересованного лица Кондратьева Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства на **** в **** мин.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела данных о надлежащем извещении истца Кондратьева Ю.В. о судебном разбирательстве.

Поскольку заявитель Гофман И.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Беляковой Г.С., то последняя, если она исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, также является лицом, участвующим в деле, а следовательно, должна быть извещена о времени и месте судебного разбирательства на **** года в **** мин. В материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Беляковой Г.С. от 25.06.2014г. исполнительное производство № ****, возбужденное в интересах взыскателя Кондратьева Ю.В., объединено в сводное исполнительное производство № ****, в рамках которого взыскателями по самостоятельным исполнительным документам, наряду с Кондратьевым Ю.В., являются также Кондратьев А.Ю. и Коленков А.А. Следовательно, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд этого не сделал.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Гофман И.В. с ****. является должником по исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей: Кондратьева Ю.В. (долг по договору займа и проценты **** руб.), Коленкова А.А. (долг по договору займа и проценты **** руб.), Кондратьева А.Ю. (долг по договору займа и проценты **** руб.), РФЦСЭ при Минюсте России (расходы за проведение экспертизы в суде **** руб.). В рамках указанных исполнительных производств, которые объединялись в сводные, проводилась проверка имущественного положения должника, арестовывалось и реализовывалось ее имущество (автомобиль ****), также исполнительные листы направлялись по месту работы Гофман И.В., в погашение долгов производилось удержание 50% заработной платы должника. В **** году Фрунзенским районным судом г.Владимира Гофман И.В. предоставлялись отсрочки исполнения решений, в том числе и о взыскании долга в пользу Кондратьева Ю.В., в связи с рождением ею второго ребенка до достижения ребенком возраста 3-х лет ( до ****.).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: копиями исполнительных листов по делам № **** (л.д.35-36), № **** (л.д.37-38), № **** (л.д.39-40); копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от ****., ****., ****. и их объединении (л.д.88-91), постановления о возбуждении исполнительного производства от ****. в пользу РФЦСЭ (л.д.103-104), определения Фрунзенского районного суда г.Владимира о предоставлении отсрочки исполнения решения (л.д.92-94), постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника (л.д.105), постановления о передаче имущества на реализацию и отчета о результатах реализации арестованного имущества (л.д.61-62); копиями платежных поручений ООО «Мерида» о перечислении 50% заработка должницы на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.106-122); актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств (л.д.97-102).Также установлено, что ****. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Беляковой Г.С. на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу № **** о взыскании с Гофман (Друговой) И.В. в пользу Кондратьева Ю.В. **** коп. возбуждено исполнительное производство № **** (л.д.41).

****. в рамках исполнительного производства № **** по заявлению взыскателя от ****. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Беляковой Г.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гофман И.В. из Российской Федерации с ****. сроком на 6 месяцев, до ****.(л.д.45).

Гофман И.В. просит суд признать указанное постановление незаконным.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом этого, в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от ****., Гофман И.В. ссылается на то, что не уклоняется от исполнения решения суда. В настоящее время другой возможности производить погашение долга, кроме удержания из заработной платы, не имеет. Сейчас она работает в ООО «Мерида» в должности **** По условиям трудового договора обязана: выезжать в командировки, в том числе зарубежные страны, для ввоза импортной продукции, заключения договоров с поставщиками и потребителями продукции, в число которых входят иностранные партнеры; участвовать от имени ООО «Мерида» в российских и международных выставках, ярмарках, торгах; проходить обучение по повышению квалификации, в том числе и за пределами РФ. Ограничение ее выезда за пределы Российской Федерации произведено неправомерно, поскольку созданы препятствия к осуществлению её трудовых прав (обязанностей), что может затруднить и погашение суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами должника исходя их следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может быть применено в исключительных случаях, когда должник, имея реальную возможность, без уважительных причин не исполняет требование по уплате долга, содержащееся в исполнительном документе.

Согласно ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливать временные ограничения, в том числе и по заявлению взыскателя является правом судебного пристава – исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, в силу закона установление временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих законных прав.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения об ограничении права Гофман И.В. на выезд за пределы Российской Федерации, а именно: условия ее трудового договора.

Частью 1 статья 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено, Гофман И.В., реализуя указанное конституционное право, с ноября **** года работает в должности **** ООО «Мерида», что подтверждается копией трудового договора № **** (л.д.10-13) и трудовой книжки ( л.д.56-60).

По условиям трудового договора (п.3.2.5, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15) она обязана выезжать в командировки, в том числе и зарубежные страны для ввоза продукции, заключения договоров, участия в международных ярмарках, торгах, прохождения обучения, в том числе и за пределами Российской Федерации (л.д.10-13). Договор на момент ограничения права не расторгнут и не признан судом недействительным.

Из представленных Гофман И.В. документов следует, что с **** по **** года по приказу работодателя она направлялась в командировку в Турецкую Республику г.Стамбул (л.д.69-74).

Установлено, что удержания по исполнительным документам в размере 50% по постановлению судебного пристава работодателем производятся ежемесячно с марта **** и по настоящее время из заработной платы Гофман И.В. (л.д.106, 108, 110, 111, 112). На иждивении Гофман И.В. находится двое несовершеннолетних детей **** года рождения и **** года рождения, источником содержания которых также является её заработная плата.

Таким образом, лишение Гофман И.В. возможности исполнять условия заключенного с ней трудового договора, которое неизбежно влечет временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в данном конкретном случае существенно ограничивает её конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Доказательств виновного уклонения должницы от исполнения решения суда, совершения ею действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что до ****. Гофман И.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. В марте **** года передан на реализацию и реализован арестованный автомобиль должницы. Средства от реализации направлены приставом на погашение долгов, в том числе и перед взыскателем Кондратьевым Ю.В.(платежное поручение № **** от ****. на сумму **** руб. **** коп. – л.д.118). Также с марта ****. производится удержание 50% из заработной платы должницы.

Ограничение права Гофман И.В. выезжать за пределы Российской Федерации объективно лишает ее возможности в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, а следовательно, создает препятствия к осуществлению права на получение заработной платы, предусмотренной за выполнение всех условий трудового договора, что противоречит части 3 ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ограничение прав Гофман И.В. в конечном итоге может повлечь и нарушение прав взыскателей, поскольку в настоящее время её заработная плата, начисляемая за выполнение условий заключенного с ней трудового договора, является основным источником погашения долга по исполнительным документам.

Других способов исполнения решения (за счет имущества, денежных средств должника и т.п.) приставом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что примененное в отношении Гофман И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации в данном конкретном случае создает препятствия к осуществлению гражданином своих прав, что объективно нарушает баланс интересов заявителя, связанных с её правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, получать соответствующую заработную плату и интересов взыскателей на установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника с целью понуждения его к погашению долга по исполнительным документам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.64 и ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку обжалуемым постановлением объективно созданы неправомерные препятствия к осуществлению заявителем его прав и обязанностей заявление Гофман И.В. о признании незаконным указанного постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, которые проверены в полном объеме и оценены, требований материального и процессуального законов, судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2014 года отменить и принять решение по существу дела, которым заявление Гофман И.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2014 года – отменить.

Заявление Гофман И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от ****. по исполнительному производству № **** о временном ограничении на выезд должника Гофман И.В. из Российской Федерации.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

Л.В.Огудина