Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения,

по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития ХМАО-Югры в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», указывая, что 22.08.2014 г. на заседании комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» ей было отказано в присвоении названного звания по причине отсутствия знака отличия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За усердие» II степени, которым она была награждена, в перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие оснований для присвоения истице звания «Ветеран труда», поскольку знак отличия «За усердие» 2 степени не включен в перечень дающих право на присвоение указанного звания наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 г. № 103-п.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в присвоении истице звания «Ветеран труда» связан с тем, что знак отличия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За усердие» II степени не включен в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 103-п от 06.06.2005 г. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по представлению Комиссии по ведомственным наградам Совета судей Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 5 л/с ФИО2 награждена знаком отличия «За усердие» II степени (л.д. 19). Общий трудовой стаж составляет более 30 лет, она является получателем пенсии по старости (л.д. 7-16).

Письмом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от № 15-исх-13843 от 29.08.2014 года ФИО2 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой, что знак отличия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За усердие» II степени не входит в перечень наград, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно ст. 4 Закона ХМАО-Югры от 07.11.2006 № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», а также лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.01.2008 года № 21 (в редакции от 08.05.2008 года № 90) «Об учреждении знака отличия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За усердие», от 10.12.2014 г. № 282 «О внесении изменения в положение о знаке отличия «За усердие» I и II степени, к ведомственным наградам Совета судей Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации относится, в том числе и знак отличия «За усердие» II степени.

Доводы апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами Российской Федерации перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако, утверждая порядок и условия присвоения звания, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».

В случае если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», который к ветеранам труда относит, в том числе и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» является правильным, так как действия ответчика, выразившиеся в отказе в присвоении ФИО2 звания «Ветеран труда», противоречат требованиям закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.