Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Н.А. – Борисичева В.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мартынова Н.А. к администрации МО городское поселение г. Киржач об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сформировать земельный участок для строительства проезда (автомобильной дороги) в целях осуществления доступа легкового и грузового транспорта к земельному участку в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Главой городского поселения г. Киржач от 04.09.2013 года, провести строительство проезда (автомобильной дороги) в целях осуществления доступа к земельному участку соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Главой городского поселения г. Киржач от 04.09.2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Мартынова Н.А. по доверенности Борисичева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителя МО городское поселение г. Киржач Корогодиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Мартынов Н.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации МО городское поселение г. Киржач об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сформировать земельный участок для строительства проезда (автомобильной дороги) в целях осуществления доступа легкового и грузового транспорта к земельному участку в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным главой городского поселения г. Киржач от 04.09.2013 года, провести строительство проезда (автомобильной дороги) в целях осуществления доступа к земельному участку в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным главой городского поселения г. Киржач от 04.09.2013 года.

В обоснование иска указал, что ему был предоставлен первоначально в аренду, а затем в собственность земельный участок для строительства склада из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. При предоставлении земельного участка в аренду проезд к данному земельному участку предусматривался из состава земель общего пользования, и была утверждена схема территориального планирования. Однако, земельный участок для строительства проезда (автомобильной дороги) сформирован не был, строительство проезда (автомобильной дороги) не произведено. Полагает, что отсутствие проезда нарушает его права на пользование земельным участком. Полномочия в сфере дорожной деятельности возложены на ответчика, который обязан сформировать земельный участок под строительство дороги и построить дорогу.

В судебном заседании Мартынов Н.А. и его представитель по доверенности Борисичев В.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации МО городское поселение г. Киржач по доверенности Корогодина В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что учинение ответчиком препятствий истцу не доказано. Законных оснований, обязывающего ответчика сформировать земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, не имеется. Истец приобрел земельный участок без сформированного проезда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартынова Н.А. – Борисичев В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает доводы аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции. Считает, что вывод суда об отсутствии в бюджете МО г. Киржач денежных средств на обустройство объекта транспортной инфраструктуры не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец несет расходы по уплате земельного налога, понес расходы на приобретение земельного участка и вправе рассчитывать на возможность его беспрепятственного использования.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Мартынов Н.А. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Мартынову Н.А. на праве собственности с **** принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания склада по адресу: ****, ************, ****.

Первоначально 17 февраля 2014 года указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на срок три года.

Проектом планировки территории установлены линии градостроительного регулирования проектируемого земельного участка, предоставленного первоначально истцу в аренду затем в собственность.

Проект планировки территории проектируемого земельного участка под проезд к участку, выделенному истцу, суду не представлен.

Из межевого плана указанного земельного участка следует, что земельный участок сформирован с учетом возможности доступа к нему по землям общего пользования.

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции инженерные изыскания в целях подготовки проекта планировки территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, не проводились. Проект планировки размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, не составлялся. В бюджете муниципального образования городское поселение город Киржач финансирование на создание линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения к земельному участку, принадлежащему истцу, не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, в том числе воспрепятствование проезду к земельному участку истца по землям общего пользования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах дела исковые требования Мартынова Н.А. удовлетворению не подлежат.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартынова Н.А. – Борисичева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1