Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» задолженность по оплате за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту лифтов в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года в сумме <...> коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 11 апреля 2015 года в сумме <...> коп., судебные расходы по подготовке документов <...> руб., судебные расходы по госпошлине <...> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» задолженность по оплате за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту лифтов в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года в сумме <...> коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 11 апреля 2015 года в сумме <...> коп., судебные расходы по подготовке документов <...> руб., судебные расходы по госпошлине <...> руб.

В иске к ФИО4 - отказать.

Оставить без удовлетворения встречные иски ФИО4, ФИО5 ФИО19, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт», ФИО6 о признании незаконным договора на содержание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «Рыбинсклифт», о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ДД.ММ.ГГГГ) к договору на содержание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании ответчиков устранить нарушения прав и свобод граждан.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту лифтов в многоквартирном доме на основании договора на содержание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 1 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года включительно в сумме <...> коп., пени за просрочку платежа в сумме <...> коп. по состоянию на 11 апреля 2015 года, расходов по госпошлине в сумме <...> руб.

ФИО4, ФИО2 обратились со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт», ФИО6 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) к договору на содержание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ№. П-вы считают соглашение незаконным в связи с тем, что в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливается размер платы и порядок за содержание и ремонт лифтов, в том числе квартиросъемщиков первых-вторых этажей, не проводилось.

Определением мирового судьи от 5.10.2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Рыбинский городской суд, поступило в Рыбинский городской суд 29.10.2015 г.

25 декабря 2015 года от истца общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» поступило уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту лифтов по состоянию на 31.03.2015г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

28 января 2016 года в Рыбинский городской суд поступил встречный уточненный иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт», ФИО6 о признании незаконным договора на содержание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «Рыбинсклифт», о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на содержание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ№

В обоснование требований указано, что представитель собственников помещений ФИО6, не имея полномочий на подписание и без проведения собрания подписала договор на содержание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение и поставила свою подпись. Собственники не были извещены надлежащим образом об указанном соглашении и не имели возможности оспорить его в судебном порядке. Действиями представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО6 и ООО «Рыбинсклифт» нарушены права и свободы граждан.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО «Рыбинсклифт» по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики, начиная с 01.09.2012 г., обязаны вносить плату за содержание и ремонт лифта, освобождение от указанной оплаты собственников квартир второго этажа не предусмотрено ни оспариваемым ими договором от 2010 г., ни дополнительным соглашением. В спорном периоде также не имелось решений общего собрания собственников, которые бы освобождали от спорной платы собственников квартир вторых этажей.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 154, 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, осуществление расчета задолженности согласно действующим тарифам и приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту лифтов и сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

С выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается, поскольку заявителями пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Доводы жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат указания на уважительные причины для его восстановления.

Ссылки в жалобе на протоколы собрания собственников дома от 23.09.2015 г. и 08.02.2016 г., не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку спорный период взыскания задолженности составляет с 01.02.2013 г. по 31.03.2015 г., решения собственников дома по указанному вопросу были приняты позднее.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи