Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что по заключенному 22.10.2015г. с ним договору № 208 о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры № «», площадью 43,8 кв.м., лоджии – 2,7 кв.м., расположенной на 13 этаже, в 3 подъезде жилого дома № «»по ул. Тухачевского в городе Ставрополе, ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался в течение шести месяцев после ввода данного дома в эксплуатацию передать ему квартиру в собственность, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2015г., однако, указанная квартира на основании судебного решения передана ответчиком истцу по ее акту приема-передачи лишь 03.12.2016г., что просрочка, начиная с 12.05.2016г. по 03.12.2016г., составила 205 дней, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 196827,50 рублей, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей – оплата юридических услуг представителя, 1490 рублей – оплата нотариального удостоверения доверенности представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017г., настоящий иск удовлетворен частично.

С ООО «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест» в пользу ФИО1 с взысканы неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 рублей, в остальной части требований отказано.

С ООО «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на незаконность снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на отсутствие оснований для этого, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском установлены ранее вступившим в законную силу судебным решением от 07.12.2016г., а поэтому эти обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, на незаконность снижения судом заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу размера штрафа, представительских судебных расходов.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест» Трофима С.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт того, что данное гражданское дело было неоднократным предметом рассмотрения различный судебных инстанций.

В силу частей 1 – 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2015 между ФИО1 и ООО «СУ-8 «ЮСИ» заключен договор участия в долевом строительстве № 208, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.11.2015.

Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры № «», расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу <...> д. «», общей площадью 43,8 кв.м. и площадью лоджии 2,70 кв.м.

Общая стоимость строительства квартиры составила 1418250 рублей, из расчета 30500 рублей, за 1 кв. метр площади квартиры с учетом лоджии (п. 5.1 договора).

Никем не отрицается факт выполнения истцом в полном объеме обязанности по своевременной оплате строительства его квартиры.

Согласно пп.2.2 договора, застройщик обязался в течении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Тухачевского «»г. Ставрополя, в эксплуатацию было получено 30.12.2015г.

Следовательно, днем окончания передачи ответчиком истцу указанной квартиры является 01 июля 2016г., Однако, ответчик передал истцу указанную квартиру в установленном законом порядке лишь 03.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящий иск ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом положения статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 5000 рублей за просрочку исполнения договорных обязательств, исходя из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2015 №«» и заявленного требования о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки не соразмерного последствию нарушения ответчиком указанных обязательств.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в обзоре судебной практики за первый квартал 2015 года указала то, что оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено то, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки в размере 196827,50 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по предоставлению указанной квартиры.

Так, истец ошибочно начинает исчислять указанную просрочку с 12.05.2016г., тогда как договором и нормами материального закона предоставлено ответчику право в течение шести месяцев предоставить истцу квартиру, а следовательно, данный срок заканчивался 30 июня 2016 года, так как разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано в установленном законом порядке 30.12.2015г.

Также, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно утверждал о том, что истец от других собственников знал о сдаче в эксплуатацию указанного жилого дома и с 12 мая 2016г. о получении ими ключей на их жилые помещения в доме и подписании ими актов приема-передачи этих помещений. При этом истец не представил доказательства того, что он принимал меры к получению ключей от квартиры и к быстрейшему подписанию акта приема-передачи указанной квартиры. В суд о понуждении подписания акта приема-передачи квартиры о возмещении морального вреда ФИО2 обратился лишь 12.10.2016г. При этому представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт того, что истец 22.11.2016г. получил копию письма ответчика от 12.05.2016г. о необходимости его явки для подписания акта приема-передачи указанной квартиры.

Судебная коллегия, принимает во внимание никем не опровергнутое утверждение представителя ответчика о том, что подлинник указанного письма от 12.05.2016г. ответчик пытался нарочным вручить ФИО2, однако ФИО2 отказался его принимать, что подлинник данного письма был отправлен ФИО2 по почте, но доказать это в настоящий момент не возможно, что 22.11.2016г. ответчик был вынужден направить ФИО2 по почте копию указанного письма от 12.05.2016г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, получив 22.11.2016г. данное письмо, не принял мер для быстрейшего подписания с ответчиком акта приема-передачи указанной квартиры, а лишь 03.12.2016г. подписан сторонами договора такой акт.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (пени, штрафа) и нарушенных указанных обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, полагает необходимым изменить вынесенное по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, увеличив ее размер с 5000 рублей до 100000 рублей.

Установленный судебной коллегией размер данной неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенных указанных договорных обязательств и обеспечит, как интересы истца, так и интересы ответчика.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного по делу решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив размер этой компенсации с 500 рублей до 3000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств по делу и пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51500 рублей из расчета (100000 рублей + 3000 рублей) : 50%

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения судами различных инстанций данного дела, участия представителя истца в рассмотрении данного дела, сбора, подготовки и предоставления им в суд документов, обосновывающих иск, приходит к выводу об изменении вынесенного по делу решения, увеличив подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы представительских судебных расходов с 8000 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного по делу решения в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 400 рублей, увеличив размер данной государственной пошлины до 4230 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года изменить,

- увеличив взысканную с ООО Строительное управление – 8 «ЮгСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку с 5000 рублей до 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования,

- увеличив взысканную с ООО Строительное управление – 8 «ЮгСтройИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением застройщиком договорных обязательств по передаче квартиры с 500 рублей до 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования,

- увеличив взысканные с ООО Строительное управление – 8 «ЮгСтройИнвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи представителя по договору № 612/17 от 09.02.2017г. с 8000 рублей до 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования,

- увеличив взысканный с ООО Строительное управление – 8 «ЮгСтройИнвест» в пользу ФИО1 штрафа с 2500 рублей до 51500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного иска,

- увеличив взысканный с ООО Строительное управление – 8 «ЮгСтройИнвест» в местный бюджет размер государственной пошлины с 400 рублей до 4230 рублей.

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: