Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Цыренжаповой Т.Р.-С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 16 мая 2014 г. № 35 в части удовлетворения требований о выплате Пермякову В.А. межразрядной разницы за период с 01.01.2009 г. по 01 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратился в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконным решения комиссии № 21 от 16.05.2014 г. о выплате работнику завода Пермякову межразрядной разницы за период 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г. с учетом индексации.

Иск мотивирован тем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято по требованию работника, пропустившего срок давности для обращения в комиссию по трудовым спорам. В исковом заявлении указывается, что комиссией был сделан ошибочный вывод о том, что работником не был пропущен срок для защиты своего права, о нарушении которого Пермяков мог или должен был узнать при получении заработной платы и расчетных листков за предыдущий месяц, которые выдаются до десятого числа текущего месяца. Также истец ссылался на то, что комиссией не были исследованы документы, подтверждающие право работника на получение межразрядной разницы в спорный период.

В судебном заседании представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е. поддержала исковые требования.

Председатель КТС в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Пермяков в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Цыренжапова просит его отменить, мотивируя тем, что работник предположил, что ему положена, но не выплачивается межразрядная разница, только тогда, когда с января 2014г. ему стали выплачиваться дополнительные суммы, и когда появился расчетный лист новой формы, о чем Пермяков указал и в своем заявлении в КТС. Узнал же работник о том, что ему должна была выплачиваться, но не выплачивалась межразрядная разница до 2014 года, только после заседания КТС. Как указывается в жалобе, документальным подтверждением о нарушении работодателем права работника на получение межразрядной разницы явился расчетный листок со сведениями о составных частях заработной платы, в трудовом договоре о составных частях заработной платы и о доплатах не говорится. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что работник опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод решения о незаконности обжалуемого решения КТС в связи с тем, что оно постановлено по требованиям, заявленным с пропуском срока давности обращения в комиссию по трудовым спорам, является правильным.

Согласно части 3 статьи 150 Трудового кодекса РФ в случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

Межразрядная разница является составной частью заработной платы, поэтому на нее распространяются положения статьи 136 Трудового кодекса РФ о порядке и сроках выплаты заработной платы.

Учитывая положения ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы и об обязанности работодателя извещать работника о ее составных частях, Пермяков должен был узнавать о нарушении своего права на выплату межразрядной разницы в том же месяце, когда выполнял работу, тарифицируемую ниже его разряда, и мог обратиться в КТС в течение трех месяцев со дня выплаты второй части заработной платы.

В соответствии со ст.385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно ст.386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Из материалов дела следует, что Пермяков обратился в Комиссию по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 7 мая 2014г. с заявлением о выплате межразрядной разницы за период с 1.01.2009 г. по 1.01.2014г., то есть более, чем через пять месяцев со дня окончания спорного периода времени, соответственно срок, предусмотренный ст. 386 ТК РФ, на момент обращения Пермякова в КТС, истек.

Доводы жалобы о том, что узнать о невыплате межразрядной разницы работник смог только после заседания комиссии по трудовым спорам, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал в решении суд, исходя из положений ст. 136 ТК РФ, о начислении заработной платы и о ее составных частях работнику становилось известно каждый месяц при выплате заработной платы и получении расчетных листов. При этом, работник, осознавая, что он выполняет работу различной квалификации, мог узнать о нарушении своего права на выплату межразрядной разницы в том же месяце, когда выполнял соответствующую работу, тарифицируемую ниже его разряда.

Норма права, предусматривающая выплату работнику межразрядной разницы (часть 3 статьи 150 Трудового кодекса РФ), является общедоступной и должна была быть известна работнику, обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация завода на протяжении всех лет препятствовала работникам знакомиться с коллективным договором, другими актами, содержащими сведения о заработной плате, не установлено. На заводе существует профсоюзная организация, действует комиссия по трудовым спорам, поэтому оснований считать, что работники не могли знать о нарушении своего права, не имеется.

Каких-либо уважительных причин, позволяющих принять решение о восстановлении срока для обращения работника в Комиссию по трудовым спорам Пермяковым по делу не усматривается.

Ссылка жалобы на то, что в случае предъявления иска работник опасался негативных последствий, не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: